Ухвала

від 17.12.2007 по справі 5/715

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/715

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

ОКРЕМА УХВАЛА

17.12.07                                                                                 Справа № 5/715.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмашстрой", м. Северодонецьк Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Севдонхимстандарт", м. Северодонецьк Луганської області

про стягнення  514321 грн. 38 коп., –

в с т а н о в и в:

          ТОВ "Продмашстрой" в особі директора Булєкова Михайла Вікторовича, який діє на підставі Уставу (надалі  позивач) та ТОВ "Севдонхимстандарт" в особі директора Сільченко Ігоря Миколайовича, який діє на підставі Уставу (надалі –відповідач), уклали договір купівлі-продажу від 17.09.2007р. № 147 (надалі договір).

          За цим договором п.1.1. ТОВ «Севдонхимстандарт»(Продавець) зобов'язується відпустити спирт полівініловий 16/1 у кількості 22,920 т., а ТОВ «Продмашстрой»(Покупець) прийняти та сплатити вартість товару, яка у відповідності до п. 1.2. договору складає 550 000 грн.

          Відповідно до п. 2.2. договору Покупець зобов'язаний здійснити передоплату 100% вартості товару, що ТОВ «Продмашстрой»було зроблено на підставі платіжного доручення № 1435 від 18.09. 2007р.

          У п. 2.1. договору передбачено, що товар відпускається на умовах EXW - Инкотермс у м. Сєвєродонецьк, у термін 30-ти календарних днів з моменту сплати Покупцем вартості товару.

          У зв'язку з тим, що відповідач не виконав умови договору, а саме п. 5.2., то він зобов'язаний повернути передоплату на протязі 1-го банківського дня з моменту пред'явлення вимог позивачем.

          Часткове повернення грошей відповідачем було здійснено 09.10.2007р. на суму 50 000 грн. та 18.10.2007р. на суму 28 800 грн., загальна сума повернених коштів складає 78 800 грн., після чого кошти на рахунок позивача більше не надходили.

          Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона у справі повинна довести ті обставини на які вона посилається на підстави своїх вимог і заперечень.

Згідно з п.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином згідно з законодавством, іншими правовими актами договором, а при відсутності конкретних вимог відносно виконання обов'язку - згідно з вимогами які в певних умовах звичайно ставиться.

До виконання  господарських  договорів  застосовуються  відповідні  положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов та вимог - згідно зі звичаями ділового обороту чи інших вимог, які звичайно  застосовуються.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних.

          На підставі п. 4 ст. 231 ГКУ, ст. 549, 625 ЦКУ, п. 5.3. договору позивачем правильно нараховано відповідачу до сплати інфляційні за кожний день прострочення у сумі 19561,38 грн. та штраф у розмірі 5% від суми боргу у розмірі 23560,00 грн.

Ці обставини стали підставою для звернення позивача з позовом про примусове стягнення 514321,38  грн.

За результатами розгляду справи з Вашого підприємства на користь позивача стягнуто борг у сумі 471200,00 грн., інфляційні у сумі 19561,38 грн., штраф у сумі 23560,00 грн.,  державне мито у сумі 5143,21 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Це негативно впливає на фінансове становище  Вашого підприємства і свідчить про неналежну роботу бухгалтерської та юридичної служби, відсутність контролю за виконанням законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.90 ГПК України суд, -

у х в а л и в:

1.Окрему ухвалу направити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Севдонхимстандарт".

2.Зобов‘язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Севдонхимстандарт" прийняти необхідні заходи для усунення порушень законодавства  в роботі підприємства, що встановлені при розгляді справи.

3.Про вжиті заходи у відповідності зі ст.24 Закону України  «Про господарський суд»повідомити  господарський суд Луганської області у місячний термін.

        Суддя                                                                                О.В. Закропивний