Окрема думка

від 07.04.2025 по справі 520/16215/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ОКРЕМА ДУМКА

судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гімона М.М.

07 квітня 2025 року

м. Київ

справа №520/16215/23

адміністративне провадження №К/990/7520/25

щодо відкриття провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Фінпром.Інвест» (далі - ТОВ компанія «Фінпром.Інвест», скаржник) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2024 у справі № 520/16215/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Фінпром.Інвест» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення, податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 34 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) усі питання, що виникають під час колегіального розгляду адміністративної справи, вирішуються більшістю голосів суддів. При прийнятті рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання судового рішення. Головуючий у судовому засіданні голосує останнім. Суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Вважаю за необхідне викласти свою окрему думку відносно питання поновлення судом касаційної інстанції строку на касаційне оскарження при прийнятті рішення про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Так, ухвалою від 07.04.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду більшістю голосів постановив відкрити касаційне провадження за скаргою ТОВ компанія «Фінпром.Інвест», одночасно поновивши строк на касаційне оскарження.

Однак, на моє переконання наведені скаржником причини не були для суду касаційної інстанції достатніми для поновлення строку на касаційне оскарження.

У цій справі вперше касаційна скарга подана ТОВ компанія «Фінпром.Інвест» засобами поштового зв`язку 06.09.2024, яку Верховний Суд залишив без руху, зокрема, через невідповідність її вимогам КАС України в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень. Суд роз`яснив вимоги, яким має відповідати касаційна скарга у випадку її подання на відповідній підставі і надав десятиденний строк для усунення виявлених недоліків. Ухвалою від 22.11.2024 Верховний Суд касаційну скаргу повернув, визнавши, що її уточнена редакція не усуває виявлених недоліків. Електронний примірник цієї ухвали суду ТОВ компанія «Фінпром.Інвест» отримало через підсистему «Електронний суд» 22.11.2024 о 21:16.

Вдруге касаційну скаргу ТОВ компанія «Фінпром.Інвест» направило засобами поштового зв`язку 20.12.2024, яку Верховний Суд ухвалою від 23.01.2025 повернув на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Суд зазначив, що скаржник не врахував роз`яснення Верховного Суду щодо того, як мають бути викладені підстави касаційного оскарження, наведені в ухвалах по даній справі. Повторно подана касаційна скарга є подібною до попередньої та не усуває встановлених недоліків. Електронний примірник цієї ухвали суду ТОВ компанія «Фінпром.Інвест» отримало через підсистему «Електронний суд» 24.01.2025 о 02:51.

22.02.2025 ТОВ компанія «Фінпром.Інвест» направило касаційну скаргу втретє. Верховний Суд ухвалою від 04.03.2025 касаційну скаргу залишив без руху і надав скаржникові десятиденний строк для усунення виявлених недоліків. Підставою для залишення касаційної скарги без руху стало те, що скаржник має надати обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, вказавши поважні підстави його пропуску, оскільки у своєму клопотанні він лише зазначав, що вперше касаційну скаргу подано своєчасно, а повернення касаційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду касаційної інстанції. Суд акцентував увагу на тому, що раніше подані касаційні скарги повернуто ухвалами Верховного Суду від 22.11.2024, від 23.01.2025 через відсутність належного викладення підстав касаційного оскарження. Верховний Суд зауважив, що ухвалу від 23.01.2025 про повернення раніше поданої касаційної скарги скаржник одержав 24.01.2025. Разом з тим, повторно касаційну скаргу подано 24.02.2025, тобто через 6 місяців після прийняття оскаржуваного рішення та через місяць після повернення попередньої касаційної скарги, однак, не обґрунтовано належними доводами зволікання з повторним поданням касаційної скарги, не наведено поважних підстав для поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

На виконання вимог цієї ухвали суду ТОВ компанія «Фінпром.Інвест» подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, на обґрунтування вимог якого зазначило, що місто Харків постійне знаходиться під загрозою артобстрілів, тому в Харкові довготривалі повітряні тривоги. Скаржник вважає, що неможливість нормально працювати через постійні повітряні тривоги є об`єктивною перешкодою для своєчасної реалізації права щодо оскарження судового рішення в касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом. Також звертав увагу, що в ухвалі Верховного Суду від 23.01.2025 роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Відкриваючи касаційне провадження ухвалою від 07.04.2025, колегія суддів більшістю голосів визнала, що скаржник навів обґрунтовані підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з чим поновила строк на касаційне оскарження. Окремо, колегія суддів звернула увагу, що скаржник врахував надані судом роз`яснення щодо того, як мають бути викладені підстави касаційного оскарження, викладено їх належним чином.

Вважаю, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважаю, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).

За усталеною позицією Верховного Суду невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги та, як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку. Крім того, та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього.

У цій справі саме скаржником не було дотримано вимог КАС України в частині обов`язкового викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, що стало підставою для неодноразового повернення попередньо поданих касаційних скарг. Крім того, за своїм змістом касаційні скарги в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень були майже аналогічними, але повторні звернення з ними відбувалися з проміжками часу у майже місяць. Посилання скаржника на те, що на пропуск строку вплинула ситуація у м. Харків через часте оголошення повітряних тривог не можна вважати такими, що переконливо свідчать про об`єктивну неможливість протягом 6 місяців врахувати роз`яснення Верховного Суду і усунути ті недоліки, які стали підставою для повернення попередніх касаційних скарг.

Фактично, за висновком колегії суддів скаржник належно виклав підстави для касаційного оскарження судових рішень лише у втретє поданій касаційній скарзі. На момент її подання з дати ухвалення постанови апеляційного суду (як зазначав Верховний Суд в ухвалі від 04.03.2025) минуло вже шість місяців, що значно виходить за межі як встановленого КАС України строку на касаційне оскарження судових рішень, так і розумного строку взагалі.

Скаржник не навів обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для належного оформлення касаційної скарги у більш стислий строк.

Сукупність цих обставин свідчить про допущення ТОВ компанія «Фінпром.Інвест» необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України.

Враховуючи викладене, на моє переконання, у суду були відсутні підстави для поновлення ТОВ компанія «Фінпром.Інвест» строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки поважних причин, які б були пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, скаржник не навів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, вважаю, що у відкритті касаційного провадження належало відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень є неповажними.

Суддя Микола ГІМОН