Рішення від 22.04.2025 по справі 359/7576/24

Справа №359/7576/24

Провадження №2-а/359/6/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача Кишені В.С.,

за участю представника відповідача Порохницького Д.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради та виконавчого комітету Вороньківської сільської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 27 червня 2024 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вороньківської сільської ради склала постанову про накладення адміністратив-ного стягнення №17, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено на неї штраф в розмірі 510 гривень. Зі змісту вказаної постанови вбачається ОСОБА_1 ухиляється від укладення договору на вивезення побутових відходів, чим порушила п.3.2.2, п.5.5.2, п.5.5.9 та п.5.5.18 Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку на території населених пунктів Вороньківської сільської ради, затверджених рішенням Вороньківської сільської ради №950-26-VIII від 15 вересня 2023 року. ОСОБА_1 посилається на те, що вона не ухиляється від укладення договору на вивезення побутових відходів. В її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 навіть не була повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Притягнення позивача до адміністративної відповідаль-ності відбулось з порушенням закону. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №17 від 27 червня 2024 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

1.2. У судовому засіданні представник позивача Кишеня В.С. підтримує адміністра-тивний позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача Порохницький Д.Ю. не визнає адміністративний позов та посилається на те, що ухилення позивача від укладення договору на вивезення побутових відходів підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, перед-баченого ст.152 КУпАП. Крім того, позивач повідомлявся про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5 . Тому представник відповідача ОСОБА_6 просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2024 року (а.с.14) вбачається, що адміністративну справу за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 липня 2024 року (а.с.15-17) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено адміністративну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провад-ження.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 жовтня 2024 року (а.с.108-111) було забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення №17 від 27 червня 2024 року.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 лютого 2025 року (а.с.150-151) було залучено виконавчий комітет Вороньківської сільської ради до участі у розгляді адміністративної справи в якості співвідповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 27 червня 2024 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Воронь-ківської сільської ради склала постанову про накладення адміністративного стягнення №17 (а.с.96-97), якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено на неї штраф в розмірі 510 гривень.

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається ОСОБА_1 ухиляється від укладення договору на вивезення побутових відходів, чим порушила п.3.2.2, п.5.5.2, п.5.5.9 та п.5.5.18 Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку на території населених пунктів Вороньківської сільської ради, затверджених рішенням Вороньківської сільської ради №950-26-VIII від 15 вересня 2023 року.

3.3. Спірні відносини регулюються главою 10 «Адміністративні правопорушення в галузі житлових прав громадян, житлово-комунального господарства та благоустрою» розділу ІІ «Особлива частина» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян-суб`єктів підприємницької діяльності від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.2. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.3. Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.4. Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4.5. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

4.6. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є верховенство права.

4.7. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

4.8. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №379221364 від 20 травня 2024 року (а.с.83) вбачається, що ОСОБА_1 є власницею домоволодіння по АДРЕСА_1 . Вказаний населений пункт розташовується в межах Вороньківської об`єднаної територіальної громади. Як вбачається зі змісту п.3.2.2, п.5.5.2 та п.5.5.18 Правил благо-устрою, забезпечення чистоти та порядку на території населених пунктів Вороньківської сільської ради, затверджених рішенням Вороньківської сільської ради №950-26-VIII від 15 вересня 2023 року (а.с.45, 55, 58), власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі житлових будинків, земельних ділянок в обов`язковому порядку зобов`язані укладати договори на вивезення твердих побутових відходів з особою, яка в установ-леному порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, здійснювати оплату таких послуг та забезпечувати збирання побутових відходів. Відмова від укладення договору на вивезення відходів розглядається як факт забруднення навколишнього середовища відходами споживання та порушення цих правил, що тягне за собою адміністративну відповідальність згідно з КУпАП.

5.2. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він є старостою сіл Мирне та Малі Єрківці Бориспільського району. Він стверджує, що ОСОБА_1 ухиляється від укладення договору на вивезення побутового сміття. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він працює у Вороньківській сільській раді на посаді начальника житлово-комунального господарства. Він особисто спілкувався з ОСОБА_1 по телефону та пропонував їй укласти договір на вивезення твердих побутових відходів. Вона в категоричній формі відмовилась від укладення такого договору. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що вона працює у Вороньківській сільській раді на посаді спеціаліста відділу житлово-комуналь-ного господарства та благоустрою. Свідок ОСОБА_2 також телефонувала ОСОБА_1 та пропонувала їй укласти договір на вивезення твердих побутових відходів. Позивач неодноразово відмовлялась укласти такий договір.

5.3. Аналіз показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 свідчить про те, що ОСОБА_1 порушила п.3.2.2, п.5.5.2 та п.5.5.18 Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку на території населених пунктів Вороньківської сільської ради, затверджених рішенням Вороньківської сільської ради №950-26-VIII від 15 вересня 2023 року. Такі дії позивача становлять склад адміністративного правопорушення, перед-баченого ст.152 КУпАП. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона працює листоношою у поштовому відділенні, розташованому в с. Мирне Бориспільського району. Свідок ОСОБА_5 стверджує, що вона доставляла ОСОБА_1 листи Вороньківської сільської ради, зокрема з інформацію про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак позивач неодноразово відмовлявся від отримання таких листів. Таким чином, показання свідка ОСОБА_5 спростовують посилання ОСОБА_1 на те, що притягнення до адміністративної відповідальності відбулось з порушенням закону, зокрема без повідомлення її про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

5.4. Очевидно, що накладення штрафу на ОСОБА_1 є втручанням держави в її право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Однак таке втручання є виправданим, оскільки воно ґрунтується на законі та спрямовано на захист суспільних інтересів, що полягають у забезпеченні благоустрою в с. Мирне Бориспіль-ського району. Тому оскаржувана постанова ґрунтується на гарантіях, передбачених п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5.5. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №17 від 27 червня 2024 року та, тим більше, для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. Тому у задоволенні адміністративного позову, пред`явленого ОСОБА_1 , належить відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті згідно з положеннями цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується копією квитанції (а.с.6). Однак у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для відшкодування позивачу судових витрат.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, 244-246, ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради та виконавчого комітету Вороньківської сільської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець