Ухвала

від 14.04.2025 по справі 916/275/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/275/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву ФІРМИ "ТВЕРДИЙ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ) про розстрочення виконання рішення за вх.№2-500/25 від 03.04.2025

у справі № 916/275/24

за позовом: Заступника керівника Приморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради

до відповідача: ФІРМИ "ТВЕРДИЙ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ)

про стягнення 2 871 196,95 грн.

за участю представників:

від прокуратури: Бондаревський О.М. /прокурор відділу Приморської окружної прокуратури/

від позивача: Асташенкова О.І. /самопредставництво/

від відповідача: Приймачук С.І. /ордер серія ВН №1329079/

від третьої особи: Буцан С.В. /самопредставництво/

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.06.2024 у справі №916/275/24 позов Заступника керівника Приморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради до ФІРМИ "ТВЕРДИЙ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ) про стягнення 2 871 196,95 грн. задоволено.

Стягнуто з Фірми «Твердий» /товариство з обмеженою відповідальністю/ на користь Одеської міської ради безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою площею 0,3868 га за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24 А, (кадастровий номер земельної ділянки - 51 10137500:50:013:0001) в сумі 2 871 196 (два мільйони вісімсот сімдесят одна тисяча сто дев`яносто шість) грн. 95 коп.

Стягнуто з Фірми «Твердий» /товариство з обмеженою відповідальністю/ на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 43 067,96 грн за подачу позову на рахунок Одеської обласної прокуратури.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі №916/275/24 апеляційну скаргу Фірми "ТВЕРДИЙ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ) на рішення Господарського суду Одеської області від 05.06.2024 по справі №916/275/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 05.06.2024 по справі №916/275/24 залишено без змін.

05.11.2024 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 05.06.2024 у справі №916/275/24, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024, видано відповідні накази.

03.04.2025 за вх.№2-500/25 господарським судом одержано заяву про розстрочення виконання рішення, в якій ФІРМА "ТВЕРДИЙ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ) просить суд розстрочити Фірмі ТВЕРДИЙ ТОВ виконання рішення Господарського суду Одеської області від 05.06.2024 у справі №916/275/24, яке набрало законної сили 16.10.2024, а саме: розстрочити сплату на користь Одеської міської ради безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою площею 0,3868 та за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24 А, (кадастровий номер земельної ділянки - 51 10137500:50:013:0001) у загальному розмірі 2 706 011,54 грн. за наступним графіком:

- до 30.04.2025 - 56 011,54 грн.

- до 30.05.2025 - 200 000 грн.

- до 30.06.2025 - 350 000 грн.

- до 30.07.2025 - 850 000 грн.

- до 30.08.2025 - 900 000 грн.

- до 30.09.2025 - 300 000 грн.

- до 16.10.2025 - 50 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.04.2025 заяву ФІРМА "ТВЕРДИЙ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ) про розстрочення виконання рішення за вх.№2-500/25 від 03.04.2025 у справі №916/275/24 призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2025.

14.04.2025 за вх.№11961/25 господарським судом одержано заперечення третьої особи заяву відповідача про відстрочення.

У судовому засіданні 14.04.2025 представники прокуратури, позивача та третьої особи заперечили проти задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.04.2025 підтримав заяву про розстрочення виконання рішення та просив суд її задовольнити.

Стислий виклад позиції заявника (відповідача):

- Згідно балансу Фірми ТВЕРДИЙ ТОВ розмір чистого прибутку товариства за 2024 рік склав 53100 гривень. Крім того, Товариством, у відповідності до вимог Податкового кодексу України на поточний 2025 рік було подано податкову декларацію з плати за землю. Відповідно до даної декларації товариство протягом 2025 року має сплатити за земельну ділянку розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24А плату за землю у розмірі 772 463,19 грн.

- На земельній ділянці, яка була предметом спору, розташований готель площею 7379 кв.м., який належить Товариству на праві власності. Відповідно до норм Податкового кодексу України товариство є платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та подано до податкового органу податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на поточний 2025 рік. Згідно даної декларації товариство має сплатити 590 320,00 грн податку.

- Крім сплати податку на землю та податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, Товариство щомісячно несе витрати на утримання готелю та сплати комунальних платежів. Так за січень 2025 року Товариство сплатило 776045,31 грн., а за лютий 2025 859504,30 грн. За березень товариство ще не отримало від постачальників комунальних послуг всі рахунки, проте за показниками попереднього року, сума комунальних платежів у березні майже однакова з розміром таких платежів у лютому. Розмір комунальних платежів у теплий період року (травень - вересень) є дещо меншим та за аналогічний період минулого року приблизно складає 400 000 грн.

- Прибутковість господарської діяльності від надання готельних послуг є сезонною, оскільки в зимовий період часу відвідуваність туристами міста Одеси є низькою у порівнянні з літнім періодом. Таким чином, враховуючи, що у теплий період року розмір витрат на комунальні послуги є меншим, а попит на готельні послуги більший, Фірма ТВЕРДИЙ ТОВ має можливість погасити більшу частину боргу саме у літній (теплий) період року.

- З матеріалів справи вбачається, що Фірма ТВЕРДИЙ ТОВ здійснювало плату за земельну ділянку, на якій розташоване його нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24А, проте з іншим кадастровим номером. Також з матеріалів справи вбачається, що Товариство при отримані вимоги Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради щодо сплати безпідставно збережених грошових коштів, підготувало та направило Департаменту земельних ресурсів відповідь на вимогу, в якому зазначило підстави непогодження з вимогою та про здійснення оплати за користування земельною ділянкою з надання відповідних доказів. Зазначене на переконання Фірми ТВЕРДИЙ ТОВ свідчить про те, що товариство не ухилялося від здійснення оплати за земельну ділянку, вважаючи, що належно виконує свій обов`язок щодо здійснення плати за землю, оскільки керувалось відомостями та документами, які перебували у його розпорядженні.

Стислий виклад усних заперечень прокуратури:

- відповідач несе відповідальність за свою господарську діяльність, а тому підстави для розстрочення виконання рішення суду відсутні.

Стислий виклад усних заперечень позивача:

- заява про розстрочення виконання рішення суду необґрунтована належними та допустимими доказами;

- заявником не надано до суду доказів, що підприємство може погасити наявну заборгованість поступово згідно запропонованого графіку;

- заявником не надано доказів впливу на нього наявного воєнного стану;

- задоволення заяви про розстрочення за відсутності відповідних доказів у даному випадку сприятиме ухиленню відповідача від виконання рішення суду, що з урахуванням інфляційних процесів негативно впливатиме на місцевий бюджет територіальної громади4

- наразі підприємство відповідача працює, тобто платоспроможне, що свідчить про можливість виконання рішення суду без розстрочення.

Стислий виклад усних заперечень третьої особи:

- Сезонна прибутковість, як підстава розстрочення не може братися до уваги, оскільки важливим елементом підприємницької діяльності є ризик збитків. Підприємницький ризик - це імовірність виникнення збитків або неодержання доходів порівняно з варіантом, що прогнозується; невизначеність очікуваних доходів. Неналежне планування своєї господарської діяльності не повинно порушувати права інших господарюючих суб`єктів, які належним чином виконали свої обов`язки.

- Скрутне фінансове становище не є підставою для розстрочення виконання рішення суду. До того ж відповідачем не надано відомостей щодо усіх банківських установ, які обслуговують Відповідача станом на час розгляду справи, щодо підтвердження скрутного фінансового становища або інших документів, які б свідчили про можливі форс-мажорні обставини, які негативно вплинули на підприємницьку діяльність.

Висновки суду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За приписами ч.1 ст.33 Закону України Про виконавче провадження, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо) сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також, серед іншого, враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору та наявність стихійного лиха, інших надзвичайних подій тощо.

Щодо застосування наведених положень ст.331 ГПК України та ст.33 Закону України Про виконавче провадження господарський суд зазначає, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявна загрозу банкрутства (неплатоспроможності), відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Поряд з цим відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

При цьому відповідно до приписів статей 74, 76-79 ГПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення існування відповідних обставин.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №796/43/2018 та від 28.05.2024 у справі №906/1035/23.

Господарський суд також враховує висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 27.06.2018 у справі №813/8842/-13а, згідно з яким питання розстрочення або відстрочення постанови суду хоча і перебувають в площинні процесуального права, однак підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) залежать від предмету спору.

Крім цього, згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 28.05.2024 у справі №906/1035/23, від 21.01.2020 у справі №910/1180/19, хоча підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду згідно зі статтею 331 ГПК України та статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" є виняткові обставини, які ускладнюють або виключають виконання рішення, утруднюють чи унеможливлюють його виконання, водночас питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін.

Тобто необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення/розстрочення виконання рішення суду є дотримання розумного та пропорційного балансу інтересів сторін, а також дотримання розумного строку відстрочення/розстрочення.

На підтвердження наявності підстав для розстрочення виконання рішення у даній справі заявником надано до суду:

- фінансову звітність малого підприємства за 2024 рік;

- податкову декларацію з плати за землю за 2025 рік;

- податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2025 рік;

- платіжні інструкцію кредитового переказу коштів про оплату за послуги водопостачання та водовідведення за січень 2025, лютий 2025 та березень 2025, за скид понаднормативних стічних вод за січень 2025, лютий 2025 та березень 2025, за розподіл природного газу за січень, лютий-березень, за електропостачання у січні, у лютому, з податку на землю за січень 2025 та за лютий 2025, з податку на нерухоме майно за січень 2025 та за лютий 2025, за природний газ за січень 2025 та за лютий 2025.

Між тим, оцінивши обставини, викладені відповідачем у заяві про розстрочення виконання рішення, та надані ним докази, господарський суд зазначає, що відповідачем не обґрунтовано та не доведено наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду у даній справі, не надано належних доказів прив`язки матеріального стану підприємства відповідача до запропонованого у заяві графіку виконання рішення суду.

Так, відповідач посилається на сезонність прибутковості своєї господарської діяльності та відповідне очікування більшого доходу у теплий період року, водночас жодних доказів на підтвердження, яким саме чином відповідач очікує одержати дохід для можливості виконання рішення суду згідно з запропонованим ним самим графіком, до суду не надано. При цьому відповідачем також не надано до суду доказів на підтвердження, що у відповідні періоди попереднього року ним було одержано відповідний прибуток саме у зазначені періоди.

Посилання відповідача на обставини військової агресії рф та скрутний фінансовий стан відповідача, господарським судом до уваги не приймаються, оскільки такі обставини не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставою для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду в розумінні ст. 331 ГПК України.

Посилання відповідача на необхідність сплати ним податку на землю, податку на нерухомість та комунальних послуг господарський суд не приймає до уваги, з огляду що такі витрати не є винятковими, а є періодичними витратами, які відповідач має враховувати у своїй підприємницькій діяльності і відповідно нести ризики своєї господарської діяльності.

За таких обставин, враховуючи недоведення відповідачем винятковості обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення, утруднюють чи унеможливлюють його виконання, ненадання до суду жодних доказів на підтвердження того, що відповідач матиме змогу виконувати рішення суду у запропонований ним графік розстрочення, а також приймаючи до уваги необхідність дотримання балансу інтересів як відповідача, так і позивача у справі в умовах наявного воєнного стану, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення у справі №916/275/24.

Керуючись ст.ст.331, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Відмовити ФІРМІ "ТВЕРДИЙ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ) у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення за вх.№2-500/25 від 03.04.2025 у справі №916/275/24.

Ухвала набирає законної сили 14.04.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 21.04.2025.

Суддя Г.Є. Смелянець