Ухвала

від 28.05.2025 по справі 916/275/24

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 травня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/275/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Богацької Н.С., Савицького Я.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ФІРМИ "ТВЕРДИЙ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ), м. Одеса

на ухвалу про розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 року, суддя першої інстанції Смелянець Г.Є, повний текст складено та підписано 21.04. 2025 року

у справі № 916/275/24

за позовом: Заступника керівника Приморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської міської ради

до відповідача ФІРМИ "ТВЕРДИЙ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ), м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради

про стягнення 2 871 196 грн 95 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2025 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ФІРМИ "ТВЕРДИЙ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ), м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 року у справі №916/275/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/275/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Богацька Н.С., Савицький Я.Ф., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 року.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/275/24 за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до ФІРМИ "ТВЕРДИЙ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ), м. Одеса на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 року відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФІРМИ "ТВЕРДИЙ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ), м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 року у справі №916/275/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

19.05.2025 матеріали справи №916/275/24 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) рішення або ухвала, що оскаржується;

5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу;

8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Зі змісту прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.04.2025 року у справі №916/275/24, між тим відповідно до матеріалів справи та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала, про яку апелянт зазначає у прохальній частині апеляційної скарги, вказаним судом не постановлялась.

Отже, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, ФІРМОЮ "ТВЕРДИЙ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ), м. Одеса в апеляційній скарзі неправильно вказано дату постановлення оскаржуваної ухвали 21.04.2025, адже згідно з матеріалами справи, а також даними Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстру судових рішень вірною датою зазначеної ухвали є 14.04.2025 року, про що Південно-західним апеляційним господарським судом складено відповідний акт від 05.05.2025 року.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За положеннями п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3 028 грн.

Водночас, зважаючи на те, ухвалу про розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 року у справі №916/275/24 подано до апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір, яка визначає, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, скаржнику за перегляд вказаного вище рішення суду першої інстанції належало сплатити судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.(3 028 грн. * 0,8)

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи ухвалу місцевого господарського суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги ФІРМИ "ТВЕРДИЙ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ), м. Одеса та доданих до неї документів, апелянтом не надано жодних доказів сплати судового збору за подання відповідної апеляційної скарги у встановленому законодавством порядку та розмірі.

При цьому, в апеляційній скарзі представник ФІРМИ "ТВЕРДИЙ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ), м. Одеса адвокат Приймачук С.І. просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області вказавши дату від 14.07.2025 року у справі №916/275/24, замість правильної дати оскаржуваної ухвали.

Дане клопотання судовою колегією буде вирішено після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Акціонерного товариства Укртелеком, м. Київ в оформленні апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: вказати правильну дату постановлення оскаржуваної ухвали та сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу ФІРМИ "ТВЕРДИЙ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ), м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 року у справі №916/275/24 залишити без руху.

2.ФІРМІ "ТВЕРДИЙ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ), м. Одеса усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: вказати правильну дату постановлення оскаржуваної ухвали та надати належні докази сплати судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити ФІРМІ "ТВЕРДИЙ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ), м. Одеса, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддяГ.І. Діброва

СуддіЯ.Ф. Савицький

Н.С. Богацька