Ухвала

від 22.04.2025 по справі 419/2172/20

ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 419/2172/20

Номер провадження № 6/194/10/25

УХВАЛА

про залишення без руху

22 квітня 2025 року м.Тернівка

Суддя Тернівськогоміського судуДніпропетровської областіКорягін В.О.,при прийняттізаяви Донецькогодержавного університетувнутрішній справ про заміну сторони її правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявникаМаленко Н.О. звернулася до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП №64962830 з Луганського державного університету внутрішніх справ на його правонаступника Донецький державний університет внутрішній справ.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі зазначеного, пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 442 ЦПК України з наступних підстав.

Заявник в заяві в порушення вимог п.2 ч.3 ст. 175, 442 ЦПК України не вказує прізвище, ім`я, по-батькові боржника, а також його місце реєстрації або місце проживання.

Отже,відсутня можливістьвідкрити провадженняу справіза заявоюДонецького державногоуніверситету внутрішнійсправ про заміну сторони її правонаступником, тому зазначену заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Донецькогодержавного університетувнутрішній справ про заміну сторони її правонаступником, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін