Ухвала від 18.04.2025 по справі 6-55/11

break-word'>

УХВАЛА

18 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 6-55/11

провадження № 61-1185ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Казбулатова Оксана Миколаївна, на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року,

у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником, за участю заінтересованої особи - Відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції та боржника - ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

1. 26 січня 2025 року представник ОСОБА_1 (далі - боржник) - адвокат Казбулатова О. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 27 жовтня

2011 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року у цивільній справі № 6-55/11.

2. Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2025 року вказану касаційну скаргу залишено без руху встановлено строк на усунення наявних у ній недоліків.

3. 24 лютого 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга, разом з квитанцією про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

4. В уточненій касаційній скарзі представник боржника - адвокат Казбулатова О. М., зокрема, уточнила прохальну частину касаційної скарги, де вказала, що просить Верховний Суд скасувати ухвалу Рівненського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

5. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

6. Представник Деркач Л. М. у касаційній скарзі посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зазначає, що вона неодноразово наголошувала та наполягала в суді першої інстанції про обов`язкову участь в судових засіданнях ОСОБА_2 , оскільки лише вона мала всі необхідні документи для відновлення знищеного судового провадження. Проте ОСОБА_2 в судові засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином. Це призвело до неможливості відновити судове провадження, до відмови у прийнятті апеляційної скарги та до негативних наслідків для боржника.

7. Представник боржника подав касаційну скаргу у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК), підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Казбулатова Оксана Миколаївна, на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року, у справі

№ 6-55/11.

2. Витребувати із Млинівського районного суду Рівненської області матеріали справи № 6-55/11.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков