Постанова

від 24.12.2007 по справі 16/58-63

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/58-63

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.12.2007 р.                                                                          справа №16/58-63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:  

за участю представників сторін:від прокуратури:

Гармашова І.В. - за посвідченням від 15.08.2006р. №1004,

від позивача:не з'явились,

від відповідача:не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання:Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя

на ухвалу господарського суду:

Донецької області

від:19.11.2007 року

по справі:№16/58-63

за позовом:Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна  Маріупольської міської ради м.Маріуполь

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Приазовське автотранспортне підприємство 87511" м.Маріуполь

про:стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 1288грн.72коп. та про розірвання договору оренди від 28.11.2005р. №639-і

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Приазовське автотранспортне підприємство 87511” м.Маріуполь про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 1288грн.72коп. та про розірвання договору оренди від 28.11.2005р. №639-і.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.11.2007р. у справі №16/58-63 (суддя Манжур В.В.) позовна заява Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради повернута без розгляду на підставі п.1 ст.63 ГПК України

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що у позовній заяві прокурором не визначений орган виконавчої влади, в інтересах якого заявлено позов; тим, що прокурором не доведено, що невиконання відповідачем зобов'язань по договору оренди завдає шкоди саме інтересам держави, а позивач є органом, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інші положення ст.63 ГПК України господарським судом не застосовувались.

Прокурор Іллічівського району м.Маріуполя з прийнятою ухвалою господарського суду від 19.11.2007р. не погодився та подав апеляційне подання, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що відповідно до п.1 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. №З-рп/99 прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в господарському суді; на те, що п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. №З-рп/99 встановлено, що для вирішення справи суттєвим вбачається з'ясування поняття "інтереси держави". У процесі дослідження встановлено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Заявник також посилається на ч.2 ст.324 ЦК України, згідно якої від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України, на п.31 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до якої сільські, селищні, міські ради вправі приймати рішення про передачу іншим органам окремих повноважень по управлінню майном, що відноситься до комунальної власності, на п.п. 1.1., 1.8, 2.1. Положення про управління міського майна Маріупольської міської ради, затвердженого рішенням Маріупольської міської ради від 31.10.2006 р. №5/6-769, згідно якого управління є виконавчим органом міської ради, юридичною особою, що від імені та в інтересах територіальної громади здійснює повноваження по володінню користуванню і розпорядженню комунальною власністю та самостійно веде справи у судах різної юрисдикції, у тому числі в господарських судах, у спорах, що пов'язані із захистом права комунальної власності.

Прокурор Іллічівського району м.Маріуполя в апеляційному поданні зазначає, що невиконання відповідачем зобов'язань по договору оренди завдає шкоди інтересам держави та позбавляє можливості використовувати відповідно до закону кошти, отримані за оренду об'єктів, що знаходяться у комунальній власності, оскільки в міський бюджет не надходять кошти, які повинні забезпечувати виконання міських соціально-економічних завдань.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 10.12.2007р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ призначено склад судової колегії (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., Шевкова Т.М.) по розгляду апеляційного подання   Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.11.2007р. у справі №16/58-63.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

При поверненні позовної заяви Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради і доданих до неї документів на підставі п.1 ст.63 ГПК України, господарський суд першої інстанції виходив з того, що прокурором невірно визначений орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції щодо спірних правовідносин, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Однак, такі висновки місцевого господарського суду апеляційна інстанція визнає помилковими.

Згідно п.2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. №З-рп/99 під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах” потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Місцевим господарським судом не досліджено та не з'ясовано, чи є особа, в інтересах якої заявлено позов, органом виконавчої влади.

Рішенням Маріупольської міської ради від 31.10.1996р. №5/6-769 затверджено Положення про управління міського майна Маріупольської міської ради, згідно якого  Управління є виконавчим органом міської ради, юридичною особою, що від імені та в інтересах територіальних громад здійснює повноваження по володінню, користуванню і розпорядженню об'єктами права комунальною власністю.

Господарський суд першої інстанції не обгрунтував, на чому грунтуються його висновки, що в позовній заяві прокурором не визначений орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних фкнкцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

В даному випадку такий орган був визначений, але до позовної заяви не було додано Положення про управління міського майна Маріупольської міської ради.

Без вивчення та дослідження вищезазначеного Положення у місцевого господарського суду буди відсутні правові підстави вважати, що Управління міського майна Маріупольської міської ради не відноситься до органів, на які не покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

За таких обставин, господарський суд першої інстанції неправомірно повернув Прокурору Іллічівського району міста Маріуполя без розгляду позовну заяву та додані до неї документи по п.1 ст.63 ГПК України.

З огляду на вищезазначене, ухвала господарського суду Донецької області від 19.11.2007р. у справі №16/58-63 підлягає скасуванню.

За результатами апеляційного провадження справа передається на розгляд господарського суду Донецької області в порядку ст.106 ГПК України.

Результати апеляційного провадження у справі №16/58-63 оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись  ст.50-51, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ч.1 п.4 ст.104, ст.105, ст.106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.11.2007р. у справі №16/58-63 –скасувати.

Справу №16/58-63 передати на розгляд господарського  суду Донецької області.

Головуючий:          

Судді: