Ухвала

від 21.04.2025 по справі 580/13055/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/13055/24

У Х В А Л А

21 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Безименної Н.В., Кучми А.Ю., Бєлової Л.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації на інформаційний запит від 18.12.2024, що міститься у листі від 24.12.2024;

- зобов`язати відповідача надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 18.12.2024.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Уманського міськрайонного суду Черкаської області у наданні неповної відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 18.12.2024;

- зобов`язано Уманський міськрайонний суд Черкаської області повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 18.12.2024 та надати повну інформацію на вказаний запит з урахуванням висновків суду, викладених в судовому рішенні;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями справа передана колегії суддів у складі головуючого судді - Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 та від 13.03.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

У подальшому, до Шостого апеляційного адміністративного суду 16.04.2025 надійшла заява позивача про відвід суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю., яка обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою, передано справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Сорочка Є.О. визначено для вирішення вказаного питання про відвід.

Розглянувши заяву, суд дійшов таких висновків.

За змістом частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Частиною четвертою статті 36 КАС прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Мотивуючи відвід, заявник посилається на те, що під час апеляційного розгляду подібних справ №580/7967/23 та №580/9216/24 колегія суддів доходила суперечливих та взаємовиключних висновків та мотивів.

Проте, суд наголошує, що незгода особи із прийнятими суддею рішеннями в інших справах, як зазначалося, в силу частини четвертої статті 36 КАС не може бути підставою відводу. У свою чергу, інших підстав для відводу заявник не навів.

Отже, заявлений позивачем відвід є необґрунтованим, а визначені ним підстави відводу не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, а відтак, у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Окрім того, у зв`язку із повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 17.04.2025 суддя Бєлова Л.В. не входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду даної справи.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Безименної Н.В., Кучми А.Ю., Бєлової Л.В.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.О. Сорочко