Ухвала від 24.04.2025 по справі 580/13055/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/13055/24

УХВАЛА

24 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви головуючої судді Безименної Н.В., суддів Кучми А.Ю. та Аліменка В.О. про самовідвід при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації на інформаційний запит від 18.12.2024, що міститься у листі від 24.12.2024;

- зобов`язати відповідача надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 18.12.2024.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Уманського міськрайонного суду Черкаської області у наданні неповної відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 18.12.2024. Зобов`язано Уманський міськрайонний суд Черкаської області повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 18.12.2024 та надати повну інформацію на вказаний запит з урахуванням висновків суду, викладених в судовому рішенні. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити резолютивну частину рішення суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Безименна Н.В., судді - Кучма А.Ю. та Бєлова Л.В.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 та від 13.03.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 15.04.2025.

16.04.2025 позивачем подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Безименної Н.В. та членів колегії - суддів Кучми А.Ю., Бєлової Л.В., мотивовану тим, що під час апеляційного розгляду подібних справ №580/7967/23 та №580/9216/24 зазначена колегія суддів доходила суперечливих та взаємовиключних мотивів, що на переконання заявника є доказом застосування вибіркового правосуддя під час розгляду справ у подібних правовідносинах.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 17.04.2025, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Безименна Н.В., судді - Кучма А.Ю. та Аліменко В.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Безименної Н.В. та членів колегії - суддів Кучми А.Ю., Бєлової Л.В. у справі №580/13055/24 визнана необґрунтованою та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025 у задоволенні заяви було відмовлено.

24.04.2025 судді Безименна Н.В. та Кучма А.Ю. подали заяву про самовідвід, мотивовану тим, що з огляду на обґрунтування та мотиви поданої позивачем заяви про відвід колегії суддів, яка була визнана необґрунтованою та в задоволенні якої було відмовлено, в подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності суддів Безименної Н.В. і Кучми А.Ю. та необ`єктивності судового рішення, оскільки ОСОБА_1 виразила критичну недовіру вказаним суддям.

Суддя Аліменко В.О. також подав заяву про самовідвід у даній справі, обґрунтовану тим, що позивачем неодноразово подавалися заяви про відвід судді Аліменка В.О., при розгляді інших адміністративних справ за її позовом, в яких було задоволено заяву судді Аліменка В.О. про самовідвід, виходячи з необхідності обов`язкового дотримання принципу неупередженості суддів при розгляді справи, з метою уникнення сумнівів сторін щодо необ`єктивності суддів та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, недопущення виникнення припущень стосовно неправосудності рішення.

Частиною 1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 КАС України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Європейського суду з прав людини також визначає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

За таких обставин, на переконання суду, в подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності головуючого судді Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О., Кучми А.Ю. та необ`єктивності судового рішення, а тому колегія суддів доходить висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів.

Частинами 1, 2 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Керуючись ст.36, 39, 40, 41, 248, 325, 328 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Заяви головуючої судді Безименної Н.В., суддів Кучми А.Ю. та Аліменка В.О. про самовідвід при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма