Ухвала від 17.04.2025 по справі 580/13055/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/13055/24

УХВАЛА

17 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Безименної Н.В. та членів колегії - суддів Кучми А.Ю., Бєлової Л.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації на інформаційний запит від 18.12.2024, що міститься у листі від 24.12.2024;

- зобов`язати відповідача надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 18.12.2024.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Уманського міськрайонного суду Черкаської області у наданні неповної відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 18.12.2024. Зобов`язано Уманський міськрайонний суд Черкаської області повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 18.12.2024 та надати повну інформацію на вказаний запит з урахуванням висновків суду, викладених в судовому рішенні. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити резолютивну частину рішення суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Безименна Н.В., судді - Кучма А.Ю. та Бєлова Л.В.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 та від 13.03.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 15.04.2025.

16.04.2025 позивачем подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Безименної Н.В. та членів колегії - суддів Кучми А.Ю., Бєлової Л.В., мотивовану тим, що під час апеляційного розгляду подібних справ №580/7967/23 та №580/9216/24 зазначена колегія суддів доходила суперечливих та взаємовиключних мотивів, що на переконання заявника є доказом застосування вибіркового правосуддя під час розгляду справ у подібних правовідносинах.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Безименної Н.В. та членів колегії - суддів Кучми А.Ю., Бєлової Л.В., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для його задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як вбачається із заяви про відвід, вона мотивована тим, що під час апеляційного розгляду подібних справ №580/7967/23 та №580/9216/24 колегія суддів доходила суперечливих та взаємовиключних мотивів.

В той же час, судові рішення в інших справах, так само, як і викладені в них мотиви та висновки, не може бути підставою для відводу, в розумінні ч.4 ст.36 КАС України.

Колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів у складі головуючого судді Безименної Н.В. та членів колегії - суддів Кучми А.Ю., Бєлової Л.В. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про упередженість.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у складі головуючого судді Безименної Н.В. та членів колегії - суддів Кучми А.Ю., Бєлової Л.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи те, що подана заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Безименної Н.В. та членів колегії - суддів Кучми А.Ю., Бєлової Л.В. не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне передати справу №580/13055/24 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Суд зазначає, що оскільки суддя Бєлова Л.В. станом на 17.04.2025 перебуває у відпустці, на підставі службової записки судді Безименної Н.В. від 17.04.2025 №580/13055/24/2489/2025 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи 580/13055/24 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 17.04.2025, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Безименна Н.В., судді - Кучма А.Ю. та Аліменко В.О.

Керуючись ст.36, 39, 40 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Безименної Н.В. та членів колегії - суддів Кучми А.Ю., Бєлової Л.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - визнати необґрунтованою.

Передати справу №580/13055/24 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді А.Ю.Кучма

В.О.Аліменко