Рішення

від 02.04.2025 по справі 915/923/24

ДОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Справа № 915/923/24

м. Миколаїв

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю А-Дніпро 2020,

53100, вул. Незалежності, буд. 81, смт. Софіївка, Криворізький

район, Дніпропетровська область;

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю Золотой колос,

54046, вул. Вишневецького, буд. 1-А, с-ще. Капустине,

Миколаївський район, Миколаївська область;

Про: повернення сплачених за договором коштів у загальній сумі 440556 грн. 74 коп.,

Суддя С.М. Коваль.

За участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,

Представники:

Від позивача: Полєшко Е.П., ордер від 10.04.2024 серія АЕ №1143324;

Від відповідача: Літвінова І.С., ордер від 12.08.2024 серія АХ №1202907;

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) А-Дніпро 2020 пред`явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Золотой колос про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 440556 грн. 74 коп., із яких: 216000 грн. попередня оплата товару; 216000 грн. штраф; 2036 грн. 07 коп. 3 % річних; 6250 грн. 67 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на те, що указану суму попередньої оплати ТОВ А-Дніпро 2020 сплачено за поставку товару в порядку укладеного з ТОВ Золотой колос договору поставки від 05.02.2024 № 15625 (далі договір), проте відповідачем поставлено ТОВ А-Дніпро 2020 товар неналежної якості та не замінено цей товар у порядку, внаслідок чого у ТОВ А-Дніпро 2020, згідно ч. 5 ст. 268 ГК України, виникло право вимагати від відповідача повернення сплаченої за товар суми, та нарахувань штрафу на підставі п. 5.2 договору, а також 3% річних й інфляційних витрат на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

У позові також викладено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати судовим збором позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.08.2024 відкрито провадження в даній справі і визначено розглядати її за правилами загального позовного провадження, з проведенням розгляду справи №915/923/24 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану. Також цією ухвалою встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України ? п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач у наданому відзиві проти позову заперечує, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

У судовому засіданні, згідно із ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи.

Сторонами у справі укладено договір поставки від 05.02.2024 № 1526 (далі договір), за умовами якого та специфікації до нього ТОВ Золотой колос (постачальник) зобов`язалося поставити ТОВ А-Дніпро 2020 (покупцю) насіння вівса Мустанг еліта, насіння коріандру оксаніта, насіння соняшника Гранд Адмірал F1фр. 3,2 (далі товар), загальною кількістю та вартістю зазначеними у специфікації до договору, а покупець прийняти та оплатити поставлений товар у порядку та строки, передбачені договором (п.п. 1.1-1.2 договору).

На поставлену партію товару, разом з товаром, постачальник зобов`язаний передати покупцю наступні документи: видаткова накладна; рахунок; товарно-транспортну накладну; документ, що підтверджує якість товару, що постачається (сертифікати якості, паспорти якості, свідоцтво про якість, сертифікати відповідності та ін., належним чином засвідчена копія або оригінал), який повинен містити найменування товару, його артикул (при наявності), адресу виробничих потужностей, дату виготовлення товару, номер партії, склад товару, термін зберігання, умови зберігання, нормативний документ згідно якого виготовлений товар (ДСТУ, ТУ У і т.п.); інші документи. які є обов`язковими на цей товар згідно діючого законодавства та/ або зазначені у специфікації; (п. 3.3 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноважними представниками сторін та діє протягом року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 8.1 договору).

На виконання умов договору ТОВ Золотой колос поставлено відповідачу товар за видатковими накладними від 19.02.2024 № 44 та № 149 та видатковими накладними від.19.02.2024 № 898901/1, № 898901/2, а також ТОВ А-Дніпро 2020 оплачено поставлений товар відповідно виставленого рахунку від 05.02.2024 № 25 на суму 330700 грн.

Вказане насіння ТОВ А-Дніпро 2020 реалізовано Фермерському господарству (ФГ) Тандем-Агро, за договором купівлі-продажу № А-25/01-1 від 25.01.2024 та специфікації № 3 від 25.01.2024, що підтверджується видаткової накладною № 52 від 19.02.2024, за якою було поставлено 18 000 кг (18 тон) насіння вівса Мустанг еліта на загальну суму 360 000 грн.

Натомість 04.03.2024 під час розвантаження товару на складі ФГ Тандем-Агро за адресою с. Варварівка Павлоградського району, Дніпропетровської області, представниками ТОВ А-Дніпро 2020 та ФГ Тандем-Агро відібрано зразки отриманого товару для перевірки показників посівних якостей насіння, а саме насіння вівса Мустанг еліта 18 тон, та направлено до випробувальної лабораторії м. Підгородне ДП Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції.

Згідно протоколу лабораторних досліджень з визначення посівних якостей насіння від 14.03.2024 №235-24/218470 наданого Випробувальною лабораторією м. Підгородне ДП Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції, представлена проба за визначеними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 2240-93 Насіння сільськогосподарських культур. Сортів та посівні якості.

Повторними лабораторними дослідженнями, проведеними ТОВ АГРОСЕРТ, згідно протоколу випробувань від 18.03.2024 № 1017-Д-24 та від 18.03.2024 № 1019-Д-24 від 18.03.2024, невідповідність якісним посівним показникам поставленого товару підтвердилась.

Позивач, 20 березня 2024 року звернувся до ТОВ Золотой колос з вимогою про повернення грошових коштів у розмірі 216000 грн. за насіння вівсі Мустанг еліта-18 тон, а також оплатити штраф у 216000 грн. та 60000 грн. витрат на транспортні перевезення (т. 1 а.с. 56-58). Вказану вимогу відповідач залишив без задоволення та відповіді.

Станом дату розгляду справи сума оплати за товар неналежної якості не повернута та сума штрафних санкцій відповідачем сплачена не була.

Позивач просить стягнути з відповідача:

-216000 грн. попередня оплата товару неналежної якості;

- 216000 грн. штраф за поставку товару неналежної якості;

-2036 грн. 07 коп. 3 % річних;

-6250 грн. 67 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції.

В обґрунтування позову позивач посилається на статті 525, 526, 530, 610, 611, 612, 629, 655, 673, 675, 679, 680, 688 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 265, 268 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 22 Закону України Про насіння та садівництво.

Відповідач, як вже вище вказано, проти позову заперечує з наступного:

-твердження позивача щодо не надання належних документів, які б підтверджували посівні якості насіння, не відповідає дійсності та спростовується доказами, адже відповідачу були передані документи, що підтверджуються якість товару;

-позивачем підписано видаткові накладні № 44 та № 149 від 19.02.2024, отже підтверджено прийнято за якістю та кількістю товар, зауважень щодо якості в момент отримання, до передачі третій стороні не надходило;

- заявлений позивачем вміст насіння інших видів явно не відповідає дійсності, адже не містить акт відбору, відсутні відеофіксація з датою, місцем та часом відбору здійсненного саме з товару відповідача;

- місце поставки товару вказано позивачем за декількома варіантами, а тому куди саме було наставлено якісний товар відповідача невідомо;

- позивачем товар отримано 19.02.2024, а відібрано зразки 04.03.2024 при переданні товару третій особі в інших населених пунктах без запрошення відповідача, також складання відповідного акту про товар неналежної якості і призупинення прийняття товару.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.

Господарським законодавством визначено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище вказано на виконання умов договору ТОВ Золотой колос передало ТОВ А-Дніпро 2020 18000 кг. насіння вівса Мустанг еліта на суму 216000 грн.; 1175 кг. насіння коріандру Оксаніта на сум 94000 грн.; 9 посівних одиниць насіння соняшника Гранд Адмірал F1фр. 3,2 на суму 207000 грн., що підтверджується видатковою накладною від 19.02.2024 № 44, та товаро-транспортною накладною від.19.02.2024 №898901/1.

Проте, позивачем не доведено, що придбане ним у ТОВ Золотой колос насіння вівса Мустанг еліта -18 тон. має шкідливі домішки, не відповідає вимогам ДСТУ 2240-93: насіння сільськогосподарських культур, сортів та посівні якості.

Сторонами у договорі погоджено, що у випадку встановлення невідповідності товару, який передається постачальником за специфікацією, покупець має право письмово звернутись до останнього для проведення заміни такого товару, або повернення сплачених коштів та компенсації витрат на транспортні послуги.

У випадку встановлення за результатами незалежної експертизи товару, який не відповідає відповідним нормам ДСТУ і державним стандартам або фальсифікованого товару, заявленого згідно сертифікату (паспорту) якості (відповідності) виробника, або інших документів, що підписані та узгодженні сторонами на виконання умов цього договору та встановлення вимоги такого товару, покупець має право стягнути з постачальника штраф у розмірі повної вартості партії невідповідного товару на суму збитків, понесених покупцем у зв`язку з поставкою постачальником неякісного товару (п. 5.2 договору).

Отже, за погодженими сторонами умовами договору, не відповідність товару нормам ДСТУ і державним стандартам або фальсифікованого товару, заявленого згідно сертифікату (паспорту) якості (відповідності) виробника, або інших документів, встановлюється незалежною експертизою.

Позивачем таких доказів суду не надано, клопотань про проведення такої експертизи не заявлено, а тому суд визнає, що ТОВ А-Дніпро 2020 не доведено, що йому ТОВ Золотой колос був проданий неякісний товар (насіння вівса Мустанг еліта).

Цивільним законодавством визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцю товар, якість якого повинна відповідати меті, з якою товар такого роду звичайно використовується (ст. 673 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не доведено, що ним був придбаний у відповідача неякісний товар та він має право вимагати від останнього повернення оплати за цей товар, і нараховувати штраф; 3 % річних та суму, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, які є похідними від зазначених вимог.

Ураховуючи викладене, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що ст. 129 ГПК України передбачено покладення на позивача судового збору в разі відмови в задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариство з обмеженою відповідальністю А-Дніпро 2020 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 22.04.2024.

Суддя С.М. Коваль.