Ухвала

від 30.04.2025 по справі 915/923/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

30 квітня 2025 року Справа № 915/923/24

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.

від позивача: Полєшко Е.П.,

від відповідача: Літвінова І.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Золотой колос,

про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 22.11.2024 та змінені ухвалою від 23.12.2024,

позову Товариства з обмеженою відповідальністю А-Дніпро 2020,

53100, вул. Незалежності, буд. 81, смт. Софіївка, Криворізький район, Дніпропетровська область;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотой колос,

54046, вул. Вишневецького, буд. 1-А, с-ще. Капустине, Миколаївський район, Миколаївська область;

про повернення сплачених за договором коштів у загальній сумі 440556 грн. 74 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) А-Дніпро 2020 пред`явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Золотой колос про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 440556 грн. 74 коп., із яких: 216000 грн. попередня оплата товару; 216000 грн. штраф; 2036 грн. 07 коп. 3 % річних; 6250 грн. 67 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на те, що указану суму попередньої оплати ТОВ А-Дніпро 2020 сплачено за поставку товару в порядку укладеного з ТОВ Золотой колос договору поставки від 05.02.2024 № 15625 (далі договір), проте відповідачем поставлено ТОВ А-Дніпро 2020 товар неналежної якості та не замінено цей товар у порядку, внаслідок чого у ТОВ А-Дніпро 2020, згідно ч. 5 ст. 268 ГК України, виникло право вимагати від відповідача повернення сплаченої за товар суми, та нарахувань штрафу на підставі п. 5.2 договору, а також 3% річних й інфляційних витрат на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

У позові також викладено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати судовим збором позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.11.2024 в даній справі задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю А-Дніпро 2020 і постановлено про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладено арешту на належні Товариству з обмеженою відповідальністю Золотой колос грошові кошти, що розміщені на відповідних рахунках відповідача у межах суми позовної вимоги 440556 грн. 74 коп.

ТОВ Золотой колос звернулося із заявою, зареєстрованою 19.12.2024 у Господарському суді Миколаївської області за вх. № 16026/24, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих вищевказаною ухвалою суду від 22.11.2024 в даній справі, шляхом зняття арешту в усіх банківських установах щодо ТОВ Золотой колос по виконавчому провадженню № 76719217, або змінити заходи забезпечення позову на арешт виключно рахунку ТОВ Золотой колос у філії Миколаївського обласного управління акціонерного товариства Державний ощадний банк України (326461) НОМЕР_1 (UAH), на якому наявна сума, в межах ціни позову у розмірі 440 556 грн. 74 коп., а інші арешти по виконавчому провадженню № 76719217 скасувати.

Ухвалою суду від 23.12.2024 задоволено заяву ТОВ Золотой колос частково, змінено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.11.2024 у справі № 915/923/24, та накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Золотой колос (ідентифікаційний код 32507637) та знаходяться на рахунку в філії Миколаївського обласного управління акціонерного товариства Державний ощадний банк України, МФО 326461: НОМЕР_1 (UAH) в межах суми вимоги 440556 грн. 74 коп.

Рішенням господарського суду від 02 квітня 2025 року у даній справі, у задоволенні позову ТОВ А-Дніпро 2020 відмовлено повністю. Рішення підписано 22.04.2024.

09.04.2025 до Господарського суду від ТОВ Золотой колос надійшла заява, в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 22.11.2024 та від 23.12.2024 у справі №915/923/24.

Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 року у даній справі в задоволенні позову ТОВ А-Дніпро 2020 відмовлено, а тому в подальшому у застосовані заходів забезпечення позову вжитих ухвалами від 22.11.2024 та від 23.12.2024 відпала підстава.

У поданому представником ТОВ А-Дніпро 2020 запереченні на заяву про скасування заходів забезпечення, останній заперечує з посиланням на те, що рішення суду не набрало законної сили, а отже ТОВ Золотой колос звернулось передчасно.

Згідно ч. 2 ст. 145 ГПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою суду від 15.04.2025 розгляд заяви призначений на 30.04.2025.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ Золотой колос та даної справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5, 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Необхідно зауважити, що заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвал суду від 22.11.2024 та від 23.12.2024 у даній справі були вжиті з метою захисту прав ТОВ А-Дніпро 2020, а саме: з метою забезпечення позовних вимог, що можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так як відповідач є недобросовісним контрагентом, неодноразово підроблював документи щодо якості викупленого товару за договором між сторонами.

Положеннями п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16 передбачено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Господарський суд вважає за необхідне зауважити, що скасування заходів забезпечення позову допускається, зокрема, у випадку коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову господарським судом було враховано, що скасування таких заходів не матиме наслідком порушення прав учасників судового процесу, оскільки клопотання про їх скасування надійшло до суду від особи, щодо якої вживались такі заходи, а саме до ТОВ Золотой колос. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 02 квітня 2025 року у даній справі, яке підписано 22.04.2025, до теперішнього часу ТОВ Золотой колос не оскаржено, строк на оскарження не сплинув.

Викладене дозволяє господарському суду дійти висновку про відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами господарського суду від 22.11.2024 та від 23.12.2024 у даній справі, оскільки потреба у збереженні заходів забезпеченні не відпала, а тому заявник звернувся із заявою передчасно.

Ураховуючи наведене, у задоволенні заяви ТОВ Золотой колос про скасування заходів забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 145, 233, 234, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Золотой колос про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набрала законної сили з 30.04.2025 року та може бути оскаржено в апеляційному порядку у строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Коваль.