Ухвала від 23.04.2025 по справі 480/3651/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

23 квітня 2025 року Справа № 480/3651/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Лебединський агролісгосп" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 до Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Лебединський агролісгосп" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Лебединського дочірнього агролісогосподарське підприємство "Лебединський агролісгосп" при розгляді заяви ОСОБА_1 від 23.10.2021 № 171. Зобов`язано Лебединське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Лебединський агролісгосп" (вул. Залізнична, 42, м.Лебедин, Сумська область, 42201, код ЄДРПОУ 23637208) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від23.10.2021 №171 та надати запитувану інформацію або мотивовану відмову у наданні такої інформації із повідомленням причин цієї відмови, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

У подальшому, від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка мотивована тим, що станом на дату подання заяви судове рішення не виконане.

Ухвалою суду призначено заяву позивача про встановлення судового контролю до розгляду в порядку письмового провадження та встановлено відповідачу строк для надання письмових пояснень на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та доказів щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 року.

На виконання вимог суду представником відповідача надано суду пояснення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в яких, зокрема, зазначив, що на заяву ОСОБА_1 № 171 від 23.10.2021 року відповідачем була надана відповідь листом від 06.11.2023. Також, по суті звернення позивача, зазначив, що ДСЛП «Харківлісозахист» проводив лісопатологічну перевірку на можливість включення спірної ділянки для рубки дерев відповідно до Переліку заходів поліпшення санітарного стану лісів на 2023 рік, що підтверджується актом перевірки. Також була проведена екологічна перевірка даної рубки лісу, про що свідчить акт перевірки. Додатково представник повідомив, що всі лісорубні квитки, які були видані підприємству знаходяться на сайті ДП «ЛІАЦ» у вільному доступі. ДП «Лебединський агролісгосп» проводить реалізацію продукції згідно чинного законодавства України через біржові торги Української універсальної біржі. Кількість лотів, продукція, її ціна та покупець який брав участь в торгах відображено на сайті біржі. ДП «Лебединський агролісгосп» наймав підрядну організацію, яка займалася заготівлею, трелюванням, штабелюванням та вивезенням продукції з лісосіки. Дана організація заборонила надавати персональні дані її працівників та дані техніки, яка була задіяна на рубці дерев. Водночас, у зв`язку з тим, що на території України запроваджено військовий стан підприємство керується листом Управління Служби безпеки України в Сумській області про нерозголошення службової інформації щодо діяльності підприємства.

Дослідивши заяву позивача та додаткові пояснення відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 1291 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025, зобов`язано Лебединське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Лебединський агролісгосп" повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.10.2021 № 171 та надати запитувану інформацію або мотивовану відмову у наданні такої інформації із повідомленням причин цієї відмови, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, на підставі рішення суду від 23.10.2024 у справі № 480/3651/24 відповідач мав би повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від23.10.2021 № 171 та надати запитувану інформацію або мотивовану відмову у наданні такої інформації із повідомленням причин цієї відмови.

Разом з тим, відповідно до додаткових пояснень представника відповідача, на виконання вищевказаного судового рішення, Лебединське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Лебединський агролісгосп" не здійснило повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.10.2021 № 171 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Водночас, запитувану інформацію по суті звернення позивача разом з підтверджуючими документами відповідач надав до суду на виконання вимог ухвали суду, що не свідчить про виконання відповідачем зобов`язання, визначеного судом у резолютивній частині рішення від 23.10.2024 у справі № 480/3651/24.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду по даній справі, на момент розгляду даної заяви відповідачем не виконано, а протилежного відповідачем не доведено, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне заяву позивача про встановлення судового контролю задовольнити та встановити судовий контроль за виконанням рішення в даній справі, зобов`язавши відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду протягом 30 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити.

Зобов`язати Лебединське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Лебединський агролісгосп" протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі № 480/3651/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Д. Кравченко