Ухвала

від 22.04.2025 по справі 940/968/24

НЕ ВКАЗАНО

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 940/968/24

Головуючий у першій інстанції - Мандзюка С.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8164/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тетіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тетіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штрафу у розмірі 350000, 00 грн. - задоволено. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штрафу у розмірі 350000, 00 грн.- закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 13 лютого 2025 року ОСОБА_1 направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Також в апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки з повним текстом оскаржуваної ухвали ознайомився 29 січня 2025 року з ЄДРСР.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2025 року дану справу було призначено головуючому судді Мазурик О.Ф., судді, які входять до складу колегії: Желепа О.В., Поливач Л.Д.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф. від 21 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тетіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів шляхом надання апеляційному суду доказів отримання оскаржуваної ухвали, а також надання копії апеляційної скарги в паперовій формі відповідно до кількості учасників.

21 лютого 2025 року апеляційним судом направлено запит до суду першої інстанції про витребування матеріалів цивільної справи.

04 березня 2025 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф. від 31 березня 2025 року цивільну справу №940/968/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернуто до Тетіївського районного суду Київської області для належного оформлення протягом п`яти днів з дня отримання справи.

01 квітня 2025 року матеріали цивільної справи повернуто до Київського апеляційного суду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 квітня 2025 року дану справу було призначено головуючому судді Мазурик О.Ф., судді, які входять до складу колегії: Желепа О.В., Поливач Л.Д.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф. від 03 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тетіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів шляхом надання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 10 квітня 2025 року звільнено ОСОБА_3 з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду № 610/06.1-01/25 від 18 квітня 2025 року, у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють продовження суддею-доповідачем ОСОБА_3 розгляд судової справи № 940/968/24 (а/п 22-ц/824/8164/2025) призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2025 року дану справу було призначено головуючому судді - Саліхову В.В., судді, які входять до складу колегії - Євграфова Є.П., Левенець Б.Б.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття даної справи до свого провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Саліхова В.В., судді, які входять до складу колегії - Євграфова Є.П., Левенець Б.Б.

13 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якій вказав, що з текстом ухвали ознайомився в ЄДРСР 29 січня 2025 року, коли її було опубліковано.

Звертав увагу, що доставка оскаржуваної ухвали 27 січня 2025 року о 22:40:53 до електронного кабінету представника ОСОБА_4 , який підписував позовну заяву в серпні 2024 року не відбулась, оскільки вказаного представника 14 грудня 2024 року було мобілізовано до лав Збройних Сил України, що підтверджується довідкою №347/65 від 16 січня 2025 року та копією військового квитка. Вказував, що вказаний представник з моменту призову по мобілізації не здійснює жодних видів адвокатської діяльності та не має доступу до електронного кабінету, у зв`язку з чим не отримував від суду оскаржуваної ухвали.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу та доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу постановлено 27 січня 2025 року.

В матеріалах справи відсутні належні докази отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваної ухвали, а відтак доводи апелянта не спростовуються матеріалами справи.

Згідно відомостей ЄДРСР, загальний доступ до ухвали Тетіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 забезпечено 29 січня 2025 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі та порядку, встановленому Законом України «Про судовий збір», тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

Керуючись ст.ст. 33, 127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тетіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Тетіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тетіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 06 травня2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець