Ухвала від 14.05.2025 по справі 940/968/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 травня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 940/968/24

Головуючий у першій інстанції - Мандзюк С.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8164/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Поливач Л.Д.,

перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Завальнюка Валентина Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тетіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року прийнято до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тетіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Тетіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тетіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду на 15 травня 2025 року о 15 годині 45 хвилин.

09 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Завальнюк В.В. засобами поштового зв`язку, звернувся із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

13 травня 2025 року вказана заява надійшла до Київського апеляційного суду.

Однак, вказана заява не може бути прийнято до розгляду Київським апеляційним судом та підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Нормами ЦПК України не передбачено випадків, коли допускається подання документів, зокрема заяви для суду, з копією підпису, а не його оригіналом, виконаним власноруч. Тобто, копія підписів, не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа та не може вважатися підписом цієї особи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що оскільки цивільним процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання відповідних заяв з використанням копії підпису певної особи, який є механічною копією підпису фізичної особи з певного іншого документу, не відповідає вимогам ЦПК України та неможе бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

З матеріалів справи вбачається, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, надіслана представником ОСОБА_1 - адвокатом Завальнюком В.В. до Київського апеляційного суду у письмовому вигляді через засоби поштового зв`язку, однак не містить оригіналу підпису особи, яка її подала, а містить його копію.

За таких обставин заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ч.ч. 6, 8 ст. 14 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Завальнюком Валентином Вікторовичем про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Л.Д. Поливач