Ухвала

від 23.04.2025 по справі 460/6662/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення заяви про повернення судового збору

23 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/6662/23 пров. № А/857/7275/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді:Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.М.

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №460/6662/23 за адміністративним позовом Сарненського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення дій,

встановив:

У березні 2023 року позивач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області в інтересах Сарненського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області (далі також Фонд) звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі також Відділ примусового виконання рішень), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: 1) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Синюк Ірини Валеріївни у зв`язку із невчиненням дій по закінченню виконавчого провадження №70814813; 2) зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Синюк Ірину Валеріївну винести постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невчинення дій по закінченню виконавчого провадження №70814813. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження №70814813 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

З цим рішенням суду першої інстанції не погодилася третя особа ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року в адміністративній справі №460/6662/23 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області в інтересах Сарненського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення дій скасовано та прийнято нову постанову. У задоволенні позовних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області в інтересах Сарненського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області відмовлено.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, у якій просить суд апеляційної інстанції стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області судовий збір в сумі 4026,00 на користь ОСОБА_1 .

Вказана заява мотивована тим, що оскаржуючи рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 у цій справі на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання такої у сумі 4026,00 грн. Ухвалою Рівненського окружного адмінсуду від 21.07.2023 у справі №460/6766/23 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні №70814813 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 02.01.2023 Рівненським окружним адміністративним судом у справі №460/6766/21, з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області. За наслідками перегляду рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 судом апеляційної інстанції не вирішено питання по суті щодо повернення сплаченого судового збору ОСОБА_1 в розмірі, який становить 4026,00 грн.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про повернення судового збору, апеляційний суд вважає, що така підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно положень частині 1 та 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно частини другої цієї статті, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області судового збору в сумі 4026,00 на її користь.

Водночас така правова підстава Законом України Про судовий збір не передбачена.

Крім того, у матеріалах справи відсутня ухвала Рівненського окружного адмінсуду від 21.07.2023 у справі №460/6766/23 про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої замінено боржника у виконавчому провадженні №70814813 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 02.01.2023 Рівненським окружним адміністративним судом у справі №460/6766/21, з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, і така ухвала суду не додана до заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Враховуючи наведене, у колегії суддів відсутні підстави для прийняття рішення про повернення заявнику судового збору, а отже, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №460/6662/23 являється необґрунтованою.

Необхідно роз`яснити заявникові, що розподіл судових витрат унормовано статтею 139 КАС України, частиною шостою якої визначено, що коли суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч.2 ст.252 КАС України).

Стаття 167 КАС України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з абзацом десятим частини першої статті 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Звертаючись із заявою про повернення судового збору, ОСОБА_1 не надала суду доказів надіслання цієї заяви (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що недолік заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №460/6662/23 не дає можливості її розглянути, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про повернення вказаної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 321, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №460/6662/23 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В. В. Гуляк судді Н. В. Ільчишин Р. Й. Коваль