Ухвала

від 17.04.2025 по справі 577/2065/24

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/2065/24

Провадження № 1-кс/577/549/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Конотопського

РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого Слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, працюючого на посаді старшого майстра лісу ДП «Вирівське», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2025 слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, з покладенням обов`язків.

Клопотання обґрунтовує тим, досудовим розслідуванням установлено, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статуту, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.09.2020 № 1499, Державне підприємство «Вирівське», код ЄДРПОУ 00729646 (далі ДП «Вирівське») зареєстроване за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Вирівка, вул. Шевченка, буд. 2, є державним унітарним підприємством, заснованим на державній власності. Це підприємство займається наступними видами діяльності, зокрема 02.20 Лісозаготівлі, 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво.

Так, розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 14.12.1995 № 237 створено регіональний ландшафтний парк «Сеймський» на території Путивльського, Конотопського, Кролевецького та Буринського районів без вилучення земельних ділянок.

Рішенням сесії Сумської обласної ради 7 скликання від 27.04.2018 затверджено «Проект організації території регіонального ландшафтного парку «Сеймський», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів».

Наказом ДНСП «Вирівське» від 21.06.2019 № 12-к/1 «При прийняття на роботу» ОСОБА_5 призначено на посаду лісника з 24.06.2019, а наказом ДП «Вирівське» від 17.09.2021 № 23-к «Про переведення» його переведено на посаду старшого майстра лісу з 20.09.2021.

Згідно п. 2.1 посадової інструкції майстра лісу, затвердженої в.о. директора ДП «Вирівське» ОСОБА_8 06.05.2021, майстер на лісосіці відноситься до категорії керівників та згідно п. 1.4.1 прямо підпорядковується директору.

Згідно посадової інструкції старший майстер лісу ДП «Вирівське» ОСОБА_5 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а отже відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

У березні 2024 року в невстановлений слідством день і час, але не пізніше 14.03.2024, у старшого майстра лісу ДП «Вирівське» ОСОБА_5 , у порушення вимог вищевикладених нормативно-правових актів та своєї посадової інструкції, виник злочинний корисливий умисел, направлений на незаконну порубку дерев породи сосна в лісовому масиві ДП «Вирівське» у кварталі 3 виділах 6 і 11 на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області в межах природно заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Сеймський», шляхом зловживання своїм службовим становищем, на подальший збут незаконно зрубаної деревини, підробку офіційних документів і легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 у березні 2024 року у невстановлений слідством день і час, але не пізніше 14.03.2024, знаючи визначений законодавством порядок проведення рубок деревини, не маючи відповідних дозвільних документів (лісорубного квитка, дозволу на спеціальне використання природних ресурсів, ліміту на їх використання, ордеру тощо), достовірно знаючи про їх відсутність, діючи всупереч наведених вище норм чинного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе, надав незаконні вказівки підлеглим працівникам ДП «Вирівське» ліснику ОСОБА_9 , трактористу ОСОБА_10 , а також найманим робітникам лісорубам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що не були обізнані з протиправними намірами ОСОБА_5 , розпочати рубку дерев породи сосна в лісовому масиві ДП «Вирівське» у кварталі 3 виділах 6 і 11 на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області (біля СТ «Лісова Поляна» в с. Таранське) в межах природно заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Сеймський», ввівши в оману останніх про наявність дозвільних документів на рубку дерев.

Лісник ДП «Вирівське» ОСОБА_9 , діючи за вказівками свого безпосереднього керівника старшого майстра лісу ДП «Вирівське» ОСОБА_5 , не будучи обізнаним із його протиправними намірами, а також сам ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, у невстановлені слідством дні і час у період березня квітня 2024 року, але не пізніше 11.04.2024, здійснювали безпосереднє керівництво на місці процесом рубки дерев породи сосна і дуб в лісовому масиві ДП «Вирівське» у кварталі 3 виділах 6 і 11 на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області (біля СТ «Лісова Поляна» в с. Таранське) в межах природно заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Сеймський», за результатами чого незаконно зрубано 63 дерева породи «сосна» і 1 дерево породи «дуб».

У свою чергу наймані робітники лісоруби ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не були працівниками ДП «Вирівське», діючи за вказівкою старшого майстра лісу цього ДП ОСОБА_5 , не будучи обізнаним із протиправними намірами останнього, у невстановлені слідством дні і час у період березня квітня 2024 року, але не пізніше 11.04.2024, за допомогою бензопили марки «STIHL MS 361», що перебуває на балансі ДП «Вирівське» з паливно-мастильними матеріалами, які їм надав ОСОБА_5 , здійснили незаконну рубку 63 дерев породи «сосна» і 1 дерево породи «дуб» у лісовому масиві ДП «Вирівське» у кварталі 3 виділах 6 і 11 на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області (біля СТ «Лісова Поляна» в с. Таранське) в межах природно заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Сеймський», розпилявши на менші частини колоди ділового типу довжиною по 3-6 м.

У свою чергу тракторист ДП «Вирівське» ОСОБА_10 , діючи за вказівкою старшого майстра лісу цього ДП ОСОБА_5 , не будучи обізнаним з його протиправними намірами, у вказаний вище період за допомогою трактора марки «МЗТ-82.1.26» н.з. НОМЕР_1 з гідрозахватом, що належить ДП «Вирівське» з паливно-мастильними матеріалами, які йому надав ОСОБА_5 , здійснив «трелювання» (переміщення) незаконно зрубаної деревини породи «сосна» у лісовому масиві ДП «Вирівське» у кварталі 3 виділах 6 і 11 на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області в межах природно заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Сеймський» (біля СТ «Лісова Поляна» в с. Таранське), у штабеля для зручності відвантаження і збуту стороннім особам, а 14.03.2024 та 27.03.2024 здійснив завантаження незаконно зрубаної деревини в кузов автомобіля марки «ЗІЛ ММЗ 554» н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ОСОБА_13 .

При цьому, діючи з метою запобігання його викриттю у вчиненні незаконної порубки дерев, старший майстер лісу ДП «Вирівське» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, жодного документа на отриману деревину (ТТН-ліс) до бухгалтерії ДП «Вирівське» для здійснення подальшого її оприбуткування по бухгалтерському обліку підприємства не передав, у зв`язку з чим її не було оприбутковано.

Після вчинення незаконної рубки дерев ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе, здійснив збут за готівку незаконно зрубаних дерев породи «сосна» мешканцям Конотопського району Сумської області, які не були обізнані з його протиправними намірами, зокрема:

ОСОБА_13 14.03.2024 та 27.03.2024 у невстановлений час відповідно об`ємами 5,421 м3 та 4,879 м3, яку за його вказівкою трактором марки «МЗТ-82.1.26» н.з. НОМЕР_1 з гідрозахватом, що належить ДП «Вирівське», завантажив тракторист ДП «Вирівське» ОСОБА_10 на автомобіль «ЗІЛ ММЗ 554» н.з. НОМЕР_2 , за що отримав від ОСОБА_13 готівкою відповідно 9 757,8 грн та 8 782,2 грн, які до каси ДП «Вирівське» не вніс, обернувши їх на власну користь;

ОСОБА_14 04.04.2024 у невстановлений час - відповідно об`ємами 12,164 м3 і 9,926 м3, особисто завантаживши невстановленим навантажувачем на автомобіль марки «КАМАЗ 6520» н.з. НОМЕР_3 , за що отримав від ОСОБА_14 готівкою відповідно 21 895,2 грн та 17 866,8 грн, які до каси ДП «Вирівське» не вніс, обернувши їх на власну користь.

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконної рубки дерев на території РЛП «Сеймський», а саме: в лісовому масиві ДП «Вирівське» Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області від 25.04.2024, визначеного Державною екологічною інспекцією в Сумській області, такий розмір шкоди становить 5 880 854,74 грн.

Висновком судової інженерно екологічної експертизи від 02.07.2024 № СЕ-19/119-24/8200-ФХЕД, проведеної експертами Сумського НДЕКЦ МВС України, розмір шкоди в сумі 5 880 854,74 грн, визначений Державною екологічною інспекцією в Сумській області, документально підтверджено. Крім цього, встановлені ознаки істотної шкоди та порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», пунктів «б», «д» ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», охоронного зобов`язання від 03.03.2003 № 1/7.

Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи від 27.03.2025 № СЕ-19/119-25/4298-ЗТ, проведеної Сумським НДЕКЦ МВС України) земельна ділянка - місце незаконної рубки дерев у лісовому масиві ДП «Вирівське» в кварталі № 3 виділах № 6 і № 11 знаходиться в межах території Регіонального ландшафтного парку «Сеймський».

Отже, незаконною порубкою дерев ОСОБА_5 завдав державі в особі територіальної громади Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області матеріальних збитків (шкоду) на загальну суму 5 880 854,74 грн, що у 3 884 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, незаконній порубці дерев у лісі, збуті незаконно зрубаних дерев, вчинених на території природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Крім того, старший майстер лісу ДП «Вирівське» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, після вчинення незаконної порубки 64 дерев породи «сосна» і «дуб» в лісовому масиві ДП «Вирівське» у кварталі 3 виділах 6 і 11 на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області в межах природно заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Сеймський», діючи умисно, із метою приховання своїх злочинних дій, надання їм вигляду правомірних, а також із метою легалізації майна, здобутого злочинним шляхом (незаконно порубаної деревини), надання йому вигляду правомірно здобутого, достовірно знаючи, що на незаконно порубану без лісорубного квитка деревину не може бути виписано товарно-транспортні накладні (ліс) форми ЕО-6 (далі - ТТН-ліс), знаючи, що ця незаконно порубана лісопродукція не належить і не може належати ДП «Вирівське», перебуваючи 14.03.2024 в районі с. Таранське Конотопського району Сумської області за допомогою кишенькового персонального комп`ютера (номер КПК 003, реєстраційний номер КПК 380-96554 1036), належного ДП «Вирівське», склав (заповнивши відповідні відомості), роздрукував і видав від імені указаного Державного підприємства громадянину ОСОБА_13 завідомо неправдивий офіційний документ ТТН-ліс серії ФДА № 040608 від 14.03.2024; згодом, 27.03.2024, діючи повторно, з тією ж метою, в тому ж місці, за допомогою того ж КПК від імені лісника ДП «Вирівське» ОСОБА_9 ОСОБА_5 склав, роздрукував і видав від імені указаного ДП громадянину ОСОБА_13 завідомо неправдивий офіційний документ - ТТН-ліс серії ФДА № 040609 від 27.03.2024; потім 04.04.2024, діючи повторно, з тією ж метою, в тому ж місці, за допомогою того ж КПК 003 склав, роздрукував і видав від імені указаного ДП громадянину ОСОБА_14 завідомо неправдиві офіційні документи - ТТН-ліс серії ФДА № 040611 від 04.04.2024 і серії ФДА № 040613 від 04.04.2024, які містили недостовірні відомості щодо вантажовідправника (ДП «Вирівське»), координат місця відпуску деревини (51.323054, 33.185867), пункту навантаження (с. Вирівське), а також про те, що вказану у них лісопродукцію відпущено (реалізовано) з верхнього складу вантажовідправника ДП «Вирівське», на підставі договору від 05.07.2023 № 2765111213, якого не існувало в об`єктивній реальності, при цьому перелічені вище ТТН-ліс не містили посилань на лісорубний квиток, на підставі якого їх видано та даних про вид рубки.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 11.12.2024 № СЕ-19/119-24/18070-ПЧ: підписи від імені ОСОБА_5 у товарно-транспортних накладних (ліс) серії ФДА № 040608 від 14.03.2024, серії ФДА № 040611 від 04.04.2024 і серії ФДА № 040613 від 04.04.2024 виконано ОСОБА_5 ; підпис від імені ОСОБА_9 у товарно-транспортній накладній (ліс) серії ФДА № 040609 від 27.03.2024 виконано ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, у тому числі повторно.

Крім того, згідно зі ст. 190 Цивільного кодексу України майно це окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до ст. 139 Господарського кодексу України майном визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

Згідно з п. 23 ст. 1 Закону України від 6 грудня 2019 року № 361-IX «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» доходи, одержані злочинним шляхом, - це будь-які активи, одержані прямо чи опосередковано внаслідок вчинення злочину, зокрема валютні цінності, рухоме та нерухоме майно, майнові та немайнові права, незалежно від їх вартості.

Так, установлено, що старший майстер лісу ДП «Вирівське» ОСОБА_5 , 14.03.2024, 27.03.2024 та 04.04.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в районі с. Таранське Конотопського району Сумської області, діючи з єдиним протиправним умислом, і з метою приховання своїх злочинних дій (незаконної порубки), надання їм вигляду правомірних, із метою легалізації майна, одержаного злочинним шляхом (незаконно порубаної деревини), надання йому вигляду правомірно здобутого, вчинив дії з метою приховування, маскування злочинного походження цього майна і права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, які виразилися в наступному.

ОСОБА_5 для того, щоб незаконно порубана за викладених вище обставин деревина, одержана ним злочинним шляхом, мала вигляд правомірно здобутої, прикріпив до неї бирки № 458819835, №№ із 458819641 по 458819663, №№ із 458819665 по 458819698, №№ із НОМЕР_4 по 458819740, які зареєстровані в Системі електронного обліку деревини за лісокористувачем ДП «Вирівське» та надалі під час збуту (продажу) її частини громадянам ОСОБА_13 і ОСОБА_14 за готівку, видав указаним особам як покупцям деревини завідомо неправдиві офіційні документи - ТТН-ліс серії ФДА № 040608 від 14.03.2024, серії ФДА № 040609 від 27.03.2024 та серії ФДА № 040611 від 04.04.2024, серії ФДА № 040613 від 04.04.2024, на загальну суму 58 302,00 грн, форма, реквізити та зміст яких повністю відповідали Додатку 6 до Наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 27.09.2021 № 621 «Про затвердження Інструкції з ведення електронного обліку деревини», тобто які зовні виглядали як справжні офіційні документи. Це дозволило покупцям ОСОБА_13 і ОСОБА_14 безперешкодно транспортувати (перевезти) деревину на власні пилорами, розпиляти її та в подальшому використати частину пиломатеріалів для продажу, а частину - для особистого господарства.

Також у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в районі с. Таранське Конотопського району Сумської області, діючи з тим же єдиним протиправним умислом, ОСОБА_5 14.03.2024 отримав від ОСОБА_13 готівкові кошти за продану йому деревину у сумі 9 757,8 грн, 27.03.2024 отримав від нього ж 8 782,2 грн, а 04.04.2024 отримав від ОСОБА_14 готівкові кошти у сумі 21 895,2 грн та 17 866,8 грн. Тобто всього ОСОБА_5 за вказаних обставин отримав (набув) від покупців деревини кошти, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, у загальній сумі 58 302,00 грн, після чого став володіти ними, а згодом у невстановлені досудовим розслідуванням дні, час і спосіб розпорядився на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_5 , видавши покупцям деревини ОСОБА_13 і ОСОБА_14 вказані вище підроблені офіційні документи (ТТН-ліс), здійснив дії, спрямовані на приховування чи маскування незаконного походження майна, а саме незаконно зрубаної деревини на суму 58 302,00 грн, після чого набув, володів, розпорядився готівковими коштами (майном) у загальній сумі 58 302,00 грн, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, що є легалізацією (відмиванням) майна, одержаного злочинним шляхом, на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, - набутті, володінні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчиненні дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, що вчинене особою, яка знала, що таке майно прямо і повністю одержано злочинним шляхом.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 11.04.2024 внесено до ЄРДР за № 12024200450000434 за ознаками злочинів, передбачених ч .4 ст.246, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України.

04.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: наказами при призначення та посадовою інструкцією; інформацією ДП «ЛІАЦ»; розрахунком розміру шкоди від 25.04.2024, визначеного Державною екологічною інспекцією в Сумській області; протоколами огляду від 11.04.2024, 18.04.2024, 10.07.2024; висновком від 31.03.2025 № 13/18-28-08-11/00729646 ГУ ДПС у Сумській області; висновком судової почеркознавчої експертизи від 11.12.2024 №СЕ-19/119-24/18070-ПЧ Сумського НДЕКЦ МВС України; Висновком судової інженерно екологічної експертизи від 02.07.2024 №СЕ-19/119-24/8200-ФХЕД Сумського НДЕКЦ МВС України; висновком судової земельно-технічної експертизи від 27.03.2025 № СЕ-19/119-25/4298-ЗТ Сумського НДЕКЦ МВС України; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; матеріалами тимчасових доступів до документів ДП «Вирівське», та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, за які санкцією передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, а отже розуміння тяжкості покарання, яке йому загрожує, може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування. Також ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, на його нерухоме майно вже накладено арешт у попередньому кримінальному провадженні, а зареєстрованого рухомого майна, транспортних засобів, яке б його прив`язувало до місця проживання він не має.

Розуміння підозрюваним тяжкості підозри та покарання, яке йому загрожує, виключно у вигляді позбавлення волі, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він може вчиняти дії направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Також підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення корисливих злочинів. На розгляді в Конотопському міськрайонному суді перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні аналогічних злочинів: №42019201170000203 від 07.11.2019 за ч. 4 ст. 246, ч.1 ст. 364 КК України. Крім того, у провадженні СВ Конотопського РВП перебуває кримінальне провадження № 420252025000000035 від 17.03.2025 за ч.3 ст.246 КК України, розпочате за зверненням голови Конотопської РДА начальника РВА ОСОБА_19 щодо незаконної рубки дерев, вчиненої ОСОБА_5 в 2024-2025 р.р., тобто вже після викриття незаконної рубки 11.04.2024.

Таким чином, ОСОБА_5 , який вже неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став і продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Отже, зазначені вище обставини вказують на необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість клопотання та не доведення ризиків.

Вивчивши клопотання та долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, захисників та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-28/2017, від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 зазначено, що серед виглядів запобіжних заходів, особливе місце займають домашній арешт та тримання під вартою, оскільки вони пов`язані з обмеженнями конституційного права особи на свободу та особисту недоторканність.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції у житлі через заборону залишати його цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців; у разі необхідності продовження цього строку можливе за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України (частини перша, друга, шоста статті 181 Кодексу).

Відповідно до припису ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.246, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення доведена обґрунтованість підозри висунутої ОСОБА_5 за ч.4 ст.246, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України.

При вирішенні клопотання, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, офіційно працює, має постійне місце проживання, позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем роботи, має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебувають батьки похилого віку, які мають ряд хронічних захворювань.

Слідчий суддя вважає, що слідчим в повній мірі доведено, що існують ризики передбачені у п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

Оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладанням на ОСОБА_5 відповідних обов`язків.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Крім того слід врахувати, що запобіжний захід спрямовується виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, хоча і шляхом певного обмеження його особистих прав.

На переконання слідчого судді запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, з покладанням на ОСОБА_5 відповідних обов`язків, в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобіганню ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження у період часу з 22.00 години до 06.00 години наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

- здати на зберігання до органів Державної міграційної служби за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із свідками у даному провадженні, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

Строк дії ухвали встановити до 05 червня 2025 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 05 червня 2025 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладеним на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 22 квітня 2025 року.

СуддяОСОБА_1