Ухвала

від 16.04.2025 по справі 911/248/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"16" квітня 2025 р. Справа№ 911/248/21 (911/1940/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 16.04.2025,

розглянувши матеріали апеляційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України"

на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024

у справі №911/248/21 (911/1940/23) (суддя Лутак Т.В.),

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",

до відповідачів:

1) Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод",

про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки ,

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/248/21,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група"</a>,

до боржника Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод",

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.06.2024 у справі № 911/248/21 (911/1940/23) у задоволенні позовних вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено повністю.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 у справі №911/248/21 (911/1940/23): - в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України", що стосуються діагностичного центру автомобільної техніки площею 415 кв. м., офісно-складської будівлі площею 1015,2 кв.м., компресорної площею 66,4 кв.м., станції пожежогасіння площею 90 кв.м, будівлі цеху передпродажної підготовки автобусів площею 335,6 кв.м, складу металу площею 136,8 кв.м, адміністративно-побутового корпусу з їдальнею, ІІ черга, А-VI, загальною площею 1170,7 кв.м, у зв`язку з пропущенням строку позовної давності; - в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України", що стосується нежитлового приміщення, котельні площею 73,7 кв.м, у зв`язку з їх необгрунтованістю; ухвалити нове рішення у вказаній частині, яким позов АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ПАТ "Бориспільський автозавод", ТзОВ "Базтехсервіс", ТзОВ "Чернігівський автозавод" про визнання права іпотеки та про звернення стягнення на предмети іпотеки задовольнити повністю; змінити рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 у справі № 911/248/21 (911/1940/23), доповнивши його мотивувальну частину в частині реконструкції адміністративно-побутового корпусу з їдальнею, ІІ черга, А-VI, загальною площею 1170,7 кв.м висновками, викладеними у апеляційній скарзі; судові витрати покласти на відповідачів.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024, апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 у справі № 911/248/21 (911/1940/23), передано колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 (суддя доповідач), судді: Тищенко О.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №911/248/21 (911/1940/23) у 8-ми томах.

22.08.2024 на виконання ухвали до Північного апеляційного господарського суду з першої інстанції надійшли матеріали справи №911/248/21 (911/1940/23).

На підставі службової записки від 26.08.2024 та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. (з 19.08.2024 по 23.08.2024 , з 26.08.2024 по 30.08.2024 ) у відпустці та судді Андрієнка В.В. (з 19.08.2024 по 01.09.2024 ) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/248/21 (911/1940/23), за апеляційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 .

У відповідності до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 прийнято справу №911/248/21 (911/1940/23) за апеляційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л. Призначено до розгляду справу №911/248/21 (911/1940/23) за апеляційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 в судовому засіданні з викликом учасників справи.

05.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить долучити новий доказ.

05.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 суддю ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, у зв`язку з чим було проведено повторний автоматизований розподіл справи № 911/248/21 (911/1940/23).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.10.2024, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Полякова Б.М. суддів: Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 прийнято апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 (повний текст складено та підписано 04.07.2024) у справі №911/248/21 (911/1940/23) до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Доманська М.Л., Отрюх Б.В.; ухвалено здійснювати розгляд апеляційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 (повний текст складено та підписано 04.07.2024) у справі №911/248/21 (911/1940/23) по суті спочатку; розгляд апеляційної скарги призначено на 16.12.2024 о 12 год. 00 хв.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 №3349/0/15-24, яким суддю Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. звільнено у відставку, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 справу №911/248/21 (911/1940/23) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л. судді: Пантелієнко В.О. та Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 прийнято апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 у справі №911/248/21 (911/1940/23) до свого провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 12.02.2025.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнко В.О. 12.02.2025 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №911/248/21 (911/1940/23) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 прийнято апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 у справі №911/248/21 (911/1940/23) до свого провадження у новому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у розгляді клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" та апеляційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 у справі №911/248/21 (911/1940/23) оголошено перерву до 09.04.2025 о 10 год. 00 хв.

20.03.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли додаткові письмові пояснення щодо правового висновку Верховного суду.

20.03.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли додаткові письмові пояснення щодо долучення нового доказу.

У судове засідання 09.04.2025 з`явились представники Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод", всі інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у розгляді клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" та апеляційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 у справі №911/248/21 (911/1940/23) оголошено перерву до 16.04.2025 о 12 год. 00 хв.

У судове засідання 16.04.2025 з`явились представники Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод", всі інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" підтримав своє клопотання про долучення до матеріалів справи нового доказу - Акту перевірки навності, стану та умов зберігання майна від 01.12.2010, просив врахувати поважність причин його неподання до суду першої інстанції. Представниця Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заперечила проти долучення цих доказів та зазначила, що ці докази, які просить долучити представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод", не можуть вважатись, як такі, що отримані законним шляхом.

Учасники надали усні пояснення щодо апеляційної скарги для повноти та об`єктивності вирішення клопотання про долучення нових доказів.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила: відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" про поновлення строку на подання нового доказу та долучення до матеріалів справи нового доказу - Акту перевірки навності, стану та умов зберігання майна від 01.12.2010, з огляду на наступне.

Колегія суддів зауважує, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання до суду першої інстанції з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин.

За приписами частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежали від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14.

Отже, підставою для прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів є подання заявником належних доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Крім того, колегією суддів враховано, що виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 11.09.2019 у справі № 922/393/18 зробив висновок, що неіснування певних доказів на момент постановлення рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції таких додаткових доказів незалежно від інших причин неподання позивачем таких доказів до суду.

Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (Постанова ВС від 27.07.2022 у справі № 754/695/20).

Врахування судом апеляційної інстанції таких доказів було б за вказаних обставин порушенням норм процесуального права, принципу правової визначеності.

Колегією суддів враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" за умови вжиття вичерпних заходів зі свого боку мало можливість подати відповідні докази до суду першої інстанції, поважних причин щодо неподання вказаного доказу до суду першої інстанції заявником не наведено, вжиття відповідних заходів залежало виключно від волі скаржника, та в суді апеляційної інстанції не доведено вжиття таких заходів під час розгляду даної справи в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд не бере до уваги цей доказ та відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку та долучення до матеріалів справи нового доказу - Акту перевірки навності, стану та умов зберігання майна від 01.12.2010.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила: оголосити перерву у розгляді апеляційної скарги до 29.04.2025 до 12:45.

Згідно з приписами ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Керуючись ст. ст. 216, 234, 269-270 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У розгляді апеляційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 у справі №911/248/21 (911/1940/23) оголосити перерву до 29.04.2025 о 12 год. 45 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (зал судових засідань № 1).

2. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків встановлених судом, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

3. Довести до відома учасників провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду скарги.

4. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

5. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко