Ухвала від 24.04.2025 по справі 906/1237/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"24" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1237/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В., секретар судового засідання Шовтюк І. В., розглянувши клопотання відповідача 2) про повернення на стадію підготовчого провадження, залучення третьої особи та витребування доказів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс Полісся"

до 1) Приватного підприємства "Новозаводські Аграрні Інвестиції"

2) Агрокооперативу приватних пайовиків "Мічурінський"

про визнання договору суборенди землі недійсним,

в засіданні суду прийняв участь представник відповідача 2) Шевчук В. О., ордер на надання правничої допомоги серії АВ №1174018 від 19.02.2025 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним договору суборенди землі №1/24, укладеного 01.03.2024 відповідачами.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач 1), засновником якого є позивач, уклав спірний договір з відповідачем 2) без письмового рішення засновника згідно із статутом.

Ухвалою від 17.12.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 10.01.2025 о 10:30 (а. с. 67).

13.01.2025 до суду від ПП "Новозаводські Аграрні Інвестиції" надійшов відзив на позов від 06.01.2025, вих. №2, з якого вбачається визнання позову (а. с. 80).

Ухвалою від 24.01.2025 господарський суд закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті на 26.02.2025 о 10:00 (а. с. 82).

25.02.2025 до суду від відповідача 2) надійшли такі документи:

- клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та залучення третьої особи з підстав, у ньому викладених (а. с. 99 - 104);

- відзив на позов із запереченнями проти позовних вимог з додатками та клопотанням про поновлення строку на його подання (а. с. 106 - 134).

Ухвалою від 26.02.2025 господарський суд, серед іншого, відклав розгляд справи по суті та клопотання відповідача 2) про повернення на стадію підготовчого провадження та залучення третьої особи на 13.03.2025 о 11:00; витребував у позивача відзив на вказані клопотання відповідача 2), а також відповідь на відзив, за наявності (а. с. 140, 141).

28.02.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 2) з підтриманням позовних вимог (а. с. 155 - 162).

13.03.2025 до суду від відповідача 2) надійшла заява про витребування доказів, а саме, у відповідача 1) - копії договорів суборенди №1/24 від 23.04.2024 та №1/24-12 від 17.03.2024 (а. с. 163 - 170).

19.03.2025 до суду від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача 2) про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення третьої особи (а. с. 174 - 177).

26.03.2025 до суду від відповідача 1) надійшла копія договору суборенди землі №1/24 з виправленою датою його укладення 01.03.2024 (а. с. 184 - 188).

01.04.2025 до суду від відповідача 2) надійшла заява з оригіналами договору суборенди землі №1/24 від 01.03.2024 з додатком №1, акту приймання - передачі земельної ділянки (а. с. 190 - 195).

02.04.2025 до суду від позивача надійшла заява про припинення повноважень представника та у зв`язку з цим, клопотання про відкладення розгляду справи (а. с. 196 -198).

Ухвалою від 02.04.2025 господарський суд призначив засідання суду для розгляду справи, клопотання відповідача 2) про повернення на стадію підготовчого провадження, залучення третьої особи та витребування доказів на 24.04.2025 о 15:30 (а. с. 199).

Представник відповідача 2) в режимі відеоконференції вказані клопотання підтримав; усно повідомив на запитання суду, що термін дії спірного договору не продовжувався.

Щодо зазначених клопотань відповідача 2) слід зазначити таке.

Клопотання відповідача 2) від 25.02.2025 про повернення на стадію підготовчого провадження та залучення третьої особи, обгрунтоване впливом рішення у цій справі на інтереси ТОВ "Наукове-виробниче підприємство "Агробіопродукт", яке, за твердженнями відповідача 2), за договорами про відступлення права вимоги №19/14 від 23.04.2024 і №15/10 від 15.10.2024, є новим кредитором за договорами суборенди №1/24 від 23.04.2024 і №1/24-2 від 17.03.2024, укладеними між відповідачами (а. с. 99 - 104).

Частиною 1 ст. 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17 зазначено, що особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи. Отже, не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

Здійснивши аналіз зазначених відповідачем 2) договорів, суд встановив, що предметом розгляду даної справи є договір суборенди землі №1/24 від 01.03.2024, укладений між відповідачами. Натомість предметами договорів про відступлення права вимоги №19/14 від 23.04.2024 та №15/10 від 15.10.2024, укладених між відповідачами та ТОВ "Наукове-виробниче підприємство "Агробіопродукт", є договори суборенди №1/24 від 23.04.2024 та 1/24-2 від 17.03.2024, які не стосуються предмету даного судового розгляду. Крім того, суд звертає увагу заявника, що 01.04.2025 ним до суду надано оригінал договору суборенди землі №1/24 саме від 01.03.2024. Тому суд не погоджується з аргументами відповідача 2) і вважає, що рішення у даній справі не може вплинути на права та обов`язки ТОВ "Наукове-виробниче підприємство "Агробіопродукт", що є підставою для відмови у задоволенні клопотання від 25.02.2025 про повернення на стадію підготовчого провадження та залучення третьої особи.

У клопотанні від 12.03.2025 АПП "Мічурінський" просить суд витребувати у ТОВ "Агріс Полісся" копії його статуту, а у ПП "Новозаводські Аграрні Інвестиції" - копії договорів суборенди №1/24 від 23.04.2024 та 1/24-2 від 17.03.2024, укладених між ПП "Новозаводські Аграрні Інвестиції" та АПП "Мічурінський" (а. с. 163 - 170).

За приписами ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

За ч. 1, 3 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

До поданого клопотання відповідач 2) долучив копії адвокатських запитів від 21.02.2025, адресованого ТОВ "Агріс Полісся", та від 28.02.2025, адресованого ПП "Новозаводські Аграрні Інвестиції".

Суд зазначає, що відповідач 2) у відзиві на позовну заяву не повідомив суд про направлення ТОВ "Агріс Полісся" адвокатського запиту від 21.02.2025,

У даному випадку клопотання АПП "Мічурінський" про витребування відповідних доказів подано учасником справи з пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідач 2) у відзиві на позовну заяву не повідомив суд про направлення ТОВ "Агріс Полісся" адвокатського запиту від 21.02.2025, а адвокатський запит від 28.02.2025, був надісланий ПП "Новозаводські Аграрні Інвестиції" після подання відповідної процесуальної заяви по суті спору.

Окрім того, в порушення вимог ст. 81 ГПК України зазначене клопотання від 12.03.2025 не містить зазначення про причини неможливості отримати докази самостійно відповідачем 2), оскільки АПП "Мічурінський" є стороною договорів суборенди №1/24 від 23.04.2024 та 1/24-2 від 17.03.2024.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання від 12.03.2025 про витребування доказів.

Враховуючи викладене, розгляд справи по суті для підготовки сторін до судових дебатів, можливості їх викладення у письмовій формі слід відкласти та зазначити таке.

За ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Однак, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України) .

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Одночасно, господарський суд визнав за необхідне зобов`язати позивача надіслати господарському суду письмове пояснення щодо обставин, зазначених в резолютивній частині цієї ухвали, а також забезпечити участь повноважного представника відповідача 2) в засіданні суду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 80, 81, 169, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Агрокооперативу приватних пайовиків "Мічурінський" від 25.02.2025 (вх. г/с №01-44/562/25) про повернення на стадію підготовчого провадження та залучення третьої особи відмовити.

2. У задоволенні клопотання Агрокооперативу приватних пайовиків "Мічурінський" від 12.03.2025 (вх. г/с №01-44/761/25 від 13.03.2025) про витребування доказів відмовити.

3. Розгляд справи по суті відкласти.

4. Призначити засідання суду на "14" травня 2025 р. о 15:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108.

5. Позивачу надіслати господарському суду до дати судового засідання письмове пояснення щодо підписання спірного договору Горецьким І.М., як директором відповідача 1), та оскарження цього договору позивачем, директором та представником якого також є Горецький І.М.

6. Забезпечити участь повноважного представника відповідача 2) в засіданні суду в режимі відеоконференції.

7. Надіслати копії цієї ухвали учасникам справи через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 24.04.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу "Електронний суд"

3, 4 - відповідачам "Електронний суд"