Постанова

від 16.04.2025 по справі 160/25927/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/25927/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.

за участю представників: позивача Сидоренко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 ( суддя Тулянцева І.В.) в адміністративній справі №160/25927/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №8/21-24 від 14 серпня 2024 року винесену у відношенні ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області були складені акти: Акт щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотриманням оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 10.07.2024 року № 483/21-24 у зв`язку недопущенням посадової особи Держпродспоживслужби (або її територіального органу) до проведення заходу державного контролю та Акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини від 10.07.2024 року №483/21-24. 14 серпня 2024 року Головним державним ветеринарним інспектором Дніпропетровської області було винесено Постанову про накладення штрафу за порушення Закону України Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин № 8/21-24 , а саме, порушенням п. 17 частини 1 ст. 65 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження здоров`я та благополуччя тварин від 18.05.2017 року № 2042-VIII, в розмірі 56000 гривень. Дана постанова винесена у відношенні ФОП ОСОБА_1 , адреса відповідної потужності АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що під час проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) згідно з наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 08.07.2024 року № 468-ПО Про проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) ФОП ОСОБА_2 , нібито нею не було допущено посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до проведення державного заходу контролю. Позивач вважає протиправною постанову відповідача, оскільки вона не відмовлялась від проведення позапланової перевірки, а лише повідомила про неможливість бути присутній на ній, у зв`язку із проведенням іншого заходу. Крім того вважає, що посадовими особами Головного управління були допущені порушення процедури проведення державного заходу контролю, у зв`язку із чим, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності , є протиправною та підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Інші учасники судового процесу, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи без участі останніх.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21.01.2021 року про що зроблено відповідний запис №2002030000000027732, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також 21.01.2021 року взято на облік як платника податків ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська ДПІ (Дніпровський район).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ФОП ОСОБА_1 є: 10.51 Перероблення молока, виробництво масла та сиру (основний); 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід; 01.42 Розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів; 01.43 Розведення коней та інших тварин родини конячих; 01.45 Розведення овець і кіз; 01.46 Розведення свиней; 01.47 Розведення свійської птиці; 01.49 Розведення інших тварин; 01.50 Змішане сільське господарство; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.62 Допоміжна діяльність у тваринництві; тощо.

Адреса місцезнаходження позивача: АДРЕСА_2 , відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

25 червня 2024 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надійшов лист від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 11.3.1-3/13261 щодо забруднення навколишнього середовища відходами життєдіяльності тварин ферми Зелений Гай.

08 липня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було видано наказ № 468-ПО Про проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Також, 08 липня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на підставі ч. 4 ст. 5 Закону № 877-V та наказу від 08.07.2024 року № 468-ПО видано направлення №483 на проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) ФОП ОСОБА_1 , місцезнаходження суб`єкта господарювання: вул. Зелена, 2, с. Зелений Гай, Дніпропетровська обл., 52066, у термін з 09.07.2024 по 10.07.2024 посадовим особам: начальнику Дніпровського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Кравець Людмилі Олександрівні, в.о. завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Іваненку Миколі Миколайовичу, начальнику відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дніпровського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Таряник Катерині Олександрівні.

09 липня 2024 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з метою проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) здійснено виїзд до ФОП ОСОБА_1 , місцезнаходження суб`єкта господарювання: АДРЕСА_3 . Від проведення позапланового заходу державного контролю позивач відмовилась, посилаючись на зайнятість в міжнародному заході, який проводиться у неї в цей день.

10 липня 2024 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області в телефонному режимі знову було запропоновано ФОП ОСОБА_1 провести позаплановий захід державного контролю та допустити посадових осіб до перевірки, однак позивачка відмовилась від проведення перевірки, посилаючись на те, що не знаходиться в даний момент в м. Дніпрі.

10 липня 2024 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було складено Акт щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин № 483/21-24, в якому зазначено про недопущення ФОП ОСОБА_1 уповноважених посадових осіб до проведення заходу державного контролю.

10 липня 2024 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області також складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини №483/21-24, яким встановлено, що згідно Реєстру операторів потужностей (об`єктів), що використовуються для промислового вирощування (розведення) тварин за поштовою адресою: АДРЕСА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) зареєстрована потужність за №04-04-39-C; S; E; Sh; G; P; Fur в якому зазначено про те, що захід державного контролю не здійснений по причині не допуску уповноваженої особи Держпродспоживслужби (її територіального органу) до проведення заходу державного контролю.

06 серпня 2024 року посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Кравець Л.О. складено протокол №8/21-24 про порушення вимог пункту 17 частини 1 статті 65 Закону України від 18.05.2017 № 2042-VIII Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, а саме відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності та складено повідомлення про розгляд справи № 8/21-24, 14.08.2024 року об 11.00 год. та запрошено ФОП ОСОБА_1 . Вказана постанова та повідомлення направлені Укрпоштою рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_4 .

14 серпня 2024 року головним державним ветеринарним інспектором Дніпропетровській області Потоцьким О.В. винесено постанову № 8/21-24 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_3 за порушення вимог в п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України від 18.05.2017 № 2042-VIII Про державний король за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного поводження, здоров`я та благополуччя тварин, та на виконання вимог п. 16 ст. 66 Закону № 2042-VIII вказана постанова 15.08.2024 направлена Укрпоштою рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення (4900000033802) за адресою вуз. Зелена, 2, с. Зелений Гай, Дніпропетровська обл., 52067.

16 вересня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, відповідно до вимог п.24 ст. 66 Закону № 2042-VIII та Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII Про виконавче провадження до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), направлено для виконання постанову від 14.08.2024 року № 8/21-24 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042-VIII.

На підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 14.08.2024 року №8/21-24 про накладення штрафу, державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Баранець Яною Олександрівною 28.09.2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76153044.

01 жовтня 2024 року державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Баранець Яною Олександрівною винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 61969 гривня (UAH).

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу від 14.08.2024 року № 8/21-24, позивач звернулась з цим позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, а тому оскаржувані постанови є законними.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017р. №2042-VIII.

Згідно ст. 1 Закон №2042-VIII, державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

Відповідно до статті 2 Закону №2042-VIII, законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

До органів виконавчої влади у сфері державного контролю належить, зокрема компетентний орган (стаття 4 Закону №2042-VIII).

Відповідно до ст. 7 Закону №2042-VIII, компетентний орган у сфері державного контролю, серед іншого, організовує та здійснює державний контроль, у тому числі на державному кордоні України. Систему компетентного органу складають компетентний орган, його територіальні органи, а також державні установи, підприємства та організації, підпорядковані компетентному органу. Територіальні органи виконують повноваження компетентного органу в межах відповідних адміністративно-територіальних одиниць. Керівник компетентного органу покладає виконання повноважень головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора на керівника територіального органу або його заступників, за умови їх відповідності вимогам, встановленим цим Законом відповідно до державного інспектора та державного ветеринарного інспектора.

Згідно з пп. 6 п. 3 статті 8 Закону №2042-VIII, компетентний орган здійснює заходи державного контролю згідно із встановленими законодавством вимогами, зокрема щодо дій, які вживаються оператором ринку на виконання приписів, розпоряджень та рішень, виданих за результатами заходів державного контролю.

Пунктами 7 та 9 статті 11 Закону №2042-VIII визначено, що під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право: видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю.

Відповідно до статті 16 Закону №2042-VIII, оператор ринку зобов`язаний, зокрема: допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом; одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.

Згідно ч.ч.1-2 ст. 67 Закону №2042-VIII, не пізніше наступного дня з дня виявлення порушення законодавства про харчові продукти та корми головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) приймає рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, якщо таке виробництво та/або обіг становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини. Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів повинно обмежувати відповідну господарську діяльність лише в частині, що є необхідною та достатньою для усунення загрози для життя та/або здоров`я людини та/або тварини, та має визначати, який конкретний вид діяльності та з використанням якої потужності (її частини) підлягає тимчасовому припиненню.

Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів набирає чинності з моменту його вручення операторові ринку і оприлюднення на офіційному веб-сайті компетентного органу та діє протягом визначеного таким рішенням строку, але не більше 10 робочих днів.

Згідно ч.2 статті 4 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997р. №771/97-ВР (Закон №771/97-ВР) держава здійснює, зокрема:

- регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, видачі, припинення, анулювання та поновлення експлуатаційного дозволу;

- здійснення державного контролю;

- притягнення операторів ринку, їх посадових осіб до відповідальності у разі порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Оператори ринку зобов`язані:

- забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу;

- надсилати компетентному органу повідомлення у випадках, передбачених частинами третьою - п`ятою цієї статті, і отримувати експлуатаційний дозвіл у випадках, передбачених цим Законом.

Як встановлено судом, для перевірки виконання вимог припису від 19.07.2021 року №1, було проведено позапланове інспектування позивача, за наслідками якого складено акт від 26.08.2021 № 65, в якому встановлено невиконання вимог ч. 1, 19 ст. 23 Закону №771/97-ВР, - відсутність експлуатаційного дозволу (п.1 Припису).

Щодо правомірності прийняття ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області оскаржуваної постанови № 8/21-24, за відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно п.9 ч.1 ст. 11 Закону №2042-VIII, під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю.

Відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 08.07.2024 року № 468-ПО «Про проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування)», 10.07.2024 року посадовими особами відповідача здійснено вихід за місцем господарської діяльності позивача, з метою проведення позапланового інспектування ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області щодо перевірки фактів викладених у зверненні гр. ОСОБА_4 щодо забруднення навколишнього середовища відходами життєдіяльності тварин ферми «Зелений Гай».

10.07.2024 року відповідачем складено Акт про недопуск до здійснення інспектування №483/21-24, в якому вказано, що суб`єктом господарювання, перевіряючих не було допущено до здійснення інспектування, пояснень причин недопуску не зазначали.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області обґрунтовано здійснено спробу провести перевірку, з огляду на звернення гр. ОСОБА_4 щодо забруднення навколишнього середовища відходами життєдіяльності тварин ферми «Зелений Гай».

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідач обґрунтовано, беручи до уваги необхідність запобігання загрози життю та/або здоров`ю людей, здійснив спробу здійснити перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 17, ч. 1. ст. 65 Закону №2042-VIII (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) оператори ринку несуть відповідальність за - відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - (тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат).

З урахуванням встановленої обставини, а саме: недопуску позивачем посадових осіб відповідача до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідач, під час прийняття оскаржуваної постанови № 8/21-24, діяв у межах та на підставі наданих Законом повноважень, а тому оскаржувана постанова № 8/21-24 від 14.08.2024 року є законною та не підлягає скасуванню.

Щодо доводів апелянта про неналежне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, оскільки повідомлення про розгляд справи на 04.10.2021р., було отримано ним 29.09.2021р., суд апеляційної інстанції зазначає, що отримавши повідомлення про розгляд справи за п`ять днів до її розгляду, позивач мав змогу прибути для розгляду справи чи надати будь-які пояснення/заперечення, або у разі необхідності додаткового часу звернутись до відповідача із клопотанням про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, доказів вчинення ФОП ОСОБА_1 , або її представником, жодних із вказаних дій до суду не надано. Крім того, обставина дотримання/не дотримання порядку повідомлення про розгляд справи не може слугувати єдиною достатньою та належною підставою для визнання постанов неправомірними, оскільки не спростовує встановлених в ході розгляду даної справи порушень позивачем законодавства про харчові продукти.

Щодо інших доводів апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Так, згідно ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 в адміністративній справі №160/25927/24 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 21 квітня 2025 року.

Головуючий - суддяН.А. Олефіренко

суддяО.М. Лукманова

суддяЮ. В. Дурасова