Ухвала

від 15.04.2025 по справі 381/2370/22

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУДКИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кс/381/443/25

381/2370/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 рокуслідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх неповнолітніх дітей не має, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗЕН ЛАЙТ», зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні за №42022112310000089 від 10.05.2022 року, -

встановила:

Слідчий слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчими слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022112310000089 від 10.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи директором ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС», обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, з метою особистого незаконного збагачення, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 05.04.2021 року, заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем бюджетними коштами у особливо великих розмірах, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів.

Так, 30.03.2019 між ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС» в особі директора

ОСОБА_4 (далі - Підрядник), та Глевахівською селищною радою Київської області (код ЄДРПОУ 04359146) в особі селищного голови ОСОБА_7 (далі - Замовник») укладено договір № 01 на виконання робіт, а саме «Будівництво навчально-виховного закладу «Дитячий садок - початкова школа» в смт. Глеваха Васильківського району Київської області», загальною вартістю 114 987 930, 04 грн. (сто чотирнадцять мільйонів дев`ятсот вісімдесят тисяч дев`ятсот тридцять гривень 04 копійки), у тому числі ПДВ 19164655,01 грн., із кінцевим строком проведення робіт до 31.12.2020 (далі Договір № 01 від 30.03.2019).

Відповідно до п. п. 1.1 Договору № 01 від 30.03.2019, підрядник зобов`язується на свій ризик виконати згідно з проектно-кошторисною документацією та здати Замовнику в установлений цим Договором строк закінчені роботи з будівництва об?єкту «Будівництво навчально-виховного закладу «Дитячий садок - початкова школа» в смт. Глеваха Васильківського району Київської області», ДК 021:2015 45214000-0 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, а Замовник зобов?язується надати Підряднику доступ до будівельного майданчика (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об?єкт будівництва) та оплатити їх.

Згідно із п. 4.4 Договору № 01 від 30.03.2019, підрядник зобов`язаний:

Своєчасно розпочати роботи, що передбачені календарним планом виконання робіт (додаток № 1);

Виконати якісно (згідно з ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013), з використанням власних ресурсів та у встановлений термін, передбачений цим Договором, роботи відповідно до проектної документації;

Підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.

На вимогу Замовника надавати йому документи, що підтверджують якість матеріалів та обладнання, що використовуються; гарантувати відповідну якість матеріалів і обладнання, що використовуються ним для виконання робіт.

Здійснювати перевірку, випробовування робіт, матеріалів, конструкцій виробів, устаткування тощо, які використовуються для виконання робіт, та повідомляти про це Замовника;

Своєчасно попередити замовника про те, що додержання його вказівок стосовно способу виконання робіт загрожує їх якості або придатності, та про наявність інших обставин, які можуть викликати таку загрозу;

Передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та цим Договором, закінчені роботи (об?єкт будівництва).

Вжити заходів до недопущення передачі без згоди Замовника проектної документації (примірників, копій) третім особам;

Забезпечити ведення та передачу Замовнику документів про виконання Договору;

Своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини;

Відшкодувати відповідно до законодавства та цього Договору завдані Замовнику збитки;

Інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов?язань за договором підряду, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення;

При виконанні робіт дотримуватись на об?єкті для виконання робіт всіх необхідних заходів протипожежної безпеки, техніки безпеки, з охорони праці та охорони довкілля протягом всього періоду виконання робіт, відповідно до норм та правил, що діють в Україні;

Взяти відповідальність за дотримання субпідрядними організаціями термінів та якості виконаних субпідрядними організаціями робіт;

Виконати роботи за цим Договором із дотриманням будівельних норм і правил (згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), що діють в Україні, та передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором, закінчені роботи (об?єкт будівництва);

Забезпечити збереження матеріалів та обладнання, а також результатів виконаних робіт до здачі роботи Замовнику;

Нести відповідальність за неналежне використання, втрату, знищення або пошкодження (псування) з його вини переданих йому замовником матеріальних ресурсів;

Виконувати належним чином інші зобов?язання, передбачені договором Цивільним і Господарським кодексами України, Загальними умовами та іншими актами законодавства.

Згідно з п. 7.1, 7.2, 7.3. Договору № 01 від 30.03.2019, Підрядник відповідає за якість матеріальних ресурсів для будівництва об?єкта і відповідність вимогам, установленим нормативними документами та проектною документацією. Підрядник несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання робіт, спричинене недоліками матеріальних ресурсів, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені під час передачі йому ресурсів. Надання послуг, необхідних для виконання робіт, передбачається проектною документацією.

Пунктами 14.1, 14.5 Договору № 01 від 30.03.2019, передбачено, що порядок розрахунків передбачає оплату виконаних робіт протягом 180 календарних днів після підписання акту виконаних робіт, а в частині сплати авансу на виконання робіт - згідно з нормативно - правовими актами чинного законодавства України. У разі виявлення невідповідності робіт, пред?явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право за участю Підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Пункт 16 Договору № 01 від 30.03.2019 передбачає відповідальність сторін та порядок урегулювання спорів, згідно якого:

Порушення зобов?язань за цим Договором є підставою для притягнення винної сторони до відповідальності, передбаченої Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими законами та цим Договором. Підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов?язань за Договором і у таких сумах: за порушення строків закінчення виконання робіт підрядник сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від договірної ціни робіт, які прострочені, за кожний день прострочення. Неустойка підлягає стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків;

Притягнення до відповідальності сторони, яка порушила зобов?язання за договором, не звільняє її від виконання зобов?язань за договором, крім випадків, коли інше передбачено законом або коли сторона відмовилася від прийняття виконання зобов?язань;

Відповідальність сторін за порушення зобов?язань за договором підряду та урегулювання спорів застосовується з дотриманням вимог актів законодавства, що регулюють діяльність органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів.

Після укладання зазначеного договору ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС» приступило до обумовлених підрядних робіт, проведення яких організовував та контролював директор ОСОБА_4 , до 05.04.2021 року.

В подальшому, 09.02.2020 між Замовником та Підрядником укладено Додаткову угоду №1/20 до Договору № 01 від 30.03.2019, якою погодили термін закінчення будівельних робіт не пізніше 31 грудня 2021 року.

15.03.2021 року між Замовником та Підрядником укладено Додаткову угоду №2/21 до Договору № 01 від 30.03.2019, якою погодили термін закінчення будівельних робіт не пізніше 31 грудня 2022 року.

Так ОСОБА_4 , більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 20.12.2019, перебуваючи у невстановленому місці, реалізуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів, достовірно знаючи, що вартість та обсяги фактично виконаних робіт, а також витрачених матеріалів за Договором № 01 від 30.03.2019 не відповідають проектно-кошторисній (локальними кошторисами) та первинно-звітній документації склав акт № 13 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 20.12.2019 за формою КБ-2в (далі- Акт №13 від 20.12.2019) у якому вказав завідомо неправдиві відомості, а саме:

про мурування зовнішніх простих стін з цегли керамічної при висоті поверху до 4 м, площею 284,5 м3, завищивши обсяг на 170,78 м3 у порівнянні із фактично виконаними;

про мурування зовнішніх простих стін з цегли керамічної при висоті поверху до 4 м, площею 684,5 м3, завищивши обсяг на 684,5 м3 у порівнянні із фактично виконаними, тобто взагалі не проводячи дані роботи;

про мурування внутрішніх стін з цегли керамічної при висоті поверху до 4 м, площею 179,8 м3, завищивши обсяг на 126,62 м3 у порівнянні із фактично виконаними;

про армування зовнішніх та внутрішніх стін сіткою у кількості 5,84005 т, завищивши на 4,9916 т у порівнянні із фактично виконаними.

Після чого, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 20.12.2019, у точно не встановленому місці, на підставі Акту №13 від 20.12.2019 ОСОБА_4 склав Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року без дати за формою КБ-3, згідно якої вартість виконаних робіт нібито становить 6398426,68 грн (з урахуванням ПДВ), що перевищує вартість фактично виконаних робіт та використаних матеріалів, підписав у подальшому вказаний акт та довідку особисто від імені виконавця та поставив відтиск печатки ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС».

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на особисте незаконне збагачення за рахунок бюджетних коштів, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 20.12.2019 року, у невстановленому місці, надав для підписання інженеру технічного нагляду ОСОБА_8 раніше складений ним акт №13 від 20.12.2019 за грудень 2019 року за формою КБ-2в до Договору № 01 від 30.03.2019 року, який містив неправдиві відомості, щодо переліку фактично виконаних робіт, їх загальної вартості та переліку і вартості використаних матеріалів за договором.

Інженер технічного нагляду ОСОБА_8 , більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 20.12.2019 року, за невстановлених обставин, підписав раніше складений ОСОБА_4 . Акт №13 від 20.12.2019 року за грудень 2019 року за формою КБ-2в до Договору № 01 від 30.03.2019 року, своїм особистим підписом та поставив відтиск печатки «Інженер технічного нагляду ОСОБА_8 реєстраційний №5953» та передав вказані підписані документи ОСОБА_4 , за невстановлених обставин.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на особисте незаконне збагачення за рахунок бюджетних коштів, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 20.12.2019 року, у невстановленому місці, надав представнику Замовника ОСОБА_9 , раніше складені неправдиві документи, а саме: Акт №13 від 20.12.2019 року за грудень 2019 року за формою КБ-2в до Договору № 01 від 30.03.2019 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року без дати за формою КБ-3 для їх підписання, які в подальшому останнім підписано та проставлено відтиск печатки Глевахівської селищної ради Київської області.

У подальшому, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 10.03.2020, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці, реалізуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів, достовірно знаючи, що вартість та обсяги фактично виконаних робіт, а також витрачених матеріалів за Договором № 01 від 30.03.2019 не відповідають проектно-кошторисній (локальними кошторисами) та первинно-звітній документації склав акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року від 10.03.2020 за формою КБ-2в (далі- Акт №5 від 10.03.2020) у якому вказав завідомо неправдиві відомості, а саме про мурування перегородок неармованих з цегли керамічної товщиною в цегли при висоті поверху до 4 м, площею 0,2089 м2, завищивши на 0,2089 м2 їх обсяги, у порівнянні із фактично виконаними, тобто взагалі не проводячи дані роботи.

Після чого, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 10.03.2020, у точно не встановленому місці, на підставі Акту №5 від 10.03.2020 ОСОБА_4 склав Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2020 року від 10.03.2020 за формою КБ-3, до якої вніс завідомо недостовірні відомості про те, що вартість виконаних робіт становить 450441,60 грн (з урахуванням ПДВ), що перевищує вартість фактично-виконаних робіт та використаних матеріалів, підписав у подальшому вказаний акт та довідку особисто від імені виконавця та поставив відтиск печатки ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС».

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на особисте незаконне збагачення за рахунок бюджетних коштів, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 10.03.2020 року, у невстановленому місці, надав для підписання інженеру технічного нагляду ОСОБА_8 раніше складений ним акт Акт №5 від 10.03.2020 року за березень 2020 року за формою КБ-2в до Договору № 01 від 30.03.2019 року, який містив неправдиві відомості, щодо переліку фактично виконаних робіт, їх загальної вартості та переліку і вартості використаних матеріалів за договором.

Інженер технічного нагляду ОСОБА_8 , більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 10.03.2020 року, за невстановлених обставин, , підписав раніше складений ОСОБА_4 . Акт №5 від 10.03.2020 року за березень 2020 року за формою КБ-2в до Договору № 01 від 30.03.2019 року, своїм особистим підписом та поставив відтиск печатки «Інженер технічного нагляду ОСОБА_8 реєстраційний №5953» та передав вказані підписані документи ОСОБА_4 , за невстановлених обставин.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на особисте незаконне збагачення за рахунок бюджетних коштів, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 10.03.2020 року, у невстановленому місці, надав представнику Замовника ОСОБА_9 , раніше складенні неправдиві документи, а саме: Акт №5 від 10.03.2020 року за березень 2020 року за формою КБ-2в до Договору № 01 від 30.03.2019 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2020 року без дати за формою КБ-3 для їх підписання, які в подальшому останньою підписано та проставлено відтиск печатки Глевахівської селищної ради Київської області.

Таким чином, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.09.2024, ОСОБА_4 вказав в Акті №13 від 20.12.2019 за грудень 2019 року за формою КБ-2в, Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за грудень 2019 року, Акті №5 від 10.03.2020 за березень 2020 року за формою КБ-2в, Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за березень 2020 року, завідомо неправдиві відомості щодо вартості фактично-виконаних робіт на загальну суму 1750279,55 гривень (без ПДВ), що з нарахуваннями та ПДВ становить 2149119, 34 гривень, а також вказав завідомо неправдиві відомості щодо вартості використаних матеріалів по роботам, які фактично не проводилися на загальну суму 536557, 7 гривень (без ПДВ), що з урахуванням ПДВ на додану вартість становить 643869, 24 гривень.

У такий спосіб, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.09.2024 завищив вартість фактично виконаних робіт та фактично використаних матеріалів по договору № 01 від 30.03.2019 на виконання робіт з «Будівництва навчально-виховного закладу «Дитячий садок - початкова школа» в смт. Глеваха Васильківського району Київської області», на загальну суму 2792988, 58 грн. (з урахуванням ПДВ).

У подальшому, 26.12.2019 та 12.03.2020 на підставі зазначених завідомо неправдивих для ОСОБА_4 документів, а також інших актів, які містили правдиві дані щодо фактичного обсягу та вартості робіт, Глевахівською селищною радою Київської області за договором № 01 від 30.03.2019, перераховано на рахунки ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС»,

№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_1 грошові кошти в загальній сумі 25132030,25 грн, що на 2792988, 58 гривень перевищує вартість фактично виконаних робіт за вказаним договором.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 11.02.2025 внаслідок оплати невиконаних робіт та невикористаних матеріалів за договором № 01 від 30.03.2019, укладеним між Глевахівською селищною радою та ТОВ ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС» на проведення робіт з «Будівництва навчально-виховного закладу «Дитячий садок - початкова школа» в смт. Глеваха Васильківського району Київської області», Глевахівській селищній раді завданий збиток на загальну суму 2792988, 58 грн., документально підтверджено.

Безпідставно отриманими грошовими коштами у розмірі 2792988, 58 грн., які ОСОБА_4 отримав як оплату за фактично невиконані роботи і фактично відсутні матеріалами під приводом виконання договору № 01 від 30.03.2019, укладеного між Глевахівською селищною радою та ТОВ ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС» на проведення робіт з «Будівництва навчально-виховного закладу «Дитячий садок - початкова школа» в смт. Глеваха Васильківського району Київської області», ОСОБА_4 заволодів та розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями матеріальну шкоду Глевахівській селищній раді Київської області на загальну суму 2792988, 58 грн., що більше ніж в 2907 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, і відповідно до п. 3 примітки до ст. 185, ч. 5 ст. 191 КК України є збитками у особливо великих розмірах.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим у особливо великих розмірах.

Крім цього, вчинюючи заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем ОСОБА_4 вчинив складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за наступних обставин.

Так ОСОБА_4 , більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 20.12.2019, перебуваючи у невстановленому місці, реалізуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів, достовірно знаючи, що вартість та обсяги фактично виконаних робіт, а також витрачених матеріалів за Договором № 01 від 30.03.2019 не відповідають проектно-кошторисній (локальними кошторисами) та первинно-звітній документації склав акт № 13 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 20.12.2019 за формою КБ-2в (далі- Акт №13 від 20.12.2019) у якому вказав завідомо неправдиві відомості, а саме:

про мурування зовнішніх простих стін з цегли керамічної при висоті поверху до 4 м, площею 284,5 м3, завищивши обсяг на 170,78 м3 у порівнянні із фактично виконаними;

про мурування зовнішніх простих стін з цегли керамічної при висоті поверху до 4 м, площею 684,5 м3, завищивши обсяг на 684,5 м3 у порівнянні із фактично виконаними, тобто взагалі не проводячи дані роботи;

про мурування внутрішніх стін з цегли керамічної при висоті поверху до 4 м, площею 179,8 м3, завищивши обсяг на 126,62 м3 у порівнянні із фактично виконаними;

про армування зовнішніх та внутрішніх стін сіткою у кількості 5,84005 т, завищивши на 4,9916 т у порівнянні із фактично виконаними.

Після чого, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 20.12.2019, у точно не встановленому місці, на підставі Акту №13 від 20.12.2019 ОСОБА_4 склав Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року без дати за формою КБ-3, згідно якої вартість виконаних робіт нібито становить 6398426,68 грн (з урахуванням ПДВ), що перевищує вартість фактично виконаних робіт та використаних матеріалів, підписав у подальшому вказаний акт та довідку особисто від імені виконавця та поставив відтиск печатки ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС».

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на особисте незаконне збагачення за рахунок бюджетних коштів, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 20.12.2019 року, у невстановленому місці, надав для підписання інженеру технічного нагляду ОСОБА_8 раніше складений ним акт №13 від 20.12.2019 за грудень 2019 року за формою КБ-2в до Договору № 01 від 30.03.2019 року, який містив неправдиві відомості, щодо переліку фактично виконаних робіт, їх загальної вартості та переліку і вартості використаних матеріалів за договором.

Інженер технічного нагляду ОСОБА_8 , більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 20.12.2019 року, за невстановлених обставин, підписав раніше складений ОСОБА_4 . Акт №13 від 20.12.2019 року за грудень 2019 року за формою КБ-2в до Договору № 01 від 30.03.2019 року, своїм особистим підписом та поставив відтиск печатки «Інженер технічного нагляду ОСОБА_8 реєстраційний №5953» та передав вказані підписані документи ОСОБА_4 , за невстановлених обставин.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на особисте незаконне збагачення за рахунок бюджетних коштів, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 20.12.2019 року, у невстановленому місці, надав представнику Замовника ОСОБА_9 , раніше складені неправдиві документи, а саме: Акт №13 від 20.12.2019 року за грудень 2019 року за формою КБ-2в до Договору № 01 від 30.03.2019 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року без дати за формою КБ-3 для їх підписання, які в подальшому останнім підписано та проставлено відтиск печатки Глевахівської селищної ради Київської області.

У подальшому, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 10.03.2020, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці, реалізуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів, достовірно знаючи, що вартість та обсяги фактично виконаних робіт, а також витрачених матеріалів за Договором № 01 від 30.03.2019 не відповідають проектно-кошторисній (локальними кошторисами) та первинно-звітній документації склав акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року від 10.03.2020 за формою КБ-2в (далі- Акт №5 від 10.03.2020) у якому вказав завідомо неправдиві відомості, а саме про мурування перегородок неармованих з цегли керамічної товщиною в цегли при висоті поверху до 4 м, площею 0,2089 м2, завищивши на 0,2089 м2 їх обсяги, у порівнянні із фактично виконаними, тобто взагалі не проводячи дані роботи.

Після чого, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 10.03.2020, у точно не встановленому місці, на підставі Акту №5 від 10.03.2020 ОСОБА_4 склав Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2020 року від 10.03.2020 за формою КБ-3, до якої вніс завідомо недостовірні відомості про те, що вартість виконаних робіт становить 450441,60 грн (з урахуванням ПДВ), що перевищує вартість фактично-виконаних робіт та використаних матеріалів, підписав у подальшому вказаний акт та довідку особисто від імені виконавця та поставив відтиск печатки ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС».

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на особисте незаконне збагачення за рахунок бюджетних коштів, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 10.03.2020 року, у невстановленому місці, надав для підписання інженеру технічного нагляду ОСОБА_8 раніше складений ним акт Акт №5 від 10.03.2020 року за березень 2020 року за формою КБ-2в до Договору № 01 від 30.03.2019 року, який містив неправдиві відомості, щодо переліку фактично виконаних робіт, їх загальної вартості та переліку і вартості використаних матеріалів за договором.

Інженер технічного нагляду ОСОБА_8 , більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 10.03.2020 року, за невстановлених обставин, , підписав раніше складений ОСОБА_4 . Акт №5 від 10.03.2020 року за березень 2020 року за формою КБ-2в до Договору № 01 від 30.03.2019 року, своїм особистим підписом та поставив відтиск печатки «Інженер технічного нагляду ОСОБА_8 реєстраційний №5953» та передав вказані підписані документи ОСОБА_4 , за невстановлених обставин.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на особисте незаконне збагачення за рахунок бюджетних коштів, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 10.03.2020 року, у невстановленому місці, надав представнику Замовника ОСОБА_9 , раніше складенні неправдиві документи, а саме: Акт №5 від 10.03.2020 року за березень 2020 року за формою КБ-2в до Договору № 01 від 30.03.2019 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2020 року без дати за формою КБ-3 для їх підписання, які в подальшому останньою підписано та проставлено відтиск печатки Глевахівської селищної ради Київської області.

Таким чином, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.09.2024, ОСОБА_4 вказав в Акті №13 від 20.12.2019 за грудень 2019 року за формою КБ-2в, Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за грудень 2019 року, Акті №5 від 10.03.2020 за березень 2020 року за формою КБ-2в, Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за березень 2020 року, завідомо неправдиві відомості щодо вартості фактично-виконаних робіт на загальну суму 1750279,55 гривень (без ПДВ), що з нарахуваннями та ПДВ становить 2149119, 34 гривень, а також вказав завідомо неправдиві відомості щодо вартості використаних матеріалів по роботам, які фактично не проводилися на загальну суму 536557, 7 гривень (без ПДВ), що з урахуванням ПДВ на додану вартість становить 643869, 24 гривень.

У такий спосіб, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.09.2024 завищив вартість фактично виконаних робіт та фактично використаних матеріалів по договору № 01 від 30.03.2019 на виконання робіт з «Будівництва навчально-виховного закладу «Дитячий садок - початкова школа» в смт. Глеваха Васильківського району Київської області», на загальну суму 2792988, 58 грн. (з урахуванням ПДВ).

У подальшому, 26.12.2019 та 12.03.2020 на підставі зазначених завідомо неправдивих для ОСОБА_4 документів, а також інших актів, які містили правдиві дані щодо фактичного обсягу та вартості робіт, Глевахівською селищною радою Київської області за договором № 01 від 30.03.2019, перераховано на рахунки ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС»,

№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_1 грошові кошти в загальній сумі 25132030,25 грн, що на 2792988, 58 гривень перевищує вартість фактично виконаних робіт за вказаним договором.

При цьому ОСОБА_4 знав і розумів, що Акт №13 від 20.12.2019 за грудень 2019 року за формою КБ-2в, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за грудень 2019 року, Акт №5 від 10.03.2020 за березень 2020 року за формою КБ-2в та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за березень 2020 року є офіційними документами.

У відповідності до примітки ст. 358 КК України складені та видані службовою особою - директором юридичної особи, є офіційними документами оскільки містять зафіксовану інформацію щодо переліку, видів та обсягів робіт, кількості використаних матеріалів, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру, адже є підставою для подальшої оплати із місцевого бюджету за виконані будівельні роботи, складені належним чином у відповідності до вимог, передбачених додатками «Т» та «У» «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених і введених в дію із 01.01.2014 наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року № 293 та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», мають необхідні реквізити підпис, відбиток печатки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.366 КК України, складання і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

11.04.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 366 КК України.

Посилаючись на обставини, встановлені досудовим розслідуванням, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий просила застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного та можуть перешкодити розслідуванню.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання за вказаними підставами в ньому та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив не застосовувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю підозри, відсутністю підстав, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Судом встановлено, що слідчими слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022112310000089 від 10.05.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України..

11.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.366 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 182 КПК України зазначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Враховуючи загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами кримінального провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру від 11.04.2025, вчинив зазначене кримінальне правопорушення та на даному етапі досудового розслідування є достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.

Слідчий у клопотанні вказав, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого та експерта.

Так, слідчий у клопотанні вказує, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового оскільки санкція статті злочину, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а відтак ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши межі Київської області та країни з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Однак, слід зазначити, що сама тяжкість покарання не може бути єдиною підставою для обґрунтованості ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інший ризик, а саме незаконного впливу на потерпілого, свідків та експерта у даному кримінальному провадженні, слідчим у клопотанні жодним чином не обґрунтовано.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги те, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід, такий як наприклад особисте зобов`язання, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого в частині обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 виконувати передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування із працівниками Глевахівської сільської ради Фастівського району Київської області, а також експертами у кримінальному провадженні поза межами слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються настрок по11 червня 2025 року включно.

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на процесуального керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде проголошений 22.04.2025 р. о 13:45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1