Ухвала від 22.04.2025 по справі 381/2370/22

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУДКИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кс/381/428/25

381/2370/22

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 22 квітня 2025 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

за участю слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП України в Київській ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 30 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з скаргою до Фастівського міськрайонного суду Київської області в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 . В скарзі посилається про те, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП України в Київській області перебуває кримінальне провадження № 42022112310000089 від 10.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Згідно Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, підозрюваний своїми умисними протиправними діями завдав Глевахівській селищній раді Київської області майнову шкоду, розмір якої у грошовому вираженні становить 563519,18 грн. Однак, обвинувальні твердження, викладені у Повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри є хибними та необґрунтованими.

З метою спростування означених хибних тверджень, у сторони захисту виникла необхідність підтвердити відсутність факту завищення робіт, а також підтвердження факту використання (витрат) матеріалів при виконанні робіт під час будівництва навчально-виховного закладу «Дитячий садок початкова школа» в смт. Глеваха Васильківського району Київської області. Спростування тверджень викладених у Повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри, є можливим за рахунок співставлення виконаних робіт (використаних (витрачених) матеріалів) зазначених у вищенаведених актах, із фактично виконаними роботами шляхом проведення огляду в порядку, передбаченому ст. 237 КПК України.

З метою проведення огляду стороною захисту подано Клопотання про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій (огляду) від 25 березня 2025 року.

Постановою про відмову в задоволенні клопотання від 30 березня 2025 року, що винесена старшим слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП України в Київській ОСОБА_4 , відмовлено у задоволені клопотання.

Сторона захисту наголошує, що рішення викладене у постанові є таким, що порушує право на захист в частині реалізації процедури доказування.

Просять постанову про відмову в задоволенні клопотання від 30 березня 2025 року скасувати. Зобов`язати уповноваженого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022112310000089 від 10.05.2022 року, провести слідчу (розшукову) дію огляд об`єкту незавершеного будівництва «Навчально-виховний заклад «Дитячий садок початкова школа» в смт Глеваха Васильківського району Київської області, у порядку передбаченому ст. 237 КПК України.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених в скарзі.

Слідчий в судовому засіданні проти вимог скарги заперечувала та зазначила, що проведення слідчої дії огляд є недоцільним так, як в даному кримінальному провадженні була проведена експертиза, кваліфікованим експертом і проводилися огляди вказаного об`єкта.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали скарги, прихожу до наступного.

Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

За змістом ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч.2 ст.220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 05 квітня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до Фастівського РУП Головного управління НП в Київській області з клопотанням про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій (огляду).

Слідчим Фастівського РУП Головного управління НП в Київській області ОСОБА_4 , прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання від 30.03.2025 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, встановлювати строки, надавати заявникам конкретні відповіді, зобов`язувати надавати матеріали кримінального провадження на ознайомлення, тощо.

Згідно з ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З урахуванням викладеного, скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 30 березня 2025 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 220,303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 30 березня 2025 року відмовити.

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 28.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1