Ухвала

від 21.04.2025 по справі 534/808/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 534/808/24 Номер провадження 22-ц/814/2048/25Головуючий у 1-й інстанції Морозов В. Ю. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

У Х В А Л А

21 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційнийсуд ускладі суддісудової палатиз розглядуцивільних справОбідіної О.І.,перевіривши відповідністьнормам цивільногопроцесуального кодексуУкраїни апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ШевцовоїЛюдмили Володимирівни наухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 лютого 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 лютого 2025 року клопотання представника позивача адвоката Червінського Ігора Мирославовича, про роз`єднання позовних вимог, зупинення провадження, призначення справи до судового розгляду задоволено частково, клопотання представника відповідачів адвоката Шевцової Людмила Володимирівни, про зупинення провадження задоволено повністю.

Виділено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за Кредитним договором №45053/2021, у розмірі 563 946, 44 грн. та стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за Кредитним договором №45053/2021, у розмірі 563 946, 44 грн. в окремі провадження.

Виділено провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

У іншій частині клопотання представника позивача відмовлено.

Не погодившисьз даниноюухвалою суду, представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Шевцова Л.В. оскаржила її в апеляційному порядку, надіславши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд».

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За нормами підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За нормами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року встановлено у розмірі 3028 грн.

Відтак, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (3028 грн. х 0,2) за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA528999980313111206080016719

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З метою забезпечення права апелянта на доступ до правосуддя, апеляційний суд роз`яснює заявнику можливість звернення до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, з наданням відповідних доказів майнового стану сторони, що не суперечить загальним положенням ст. 136 ЦПК України і надасть процесуальну можливість для здійснення апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо недоліки заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За наведенихобставин,апеляційну скаргупредставника відповідача ОСОБА_1 адвокатШевцова Л.В. на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 лютого 2025 року необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ШевцовоїЛюдмили Володимирівни наухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 лютого 2025 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не сплати судового збору скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.І. Обідіна