Ухвала від 25.04.2025 по справі 756/9295/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.

№ 22-з/824/663/2025

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/9295/22

25 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

розглянувши заяву представника відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»Перейми Дениса Олександровича про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у цивільній справі за ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Первинна профспілкова організація працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив суд: визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу ДП «АМПУ» від 30 серпня 2022 року № 239-к «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 » та поновити дію трудового договору, укладеного між ним та ДП «АМПУ»; стягнути з ДП «АМПУ» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30 серпня 2022 року до дня фактичного допуску до роботи з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів; стягнути з ДП «АМПУ» на його користь моральну шкоду у розмірі 150 000 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано пункт 2 наказу ДП «Адміністрація морських портів України» від 30 серпня 2022 року № 239-к «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 ».

Стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 185 815,25 грн з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Рішення суду в частині стягнення заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року апеляційну скаргуОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Первинна профспілкова організація працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 227 424,30 грн ( сума зазначена без відрахування податків та обов`язкових платежів, які мають бути відраховані під час виконання рішення суду).

17 квітня 2025 року від представника відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Перейми Дениса Олександровича до Київського апеляційного суду надійшла заява про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 10 квітня 2025 року в судовому засіданні судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволені згаданого клопотання та зазначено, що мотиви відмови будуть наведено у постанові суду, разом з тим, за результатом ознайомлення із повним текстом постанови Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року стало відомо, що в ній відсутнє згадування про розгляд клопотання ДП «АМПУ» про зупинення провадження у справі № 756/9295/22.

З огляду на вище викладене просив суд виправити описку у постанові Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року шляхом доповнення описової частини постанови інформацією щодо розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та мотиви відмови задоволення цього клопотання. У разі відмови у задоволенні заяви в частині виправлення описки постановити ухвалу у відповідності до вимог ч. 4 ст. 252 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Перейми Д.О. про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

У постанові від 30 листопада 2023 року у справі № 990/222/23 (провадження № 11-155заі23) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили. Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності».

Звертаючись до суду з даною заявою, представник відповідач Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Перейма Д.О. просив суд виправити у описовій частині постанови Київського апеляційного суду 10 квітня 2025 року описку.

Разом з тим, описка, яка, на думку заявника, була допущена судом апеляційної інстанції в постанові Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року, не є опискою, яка підлягає виправленню відповідно до правил статті 269 ЦПК України.

Також колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Перейми Д.О. в частині постанови ухвали суду у відповідності до вимог ч. 4 ст. 252 ЦПК України, оскільки, як вбачається з протоколу судового засідання від 10 квітня 2025 року, колегією суддів було постановлено протокольну ухвалу, якою було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частин 4, 5 та 8 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви представника відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Перейми Д.О. про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року, немає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Перейми Дениса Олександровича про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у цивільній справі за ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Первинна профспілкова організація працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкодивідмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: