Ухвала

від 28.04.2025 по справі 161/17439/20

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/17439/20 Провадження № 22-ц/802/585/25 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М. Доповідач: Бовчалюк З. А.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І.,Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного Управління Держгеокадастру у Волинській області, Підгайцівської об`єднаної територіальної громади Луцького району про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування рішення Піддубцівської сільської ради №6/6.10 від 20.09.2011 року «Про передачу земельних ділянок громадянам у власність», скасування запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайоного суду Волинської області від 10 березня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу. Одночасно з апеляційною скаргою скаржником було подано клопотання про виклик свідків та приєднання до матеріалів справи доказів.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження в даній цивільній справі.

Порядок підготовки справи до апеляційного розгляду врегульовано нормами статті 365 ЦПК України.

Щодо клопотання про виклик свідків.

За клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача ( ч. 6 ст. 365 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За приписами ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Статтею 90 ЦПК України визначено, що показання свідків є доказом у справі.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі (ч. 1, ч. 2 ст. 91 ЦПК України).

30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, до якого не було додане клопотання про допит свідків у підтвердження наявності підстав для задоволення позову.

28 лютого 2025 року позивачем було заявлено усне клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 ..

Судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки таке було заявлено не в межах підготовчого провадження.

Згідно частин 1 та 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Клопотання позивача, не містить обґрунтування неможливості заявлення у суді першої інстанції клопотання про допит свідків у межах строків, визначених ч. 3 ст. 83 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання про виклик і допит свідків позивач подала в порушення строку, визначеного ч. 3 ст. 83 ЦПК України, та без належного обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк до суду першої інстанції.

Щодо приєднання доказів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Колегія суддів звертає увагу, що єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом апеляційної інстанції доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі та підтвердження їх відповідними доказами. Суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести заявник, який подає такі докази). Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.

Таким чином, тлумачення положень частини четвертої статті 365, 367 ЦПК України дає апеляційному суду можливість виснувати, що суд апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційний розгляд справи, може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа, з доведених нею поважних причин, не мала можливості подати до суду першої інстанції. Разом з тим, вирішуючи питання стосовно прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, суд апеляційної інстанції зобов`язаний мотивувати свій висновок у відповідній ухвалі або в ухваленому судовому рішенні. Крім того, у разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів, зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу.

Апеляційним судом встановлено, що аналогічне клопотання було заявлено позивачем під час розгляду справи судом першої інстанції та у його задоволенні було відмовлено, з підстав того, що таке клопотання було подано після закриття підготовчого провадження.

Враховуючи зазначене, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про приєднання доказів, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки таке подано в порушення строку, визначеного ч. 8 ст. 83 ЦПК України, та без належного обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідків та приєднання доказів необхідно залишити без задоволення.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 про виклик у судове засідання свідків та приєднання доказів.

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 19 травня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий-суддя

Судді