Ухвала

від 28.04.2025 по справі 911/3789/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" квітня 2025 р. Справа№ 911/3789/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Асап-Мед"

на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2025 р.

у справі № 911/3789/23 (суддя - Смірнов О.Г.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клубний будинок "Олімпія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асап-Мед"

про стягнення 21452,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клубний будинок "Олімпія" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асап-Мед" про стягнення 21452,70 грн зі сплати внесків на утримання будинку до ОСББ.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.02.2025 р. у справі № 911/3789/23 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клубний будинок "Олімпія" задоволено.

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Асап-Мед"

04.04.2025 р. через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні стягнення компенсації за електричну енергію в розмірі 9226,56 грн.

Також у тексті апеляційної скарги заявником викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та клопотання про долучення доказів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асап-Мед" у справі № 911/3789/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Через систему "Електронний суд" 04.04.2025 р. від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клубний будинок "Олімпія" надійшла заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у якій заявник просить відмовити у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Асап-Мед" на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2025 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/3789/23.

До суду 23.04.2025 р. надійшли матеріали справи № 911/3789/23.

Як зазначалося, Товариство з обмеженою відповідальністю "Асап-Мед" просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк.

Проте апеляційний суд вважає доводи відповідача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2025 р. складено того ж дня, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 17.03.2025 р. включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 04.04.2025 р., тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Аргументами відповідача у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження є те, що:

- оскаржуване рішення останній засобами поштового зв`язку не отримував;

- з 10.03.2025 р. по 24.03.2025 р. директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Асап-Мед" Сідоренко Т.В. перебувала на лікарняному;

- повний текст оскаржуваного рішення отримано наручно директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Асап-Мед" в приміщенні суду першої інстанції 28.03.2025р.;

Проте, суд звертає увагу, що копію оскаржуваного рішення від 25.02.2025 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Асап-Мед" доставлено до електронного кабінету 25.02.2025 р. о 18:15, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документа (т. 1 а.с. 150).

Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, датою вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Асап-Мед" копії оскаржуваного рішення є 26.02.2025 р., тому передбачений положенням п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України двадцятиденний строк на подання апеляційної скарги закінчився 18.03.2025 р.

Отже судом враховано і положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, згідно з яким учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. У даному випадку для існування можливості поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач мав подати скаргу у строк до 18.03.2025 р. включно. Разом з цим, як вже зазначалося, скаржник звернувся з даною скаргою до суду 04.04.2025 р.

До того ж, твердження відповідача про перебування директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Асап-Мед" Сідоренко Т.В. на лікарняному не є належним доказом неможливості подання апеляційної скарги у передбачений законодавстом строк, оскільки оскаржуване рішення доставлено відповідачу до електронного кабінету 25.02.2025 р., тобто ще до початку перебування директора відповідача на лікарняному. При цьому, жодних доказів на підтвердження перебування директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Асап-Мед" на лікарняному до апеляційної скарги не додано.

Тому суд зауважує на тому, що відповідач мав достатньо часу на те, що б подати дану апеляційну скаргу у встановлений процесуальний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Асап-Мед" на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2025 р. у справі № 911/3789/23 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідачу слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку та, у разі наявності, інші підтверджуючі докази поважності причин пропуску процесуального строку.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асап-Мед" на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2025 р. у справі № 911/3789/23 залишити без руху, надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з новою заявою про поновлення строку.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Асап-Мед", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов