Ухвала від 19.05.2025 по справі 911/3789/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"19" травня 2025 р. Справа№ 911/3789/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Асап-Мед"

на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2025 р.

у справі № 911/3789/23 (суддя - Смірнов О.Г.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клубний будинок "Олімпія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асап-Мед"

про стягнення 21452,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клубний будинок "Олімпія" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асап-Мед" про стягнення 21452,70 грн зі сплати внесків на утримання будинку до ОСББ.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.02.2025 р. у справі № 911/3789/23 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клубний будинок "Олімпія" задоволено.

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Асап-Мед"

04.04.2025 р. через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні стягнення компенсації за електричну енергію в розмірі 9226,56 грн.

Також у тексті апеляційної скарги заявником викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та клопотання про долучення доказів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асап-Мед" у справі № 911/3789/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Через систему "Електронний суд" 04.04.2025 р. від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клубний будинок "Олімпія" надійшла заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у якій заявник просить відмовити у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Асап-Мед" на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2025 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/3789/23.

До суду 23.04.2025 р. надійшли матеріали справи № 911/3789/23.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Асап-Мед", а також аргументи відповідача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованою.

За вказаних обставин ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асап-Мед" на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2025 р. у справі № 911/3789/23

залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом звернення до суду з іншою заявою про поновлення строку та надання підтверджуючих доказів поважності причин пропуску процесуального строку.

Копію ухвали від 28.04.2025 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Асап-Мед" доставлено до електронного кабінету 28.04.2025 р., доказом чого є довідка про доставку електронного документа, що міститься в матеріалах справи.

Через систему «Електронний суд» 07.05.2025 р. скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Аргументами Товариства з обмеженою відповідальністю "Асап-Мед" стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження є те, що:

- директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Асап-Мед" є єдиним працівником, а тому будь-які особи не можуть отримати копію оскаржуваного рішення;

- у скаржника відсутні діючі електронні ключі для входу в електронний кабінет, оскільки їх термін дії закінчився з 20.02.2025 р.;

- доставка в електронний кабінет оскаржуваного рішення не свідчить про його отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Асап-Мед".

Однак судова колегія вважає за необхідне наголосити заявнику на наступному.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення винесено судом першої інстанції 25.02.2025 р. та доставлено до електронних кабінетів учасників справи, зокрема Товариству з обмеженою відповідальністю "Асап-Мед" 25.02.2025 р. о 18:15.

Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на вказане, днем вручення оскаржуваного рішення скаржнику є 26.02.2025 р. А тому, з врахуванням приписів ч. 2 ст. 256 ПК України, 20-денний строк для подачі апеляційної скарги закінчився 18.03.2025 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно з до ч. 5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 7 статті 6 ГПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Як вбачається з відповіді № 11117561, сформованої 19.05.2025 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Асап-Мед" має зареєстрований електронний кабінет з 25.01.2025 р.

Відтак, з огляду на норми ГПК України, судом першої інстанції було вчинено усі передбачені ним дії щодо надсилання оскаржуваного рішення відповідачу.

До того ж, закінчення терміну дії електронного ключа не є тим об`єктивним чинником, що унеможливлює вчасне отримання оскаржуваного рішення та відповідно подання апеляційної скарги, оскільки така відповідальність покладена виключно до скаржника.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Судова колегія зазначає, що електронний текст рішення суду був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.02.2025 р., тому скаржник не був позбавлений права та можливості ознайомитись із оскаржуваним рішенням у справі № 911/3789/23 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Однак наданим йому процесуальним правом апелянт не скористався. При цьому, про те, що справа перебуває в провадженні господарського суду відповідачу було відомо, що підтверджується, безпосередньо, клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та відповідною відміткою про ознайомлення.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Відповідо до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, положеннями п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суд зауважує на тому, що зазначеною процесуальною нормою встановлено механізм гарантування однієї із засад (принципів) господарського судочинства, визначених ч. 3 ст. 2 ГПК України, а саме забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Особам, які бажають реалізувати своє право на апеляційне оскарження судових актів суду першої інстанції, надається можливість для поновлення пропущеного процесуального строку такого оскарження не лише з моменту проголошення чи складення повного тексту оскаржуваного документу, а й з моменту фактичного ознайомлення зі змістом та мотивами такого документу, тобто вручення судового рішення.

Проте, у ситуації, що склалася, Товариство з обмеженою відповідальністю "Асап-Мед" звернулося з апеляційною скаргою до суду із пропуском встановленого законом строку. Тому судовою колегією було надано заявнику можливість виправити недоліки його апеляційної скарги та додатково обґрунтувати підстави пропуску строку і, за наявності, надати документи на підтвердження обставин, що перешкоджали своєчасному зверненню зі скаргою.

Відтак, на переконання колегії суддів, підстави пропуску процесуального строку, вказані у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Асап-Мед", що подана до суду 07.05.2025 р., не є поважними.

Також слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21.02.2018 р. у справі № 2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведені положення та правову позицію Верховного Суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Асап-Мед" не було позбавлене права та можливості, враховуючи обізнаність скаржника з ходом даного судового провадження, самостійно ознайомитись з оскаржуваним судовим рішенням у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Про вказані наслідки Товариство з обмеженою відповідальністю "Асап-Мед" було повідомлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 р. про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з цим заявником не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Асап-Мед" на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2025 р. у справі № 911/3789/23 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що колегія суддів у складі: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді - Шапран В.В., Андрієнко В.В. перебувала у щорічній відпустці з 05.05.2025 р. по 18.05.2025 р., ухвалу постановлено у перший робочий день повного складу колегії суддів 19.05.2025 р.

Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Асап-Мед" на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2025 р. у справі № 911/3789/23.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржникові надіслати копію даної ухвали та апеляційну скаргу з доданими документами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран