Ухвала

від 24.04.2025 по справі 915/1235/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

24 квітня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1235/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Амальгама Люкс до Товариства з обмеженою відповідальністю Асгард про стягнення збитків в загальному розмірі 309686,81 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Амальгама Люкс звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Асгард про усунення перешкод у користуванні ТОВ Амальгама Люкс нерухомим майном шляхом зобов`язання відповідача демонтувати за власний рахунок металеві труби з частковою теплоізоляцією з частини нерухомого майна, розміщеного за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/2, а саме з 7 стовпів споруди № 49 та стягнути з відповідача збитки у розмірі 309686,81 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ТОВ Асгард за відсутності будь-яких договірних відносин з позивачем та за відсутності будь-яких інших правових підстав незаконно використовує для власних господарський потреб частину нерухомого майна позивача, а саме трансформаторну підстанцію, яка розміщена за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/2, яка складається безпосередньо з трансформаторної підстанції, літери Ттр, технологічної споруди № 49 та покриття за літерою І, огорож та хвірток, чим створює перешкоди у користуванні позивачу своїм майном, що в свою чергу створює загрозу безпечній та безперешкодній експлуатації трансформаторної підстанції та може завдати значних збитків позивачу, як виробничому підприємству. Позивач вказує, що у невизначений ним період часу, на частині нерухомого майна позивача, а саме на 7 (семи) стовпах технологічної споруди № 49, без його згоди як відповідачем поряд з навантаженими напругою кабельними трасами були протиправно розміщені металеві труби з частковою теплоізоляцією, які поєднали між собою суміжні об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Миколаїв, вул. Богородична, 32, належні суміжному власнику - ТОВ Асгард. З метою фіксації факту незаконного використання відповідачем частини нерухомого майна позивача, 02.08.2024 року позивачем, із залученням незалежного представника Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області старшого експерта судових експертиз Советского В.А., проведено візуальне обстеження нерухомого майна, розміщеного за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/2, про що складено відповідний акт.

Також позивач вказує, що внаслідок вказаних порушень позивачем понесені витрати по залученню експертів для підтвердження факту порушення та встановлення суми упущеної вигоди внаслідок безпідставного використання майна позивача в загальній сумі 23600,00 грн., крім того, згідно зі звітом про оцінку майнового права упущеної вигоди від використання об`єкту нерухомого майна 7 (семи) елементів споруди № 49, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Мала Морська, 108/2, за період 02.04.2017 року по 31.08.2024 року розмір збитків складає 286086,81 грн. без ПДВ, що разом складає 309686,81 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Амальгама Люкс прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1235/24 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 04.11.2024 р. об 11:30.

25.10.2024 р. від представника відповідача Ільїна О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №13024/24), в якому відповідач не погоджується з позовом ТОВ Амальгама Люкс та просить відмовити в його задоволенні.

30.10.2024 р. від представника позивача - Фігеля С.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №13275/24), згідно з якою позивач вважає заперечення відповідача, викладені у відзиві, безпідставними, такими, що не відповідають фактичній ситуації та нормам законодавства та наполягає на задоволенні позову.

01.11.2024 р. від представника позивача Фігель С. І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про зменшення позовних вимог (вх. №13413/24), в якій позивач вказує, що станом на 01.11.2024 р. відповідач добровільно виконав немайнову позовну вимогу та усунув перешкоди у користуванні позивачу нерухомим майном, а саме: демонтував металеві труби з частковою теплоізоляцією з частини нерухомого майна, розміщеного за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/2, зокрема, з 7 (семи) стовпів споруди № 49. Відтак позивач, враховуючи добровільне виконання відповідачем частини позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача ТОВ Асгард на користь позивача ТОВ Амальгама Люкс збитки у розмірі 309686,81 грн.

04.11.2024 р. від представника позивача Фігель С.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про повернення судового збору (вх. №13428/24), в якій позивач просить повернути частину сплаченого судового збору за немайнову вимогу в розмірі 2422,40 грн. у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем частини позовних вимог та поданою позивачем заявою про зменшення позовних вимог.

Також 04.11.2024 р. представника відповідача Ільїна О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №13431/24).

У підготовчому засіданні господарського суду 04 листопада 2024 року по справі №915/1235/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 21 листопада 2024 року о 14 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

14.11.2024 р. від представника позивача - Фігеля С.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №14193/24), в яких позивач із посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц, зазначає, що до позовів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном позовна давність не застосовується, оскільки негаторний позов може бути пред`явлений позивачем доти, поки існує відповідне правопорушення.

15.11.2024 р. від представника позивача - Фігеля С.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, а саме копії рахунку від 14.11.2024 р. та платіжної інструкції від 15.11.2024 р. № 9663 (вх. №14287/24).

20.11.2024 р. представника відповідача Ільїна О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про виклик свідків (вх. №14484/24), в якому відповідач просить суд викликати у судове засідання для допиту як свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також забезпечити участь вказаних свідків у розгляді справи № 915/1235/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21.11.2024 р. від представника позивача ОСОБА_3 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання відповідача про допит свідків в судовому засіданні (вх. №14580/24), яке обґрунтоване тим, що подане клопотання є необґрунтованим, оскільки станом на дату укладання першого правочину з набуття у власність нерухомого майна відповідачем, тобто на 13.12.2005 рік, керівником - директором позивача була інша особа ОСОБА_4 , що підтверджується витягом з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на відповідну дату. Жодних відповідних доказів того, що ОСОБА_2 була на той час головним бухгалтером та займає таку посаду на даний час також не надано.

Вищевказане клопотання відповідача про виклик у судове засідання свідків судом було розглянуто у підготовчому засіданні 21.11.2024 р., за результатами чого протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки письмові заяви свідків відповідно до ст. 88-89 ГПК України до суду не подавались.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2024 р. у справі № 915/1235/24 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Також у підготовчому засіданні 21 листопада 2024 року по справі №915/1235/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 19 грудня 2024 року о 12 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

09.12.2024 р. від представника позивача - Фігеля С.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про відмову від позову в частині позовних вимог про усунення перешкод (вх. № 15496/24), в якій позивач просить закрити провадження у справі № 915/1235/24 в частині немайнової вимоги про усунення перешкоди у користуванні ТОВ Амальгама Люкс нерухомим майном шляхом зобов`язання ТОВ Асгард демонтувати за власний рахунок металеві труби з частковою теплоізоляцією з частини нерухомого майна, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з 7 (семи) стовпів споруди № 49, у зв`язку з відмовою позивача від цієї позовної вимоги та стягнути з відповідача судові витрати. Вказана заява зумовлена добровільним виконанням відповідачем зазначеної позовної вимоги про усунення перешкоди у користуванні ТОВ Амальгама Люкс нерухомим майном, зокрема, внаслідок демонтажу відповідачем металевих труб з частковою теплоізоляцією з частини нерухомого майна, розміщеного за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/2, а саме з 7 (семи) стовпів споруди № 49.

19.12.2024 р. від представника відповідача Ільїна О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення (вх. № 16033/24), згідно з якими відповідач просить відмовити у задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення збитків в загальному розмірі 309686,81 грн., посилаючись на те, що позивач не довів обставин вчинення відповідачем перешкод у користуванні земельною ділянкою та порушення його прав відповідачем, а наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є достатньою підставою для його стягнення, оскільки у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані за звичайних обставин (мають реальний, передбачуваний та очікуваний характер).

Під час підготовчого засідання 19.12.2024 р. представник позивача Фігель С.І. підтримав заяву про відмову від частини позовних вимог та у зв`язку з цим просив залишити без розгляду заяву від 01.11.2024 р. про зменшення позовних вимог та заяву від 04.11.2024 р. про повернення судового збору.

Вищевказане клопотання позивача про залишення без розгляду заяви від 01.11.2024 р. про зменшення позовних вимог (вх. №13413/24) та заяви від 04.11.2024 р. про повернення судового збору (вх. №13428/24) судом було задоволено, про що у підготовчому засіданні 19.12.2024 р. судом постановлено протокольну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2024 р. у справі № 915/1235/24 закрито провадження в частині позовних вимог ТОВ Амальгама Люкс до ТОВ Асгард про усунення перешкод у користуванні майном у зв`язку з відмовою позивача від вказаних позовних вимог.

Також у підготовчому засіданні господарського суду 19 грудня 2024 року по справі №915/1235/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 14 січня 2025 року о 16 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

30.12.2024 р. від представника позивача - Фігеля С.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про стягнення судових витрат (вх. № 16442/24), в якій позивач просить стягнути з відповідача ТОВ Асгард судові витрати у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині немайнової позовної вимоги, а саме 2422,40 грн. сплаченого судового збору та 7500,00 грн. 50% відсотків витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

14.01.2025 р. від представника відповідача Ільїна О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 466/25), яким відповідач надав до матеріалів справи заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підписи яких посвідчено нотаріусом.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 14 січня 2025 року по справі №915/1235/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 30 січня 2025 року о 16 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

27.01.2025 р. від представника позивача - ОСОБА_3 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 1163/25), яким позивач надав до матеріалів справи засвідчену копію довіреності від 02.01.2025 р., виданої представнику позивача адвокату Фігелю С.І.

29.01.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_5 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 1311/25), яким відповідач надав до матеріалів справи копії паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, посвідки на проживання у Польщі (Karta pobytu) Никитинського Д.В.; паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, дозволу на тимчасове перебування в Німеччині (Aufenthaltstitel) Гнатуша О.П.

30.01.2025 р. від представника відповідача Ільїна О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 1380/25), у якому відповідач зазначає, що у зв`язку з хворобою представника відповідача адвоката Ільїна О.В., з метою недопущення порушення законних прав та інтересів відповідача та реалізацією останнім права на захист, задля дотримання принципів господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, забезпечення надання можливості учасникам справи скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК, просить суд відкласти судове засідання, яке призначено на 30.01.2025 р. о 16:00 на іншу дату, про наступне засідання повідомити представника відповідача та не розглядати справу без участі представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.01.2025 р. по справі № 915/1235/24 підготовче засідання відкладено на 06.02.2025 р. о 15:00 з огляду на клопотання відповідача та позицію позивача, при цьому постановлено підготовче провадження провести в розумний строк, понад встановлений ГПК України.

У підготовчому засіданні 06 лютого 2025 року по справі №915/1235/24 за участю представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 17 лютого 2025 року о 15 год. 45 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 06.02.2025 р. повідомлено відповідача в порядку ст. 120 ГПК України.

У підготовчому засіданні 17 лютого 2025 року представник відповідача повідомив, що між позивачем та відповідачем йдуть перемовини щодо мирного врегулювання спору, тому просив надати час для обговорення та узгодження істотних умов. Представник позивача підтримав вказане клопотання.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 17 лютого 2025 року по справі №915/1235/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 10 березня 2025 р. о 15:00 в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що під розписку повідомлено представників сторін.

Між тим підготовче засідання у даній справі 10.03.2025 р. не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ільєвої Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2025 р. у справі № 915/1235/24 підготовче засідання призначено на 24 березня 2025 року о 14:30.

Під час з`ясування всіх питань підготовчого провадження в підготовчому засіданні 24.03.2025 року представник відповідача просив вважати причини пропуску надання заяв свідків доказів поважними та долучити їх до матеріалів справи, при цьому представник відповідача просить надати додатковий строк для надання доказів щодо статусу свідка ОСОБА_2 .

Так, судом залучено до матеріалів справи подану представником відповідача заяву свідка ОСОБА_1 , вирішення питання щодо долучення іншої заяви свідка судом відкладено до з`ясування статусу особи.

У підготовчому засіданні господарського суду 24 березня 2025 року по справі №915/1235/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 07 квітня 2025 р. о 16:00 в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що під розписку повідомлено представників сторін.

26.03.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_5 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 4674/25), згідно з яким відповідачем надано для долучення до матеріалів справи копію наказу № 2 (розпорядження) про прийом на роботу ОСОБА_2 від 05.03.2004 року.

Під час підготовчого засідання 07.04.2025 р. судом розглянуто клопотання відповідача про долучення в якості доказів заяву свідка ОСОБА_2 та докази на підтвердження її статусу, за результатами чого судом вказане клопотання задоволено та надані докази залучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 р. у справі № 915/1235/24 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті на 24.04.2025 року о 14:30.

24.04.2025 р. від представника позивача - Фігеля С.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 6157/25), згідно з яким позивач просить відкласти розгляд справи, призначений на 24.04.2025 р. о 14:30, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю представника позивача.

В судове засідання, призначене на 24.04.2025 р., представники сторін не з`явились.

В ч. 1 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на вказані положення, приймаючи до уваги клопотання позивача та неявку представників сторін у судове засідання, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26 травня 2025 року о 13:15. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

2. Повідомити учасників справи про судове засідання.

3. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності 24.04.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва