Ухвала від 24.04.2025 по справі 642/5375/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №642/5375/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11кп/818/565/25 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: поновлення строку

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком ОСОБА_8 засуджено за ч.7 ст.111-1 КК України на 14 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 14 років, з конфіскацією вього належного йому майна.

17 березня 2025 року обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення посилаючись на поважні причин його пропуску, а саме - необхідність попереднього ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, заяв чи клопотань про особисту участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не надав, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проводився за відсутності останнього.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , який підтримав клопотання обвинуваченого, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно вимог, передбачених п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, відповідно до положень ч.3 ст.395 КПК України, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як слідує із матеріалів провадження, копію вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2024 року ОСОБА_8 отримав 08 листопада 2024 року і з цього дня почався перебіг тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, який закінчився 09 грудня 2024 року (а.с.198 т.8).

Ознайомлення із матеріалами кримінального провадження обвинувачений завершив 11 грудня 2024 року (а.с.208 т.8).

Однак, апеляційну скаргу на вирок ОСОБА_8 подав лише 17 березня 2025 року, тобто більше ніж через три місяців після завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку обвинувачений не навів жодних поважних причин такого зволікання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2024 року пропустив з неповажних причин, а тому підстави для поновлення цього процесуального строку, відсутні.

Керуючись ст.ст.117, 405, ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2024 року щодо ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2024 року повернути обвинуваченому ОСОБА_8 .

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_8 разом з його апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: