Постанова

від 01.12.2010 по справі 2а-14743/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 грудня 2010 року < Час п роголошення > № 2а-14743/10/2670

Окружний адміністрати вний суд м. Києва у складі судд і Каракашьяна С.К. при секрета рі судового засідання Шкребт ій І.П., розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Метсо (Україна)»

до Криворізьк ої митниці

Дніпропетровсько ї митниці

Управління Держа вного казначейства у Дніпроп етровській області

Головного упра вління Державного казначейс тва України в місті Києві

про визнання протипра вними та скасування рішення про визначення митної вартос ті товарів, стягнення коштів .

за участю представників ст орін:

від позивача: Перцової О .І., Сидоренка А.О., предст авників

від Криворізької митниці т а Дніпропетровської митниці - Крейси Л.О., представника

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні пр оголошено вступну та резолют ивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метсо Укр аїна»звернулося до Окружног о адміністративного суду міс та Києва з позовом, в якому про сить :

визнати протиправним та ск асувати рішення Криворізько ї митниці №113000006/2010/00040671 про визначе ння митної вартості товарів від 25 травня 2010 року;

визнати протиправною та ск асувати картку відмови в при йнятті митної вартості декла рації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспор тних засобів через митний ко рдон України №113050000/0/00606 від 25 трав ня 2010 року;

стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Метсо (Україна)»надм ірно сплачене мито у сумі 139 645, 32 грн. та ПДВ в сумі 705 768,61грн

зобов'язати Головне управл іння Державного казначейств а України в м. Києві та Криворі зьку митницю вчинити дії по п оверненню надмірно сплачено го мита у сумі 139 645, 32 грн. та ПДВ в сумі 705 768,61грн.,

зобов'язати Криворізьку ми тницю вчинити дії по внесенн ю до оригіналу та електронно ї копії вантажної митної дек ларації № 13050000/2010/004456 відпові дних змін;

стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Метсо (Україна)»витр ати по судовому збору в розмі рі 1713,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було про типравно визначено митну вар тість ввезених позивачем тов арів, оскільки позивачем бул о надано всі документи, необх ідні для визначення митної в артості за ціною контракту щ одо ввезених товарів.

Представником Криворізько ї митниці та Дніпропетровськ ої митниці позовні вимоги за перечуються з огляду на те, що позивачем не було надано на в имогу митного органу додатко вих документів, у зв' язку з ч им митним органом було визна чено митну вартість імпортов аних позивачем товарів. При ц ьому, відповідач посилається на наявність в ціновій базі д аних Державної митної служби України інформації про те, що аналогічний ввезеному позив ачем товару було оформлено з а іншою, ніж зазначено позива чем, митною вартістю.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окр ужний адміністративний суд м . Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі контракту MСT-Sala/2009-06/UA від 28.07.2009 р. та додатку №10 д о даного контракту, укладено го між товариством з обмежен ою відповідальністю «Метсо ( Україна)»( далі - позивач) та M etso Minerals (Sala) (Швеція) позивачем було придбано на умовах - DDU м.Кривий ріг, товар, зокрема: імпеллер (№310045-М2), вартістю 5071,57 євро; вал(№310 29-М3), вартістю 1148,60 євро; вал з кор пусами підшипників (310326-М1), варт істю 3459,25 євро; вал(180642-М1) вартістю 842,00 євро.

13 травня 2010 року до ван тажного відділу митного пост у «Кривбас»Криворізької мит ниці від імені ТОВ «Метсо (Укр аїна)»декларантом були подан і вантажна митна декларація №113050000/2010/003858 та декларація митної вартості на ввезення в Украї ну вищезазначених товарів.

В даній декларації ми тної вартості позивачем було задекларовано вартість това рів у відповідності до вищез азначених умов контракту. У г рафах 7а та 7б декларації митно ї вартості декларантом було повідомлено про те, що продав ець та покупець є пов' язани ми між собою особами, проте, ця обставина на ціну товару не в плинула.

14 травня 2010 року старшим ін спектором відділу тарифів та митної вартості Сінагіною Л.В. до декларації митної ва ртості №113050000/2010/003858 було внесено з апис про витребування додатк ових документів, а саме: прайс -листа фірми виробника; кальк уляції фірми-виробника; висн овків про якісні та вартісні характеристики товарів, під готовлені спеціалізованими експертними організаціями.

25 травня 2010 року на підтвердж ення митної вартості товарів декларантом митному органу надано прайс-лист та калькул яцію фірми-виробника, про що в декларації внесено відповід ний запис. Щодо висновків про якісні та вартісні характер истики товарів, підготовлені спеціалізованими експертни ми організаціями, то позивач ем було повідомлено про немо жливість їх надання з огляду на закороткі строки для виго товлення на направлення до К риворізької митниці.

25 травня 2010 року Криворізько ю митницею прийнято рішення №113000006/2010/000406/1 про визначення митно ї вартості, оформлено картку відмови в прийнятті митної в артості декларації, митному оформленні чи пропуску товар ів і транспортних засобів че рез митний кордон України №1130 50000/0/00606, внесено запис до вантаж ної митної декларації №113050000/2010/00 3858 про відмову в митному оформ ленні.

Вищезазначені дії та рішен ня судом вбачається правомір ними, виходячи з наведеного.

Відповідно до вимог статт і 265, МК митний орган, що здійсню є контроль за правильністю м итної оцінки товарів з ураху ванням положень цього Кодекс у, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів.

У разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої деклар антом митної вартості товарі в, або за наявності обґрунтов аних сумнівів у достовірност і поданих декларантом відомо стей, митний орган може самос тійно визначити митну вартіс ть товарів, що декларуються, п ослідовно застосовуючи мето ди визначення митної вартост і, встановлені цим Кодексом, н а підставі наявних у нього ві домостей, у тому числі ціново ї інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних) тов арів з коригуванням, що здійс нюється згідно з цим Кодексо м.

Частиною першою статті 266 Ми тного кодексу України передб ачено, що визначення митної в артості товарів, що ввозятьс я на митну територію України , здійснюється шляхом застос ування таких методів: оцінки за ціною угоди щодо товарів, я кі імпортуються (метод 1); оцін ки за ціною угоди щодо іденти чних товарів (метод 2); оцінки з а ціною угоди щодо подібних (а налогічних) товарів (метод 3); о цінки на основі віднімання в артості (метод 4); метод оцінки на основі додавання вартост і (метод 5); резервного (метод 6).

Судом вбачається, що нормам и Митного кодексу України не передбачено чітких підстав для витребовування додатков их документів, натомість нор ми статті 267 МК України передб ачають перелік витрат, які до даються до митної вартості, т а відомостей, які впливають н а її визначення.

Так, згідно з частиною пер шою статті 267 Митного кодексу України, митною вартістю за ц іною договору щодо товарів, я кі імпортуються, є вартість о перації, тобто ціна, що була фа ктично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони пр одаються на експорт в Україн у, скоригована в разі потреби відповідно до частини друго ї цієї статті.

Проте, нормами пункту 4 част ини четвертої статті 267 МК Укр аїни передбачено, що метод ви значення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості о перації), використовується, з окрема, якщо покупець і прода вець не є пов'язаними між собо ю особами або хоч і є пов'язани ми між собою особами, але ці ві дносини не вплинули на ціну т оварів. За наявності достатн іх підстав вважати, що зазнач ені відносини вплинули на ці ну оцінюваних товарів, митни й орган повинен повідомити п ро це декларантові та надати йому можливість для відпові ді та доказу відсутност і впливу взаємозв'язку прода вця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підляг ає сплаті за оцінювані товар и. На вимогу декларанта таке п овідомлення здійснюється у п исьмовій формі.

Згідно з частиною сьомою ст атті 267 Митного кодексу Україн и, при продажу товарів між пов 'язаними особами вартість оп ерації береться за основу дл я визначення митної вартості оцінюваних товарів за перши м методом, якщо декларант д оведе, що така вартість є м аксимально наближеною до вар тості однієї з нижченаведени х операцій, яка здійснювалас я одночасно з оцінюваними то варами або майже в той же час:

1) вартості операції при про дажу непов'язаним покупцям і дентичних або подібних (анал огічних) товарів для експорт у в Україну;

2) митної вартості ідентични х або подібних (аналогічних) т оварів, визначеної згідно з п оложеннями статті 271 цього Код ексу;

3) митної вартості ідентични х або подібних (аналогічних) т оварів, визначеної згідно з п оложеннями статті 272 цього Код ексу.

У разі застосування вимог ч астини сьомої цієї статті на лежним чином враховується на явна у митного органу та пода на декларантом інформація що до різниці в комерційних умо вах продажу, кількісних пока зниках, елементах і витратах , зазначених у частині другій цієї статті, та витратах, які звичайно понесені продавцем при продажу, коли продавець і покупець не пов'язані між соб ою, і не понесені продавцем пр и продажу, коли продавець і по купець пов'язані між собою.

Визначення вартості опера цій, зазначених у пунктах 1 - 3 ча стини сьомої цієї статті, зді йснюється за ініціативою дек ларанта і тільки з метою порі вняння. Вартість цих операці й не може використовуватися замість вартості операцій з оцінюваними товарами.

Використані декларантом в ідомості повинні бути об'єкт ивними, піддаватися обчислен ню та підтверджуватися докум ентально.

Та обставина, що позивач та його контрагент є пов' язани ми особами, позивачем прямо п ідтверджується.

Суд доходить висновків, що в ищезазначеними нормами пунк ту 4 частини четвертої статті 267 МК України прямо встановле но обмеження можливості вико ристання методу визначення м итної вартості за ціною угод и для випадків наявності зв' язку між позивачем та відпов ідачем. Проте, дана правова но рма містить посилання на мож ливість використання першог о методу за умови відсутност і впливу взаємозв' язку на в изначення митної вартості.

Також судом вбачається, що ч астинами четвертою та сьомою статті 267 Митного кодексу Укр аїни визначено обов' язок де кларанта щодо доведення відс утності впливу взаємозв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або п ідлягає сплаті за оцінювані товари.

Крім того, суд вважає, що нор мами частини сьомої статті 267 МК України передбачено поряд ок та процедуру такого довед ення. Даний порядок передбач ає врахування, зокрема, варто сті операцій, що здійснювали ся з ідентичними або подібни ми (аналогічними) товарами, пр и цьому подання таких відомо стей є обов' язком декларант а, який диспозитивно відпові дає праву митного органу зас тосувати перший метод оцінки , у випадку наявності достатн іх доказів, що така вартість є максимально наближеною до в артості операцій з непов' яз аними особами.

Позивачем жодних доказів щ одо вартості операцій його к онтрагента з непов' язаними особами відповідачу надано не було, про наявність таких д оказів митний орган, під час м итного оформлення, та суд, під час розгляду справи, не повід омлено.

Крім того, судом вбачається , що позивачем витребовувані відповідачем докази було оф ормлено з порушенням існуючо го порядку, що також унеможли влює застосування першого ме тоду визначення митної варто сті.

Для підтвердження заявле них відомостей про митну вар тість товарів, що переміщуют ься через митний кордон Укра їни, декларантом подаються д окументи, передбачені порядк ом декларування митної варто сті товарів, які переміщують ся через митний кордон Украї ни, та подання відомостей для її підтвердження, затвердже ним постановою Кабінету Міні стрів України від 20 грудня 2006 р . №1766.

Пунктом 12 вищезазначеного Порядку визначено, що докуме нти, що подаються декларанто м, оформляються з дотримання м таких вимог: листи підприєм ств повинні мати необхідні р еквізити (назва підприємства , його адреса, номер телефону, вихідний номер і дата відпра влення); бухгалтерські докум енти засвідчуються підписом керівника і головного бухга лтера підприємства, що скріп люються печаткою підприємст ва.

Довідки, висновки та інші до кументи, що стосуються варті сних та якісних характеристи к товару, повинні містити рек візити організації, що їх вид ала, підписи відповідних пос адових осіб та печатки.

Отже, вищезазначеним Поря дком визначено значення терм іну «реквізити»у тексті пунк ту 12 - назва підприємства, його адреса, номер телефону, вихід ний номер і дата відправленн я, та передбачено наявність р еквізитів у довідках, виснов ках та інших документах, що ст осуються вартісних та якісни х характеристик товару.

Натомість, подані позиваче м відповідачу документи, зок рема, прайс - листи та кальку ляції, вищезазначених реквіз итів не містять.

Таким чином, митним органом було правомірно відмовлено у застосуванні першого метод у визначення митної вартості товарів.

Позивачем жодних доказів щодо вартості ідентичних аб о подібних (аналогічних) това рів, які ввозилися на України відповідачу надано не було, п ро наявність таких доказів м итний орган, під час митного о формлення, та суд, під час розг ляду справи, не повідомлено.

Відповідач заперечував на явність в Єдиній автоматизов аній інформаційній системі Д ержавної митної служби Украї ни (далі - ЄАІС ДМСУ) інформаці ї щодо ідентичних чи аналогі чних товарів, тобто товарів, в сі, чи більшість параметрів я ких співпадають з товарами, в везеними позивачем, та які вв озилися особою, яка не є пов' язаною з виробником.

Згідно з твердженнями відп овідача в ЄАІС ДМСУ наявна ли ше інформація щодо товарів, в везених раніш самим позиваче м, який є пов' язаною з виробн иком особою.

Таким чином, посилання митн ого органу на неможливість з астосування методів визначе ння митної вартості імпортов аних позивачем товарів за ці ною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) т оварів за результатами судов ого розгляду залишаються не спростованими.

Згідно з частиною першою с татті 271 Митного кодексу Укра їни, у разі якщо митна вартіст ь імпортних товарів не може б ути визначена відповідно до положень статей 267 - 270 цього Код ексу, їх митна вартість визна чається згідно з положеннями цієї статті на основі віднім ання вартості, крім випадків , коли на вимогу декларанта по рядок застосування цієї стат ті та статті 272 може бути зворо тним.

Нормою частини другої стат ті 271 МК України передбачено, щ о у разі якщо оцінювані, ідент ичні чи подібні (аналогічні) т овари продаються (відчужують ся) на митній території Украї ни у незмінному стані, для виз начення митної вартості това рів за цим методом за основу б ереться ціна одиниці товару, за якою найбільша партія оці нюваних, ідентичних чи подіб них (аналогічних) імпортних т оварів продається на територ ії України покупцю, що не є пов 'язаною з продавцем особою, од ночасно або у час, максимальн о наближений до дати ввезенн я оцінюваних товарів, за умов и вирахування встановлених д аною нормою витрат.

Проте, відомості щодо варто сті ціни продажу на територі ї України ввезеної продукції (контракт з ВАТ «Північний гі рничозбагачувальний комбін ат»від 06.01.10р. та додаток до ньог о), позивачем було надіслано в ідповідачу тільки 12.08.2010р. та 19.08.10р ., натомість оскаржуване ріше ння прийнято 25.05.10р.

Тобто на момент прийняття о спорюваного рішення митний о рган не міг визначити митну в артість з використанням мето ду віднімання від ціни прода жу товару на митній територі ї України, передбаченому ста ттею 271 МК України.

Згідно зі статтею 272 Митного кодексу України, для визначе ння митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) за основ у береться надана виробником товарів, які оцінюються, або в ід його імені інформація про їх вартість, яка повинна ск ладатися із сум:

1) вартості матеріалів та ви трат, понесених виробником п ри виробництві оцінюваних то варів. Така інформація повин на базуватися на комерційних рахунках виробника за умови , що такі рахунки сумісні із за гальновизнаними принципами бухгалтерського обліку, які застосовуються в країні, де ц і товари виробляються;

2) обсягу прибутку та загаль них витрат, що дорівнює сумі, я ка звичайно відображається п ри продажу товарів того ж кла су або виду, що й оцінювані тов ари, які виготовляються виро бниками у країні експорту дл я експорту в Україну;

3) загальних витрат при прод ажу в Україну з країни вивезе ння товарів того ж класу або в иду, тобто витрат на завантаж ення, розвантаження та оброб ку оцінюваних товарів, їх тра нспортування до аеропорту, п орту або іншого місця ввезен ня на митну територію Україн и, витрат на страхування цих т оварів та інших витрат, пов'яз аних із ввезенням цих товарі в в Україну.

Отже, нормами Митного кодек су України можливість викори стання визначення митної вар тості товарів на основі дода вання вартості обумовлена на явністю інформації про склад ові вартості товару.

Згідно з аналізом даної пра вової норми, дані складові на даються виробником товарів ( нерезидентом). Натомість, час тина друга статті 272 Митного к одексу України встановлює, щ о посадова особа митного орг ану не може вимагати або прим ушувати будь-яку особу, яка не є резидентом, надавати для ви вчення або дозволяти одержув ати доступ до будь-якого раху нка чи інших записів для ціле й визначення обчисленої варт ості. Інформація, подана виро бником товарів для цілей виз начення митної вартості згід но з положеннями цієї статті , може бути перевірена в країн і - виробникові товарів орган ами влади України за згодою в иробника і за умови повідомл ення заздалегідь уряду країн и - виробника товарів та за від сутності заперечень проти та кої перевірки.

Таким чином, приписи частин и другої статті 272 МК України о бмежують митний орган у витр ебовуванні інформації (докум ентів) від нерезидента, та доз воляє проводити збір інформа ції за наявності згоди вироб ника.

Отже, відсутність такої, заз далегідь висловленої згоди в иробника, зобов' язує митний орган приймати рішення тіль ки на підставі наявних (надан их декларантом) документів.

Натомість, позивачем інфор мації про таку згоду нерезид ента митному органу надано н е було, вимог щодо застосуван ня методу визначення митної вартості товарів на основі д одавання вартості не надходи ло.

Згідно з приписами статті 266 МК України, у разі якщо немож ливо застосувати жоден із за значених методів, митна варт ість визначається за резервн им методом відповідно до вим ог, установлених статтею 273 ць ого Кодексу.

Саме на підставі резервног о методу митним органом було визначено митну вартість вв езеного позивачем обладнанн я.

При цьому судом визнається , що нормами Митного кодексу У країни унеможливлено застос ування щодо ввезеного позива чем обладнання першого метод у визначення митної вартості (ст.267), оскільки позивач та йог о контрагент є пов' язаними особами, натоміть, митним орг аном доведено неможливість з астосування другого, третьог о, четвертого та п' ятого мет одів визначення митної варто сті.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, Окружний адміністративний суд міста К иєва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції протягом десяти днів з за правилами, встановленим и ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інс танції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян