Рішення

від 25.11.2010 по справі 13/477

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/477 25.11.10

за позовом Закритого а кціонерного товариства "Укра їнський Страховий Дім"

до Відкритого акціонер ного товариства "Національна акціонерна страхова компані я "Оранта"

третя особа ОСОБА_1

про відшкодування шкод и заподіяної майну у результ аті дорожньо-транспортної пр игоди, в порядку регресу в роз мірі 19 368,82 грн.

Суддя Курдель чук І.Д.

Представники:

від позивача Семен енко І.А. - дов. 751 від 12.05.2010 р.

від відповідача Кучма О.Л. - дов. б/н від 16.06.2010 р .

від третьої особи не з ' явилися

в судовому засіданні 25.11.2010 р . на підставі ст. 85 ГПК України о голошено вступну та резолюти вну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне това риство "Український Страхови й Дім" (надалі - позивач) зверну лося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відк ритого акціонерного товарис тва "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (н адалі - відповідач) про відш кодування шкоди заподіяної м айну у результаті дорожньо-т ранспортної пригоди, в поряд ку регресу в розмірі 19 368,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що страхувальнику по зивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-тр анспортної пригоди, яка стал ась через порушення правил д орожнього руху водієм який з астрахував свою цивільно-пра вову відповідальність у відп овідача, який відповідно до з акону повинен її відшкодуват и.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.09.2010 року по рушено провадження у справі за № 13/477, залучено в якості трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача О СОБА_1 відповідальність яко го застрахована відповідаче м, призначено розгляд справи на 19.10.2010 року, сторони зобов' я зано вчинити дії, надати доку менти.

В судове засідання, признач ене на 19.10.2010 року, представники сторін та третьої особи не з' явилися, вимоги ухвали суду п ро порушення провадження у с праві не виконали. Ухвалою су д увід 19.10.2010 року розгляд справи відкладено на 25.11.2010 року.

25.11.2010 року в судове засідання з' явилися представник стор ін, на виконання вимог суду на дали додаткові документи по справі. Третя особа в судове з асідання не з' явилася, пова жних причин неявки суду не на дала, вимоги ухвал суду щодо н адання додаткових письмових доказів по справі не виконал а.

В ході розгляду справи пред ставник підтримав позовні ви моги та наполягав на задовол енні позову.

Відповідач проти позову за перечував та наполягав на ві дмові у його задоволенні.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду спр ави ухвалою господарського с уду за місцезнаходженням від повідно до довідок ЄДРПОУ пр о що свідчить повідомлення п ро вручення з відміткою Укрп ошти про отримання.

Відповідно до положень ст .ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у спр аві (про відкладення розгляд у справи) надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін ознайомлено з їхніми п равами та обов' язками у від повідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК Ук раїни.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засідання х складені протоколи, які дол учено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав п одані документи достатніми д ля вирішення спору та відпов ідно до ст. 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни розглянув справу за наявн ими в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши всі обставини с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, засл ухавши пояснення представни ків сторін, господарський су д -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2008 року між ОСОБА_2 (да лі - страхувальник) та позив ачем було укладено договір с трахування наземного трансп орту № НТ-08 № и 1134 Кв від 04.06.2008 року ( далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов' яз увався відшкодувати збитки, що могли настати у зв' язку з пошкодженням, знищенням чи в тратою автомобіля Mazda 3, державн ий номерний знак НОМЕР_1 (н адалі - автомобіль Mazda 3).

Як зазначає позивач, 03.10.2008 рок у на перехресті вулиці Пшени чної та проспекту Корольова в місті Києві відбулося зітк нення автомобіля Mazda 3, державни й номерний знак НОМЕР_1, пі д керуванням громадянки ОС ОБА_2 із автомобілем МАЗ, де ржавний номерний знак НОМЕ Р_2, під керуванням громадян ина ОСОБА_1.

Внаслідок дорожньо-трансп ортної пригоди автомобіль Mazda 3 був пошкоджений.

Зіткнення відбулося в резу льтаті порушення громадянин ом ОСОБА_1. правил дорожнь ого руху України. В якості док азу зазначеної обставини поз ивач долучає до матеріалів с прави постанову судді Святош инського міського суду від 09.1 0.2008 року, справа № 3-31910/2008.

Згідно Звіту № 2676 від 13.01.2009 року вартість матеріального збит ку, завданого власнику транс портного засобу Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1, скл адає 19 368,82 грн.

Виконуючи договірні зобов ' язання відповідно до умов договору, позивач сплатив ст рахувальнику страхове відшк одування в сумі 19 368,82 грн., що під тверджується платіжними дор ученнями № 26 від 21.04.2009 року та № 567 від 29.01.2009 року (належним чином з асвідчені копії платіжних до ручень долучені до матеріалі в справи).

Статтею 27 Закону України "Пр о страхування" визначено, що д о страховика, який виплатив с трахове відшкодування за дог овором майнового страхуванн я, в межах фактичних затрат пе реходить право вимоги, яке ст рахувальник або інша особа, щ о одержала страхове відшкоду вання, має до особи, відповіда льної за заподіяний збиток.

Згідно з положеннями статт і 993 Цивільного кодексу Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача пер ейшло в межах суми 19 368,82 грн. пра во зворотної вимоги до особи , відповідальної за заподіян ий збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивіль ного кодексу України, шкода, з авдана одній особі з вини інш ої особи, відшкодовується ви нною особою.

Відповідно до положень ч.2 с т. 1187 Цивільного кодексу Украї ни шкода, завдана джерелом пі двищеної небезпеки, відшкодо вується особою, яка на відпов ідній правовій підставі (пра во власності, інше речове пра во, договір підряду, оренди то що) володіє транспортним зас обом, механізмом, іншим об'єкт ом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Позивач вказує, що цивільна відповідальність власника т ранспортного засобу автомоб іля МАЗ, державний номерний з нак НОМЕР_2, застрахована відповідачем згідно поліса обов' язкового страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів ОСЦ ПВВНТЗ № ВВ/8242527. Проте позивач н е надає поліс, на який він поси лається в Заяві про виплату с трахового відшкодування від 14.07.2009 року, як на підставу покла дення відповідальності відп овідача, а саме поліс ОСЦПВВН ТЗ № ВВ/8242523. Крім того, тим поліс ом, який позивач зазначає в по зовній заяві та яким застрах овано відповідальність гром адянина ОСОБА_1 - № ВВ/8242527, заб езпечено інший транспортний засіб, а саме - ВАЗ 21093, державн ий номерний знак НОМЕР_3.

Статтею 35 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів" передбаче но, що для отримання страхово го відшкодування особа, яка м ає право на відшкодування, по дає страховику відповідну за яву про виплату страхового в ідшкодування. До заяви додаю ться довідки про дорожньо-тр анспортну пригоду, довідки в ідповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втр ати працездатності або довід ки спеціалізованих установ п ро встановлення стійкої втра ти працездатності (інвалідно сті) у разі її виникнення, інші документи, які мають відноше ння до даної дорожньо-трансп ортної пригоди, завірені у вс тановленому порядку.

Як стверджує позивач, ним 14.07 .2009 року направлена на адресу в ідповідача Заяву про виплату страхового відшкодування в порядку зворотного права вим оги № 1207/09 у відповідності до но рм ст. 35 Закону України “Про об ов' язкове страхування циві льно-правової відповідально сті власників наземних транс портних засобів”, проте зазн ачена вимога залишена відпов ідачем без задоволення.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 в казаного Закону виплата стра хового відшкодування здійсн юється протягом одного місяц я з дня отримання страховико м визначених у статті 35 цього Закону документів.

Відповідно до ч.1 ст.32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов висновку про не можливість встановлення вин и ОСОБА_1, у зв' язку з тим, що в документах, наданих пози вачем, а саме в постанові судд і Святошинського міського су ду від 09.10.2008 року (справа № 3-31910/2008), в становлено, що ДТП відбулося в інший період. Отже, суд не пр иймає зазначені докази, як на лежні докази вини ОСОБА_1.

Крім того, судом встановлен о, що позивачем не надано дока зів направлення та отримання відповідачем будь-яких звер нень та заяв щодо виплати стр ахового відшкодування з пере дбаченими у статті 35 вказаног о Закону України документами .

У зв' язку з відсутністю на лежним чином оформлених дока зів звернення з заявою про ви плату страхового відшкодува ння, відповідач не мав підста в для прийняття рішення про в ідповідну виплату.

З огляду на вищевикладене, т а у зв' язку з тим, що протипра вність дій ОСОБА_1., що приз вела до виникнення дорожньо- транспортної пригоди, яка ст ала підставою понесених пози вачем збитків є недоведеною, обов' язок з виплати страхо вого відшкодування на підста ві Полісу у Відкритого акціо нерного товариства “Націона льна акціонерна страхова ком панія "Оранта" не виник, а прав о вимоги в судовому порядку т акого відшкодування у позива ча, на момент порушення прова дження у справі не настало, а т ому заявлені до відповідача позовні вимоги, суд вважає бе зпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покла даються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити по вністю.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 02.12.2010