Рішення

від 02.12.2010 по справі 9/437

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/437 02.12.10

За позовом Приватного акціонерного т овариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

До

Треті особи, які

не заявляють

самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача Відкритого акціонерного т овариства "ХДІ страхування"

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

Про стягнення страхового відш кодування в розмірі 2696,26 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача не з' явився

Від відповідача

Від третіх осіб Драчевська В.І. (дов. № 92 від 27.05.2010р.)

1) не з' явився

2) не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне това риство "Страхова компанія "АХ А Страхування" (далі по тексту - Позивач) звернулося з позовн ою заявою до Господарського суду міста Києва до Відкрито го акціонерного товариства " ХДІ страхування" (далі по текс ту - Відповідач) про стягнення 2643,32 грн. невиплаченого страхо вого відшкодування в порядку регресу та 52,94 грн. пені за нена лежне виконання зобов' язан ня щодо сплати коштів.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.10.2010 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, провадження у справі по рушено, розгляд справи призн ачено на 17.11.2010 року. Цією ж ухвал ою, у відповідності до статті 27 ГПК України суд залучив до у часті у справі у якості треті х осіб, які не заявлять самост ійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_ 1 та ОСОБА_2, оскільки ріш ення у справі може вплинути н а їх права та обов'язки щодо ст орін у справі.

16.11.2010 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва представником пози вача подано документи по спр аві та клопотання про розгля д справи без його участі.

Представники позивача, тре тьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання не з' яви лись, вимоги ухвали Господар ського суду м. Києва про поруш ення провадження у справі № 9/4 37 від 04.10.2010 року не виконали, про поважні причини неявки суд н е повідомили.

Представником відповідача у судовому засіданні 17.11.2010 року заявлено усне клопотання пр о відкладення розгляду справ и, у зв' язку із наміром врегу лювання спору мирним шляхом.

Ухвалою суду від 17.11.10р. розгля д справи було відкладено на 02. 12.10р. за клопотанням представн ика відповідача для надання можливості сторонам врегулю вати спір мирним шляхом.

02.12.2010 представники сторін в с удове засідання не з' явилис ь, вимоги ухвали Господарськ ого суду м. Києва у справі №9/437 в ід 17.11.10р. не виконали, про поважн і причини неявки суд не повід омили.

Враховуючи те, що нез' явл ення представників сторін н е перешкоджає розгляду справ и по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення сп ору в даному судовому засіда нні, відповідач не скористав ся своїм процесуальним право м на надання відзиву та напра влення представника для учас ті в судове засідання, позива ч не скористався процесуальн им правом на направлення пре дставника в судове засіданн я та надання додаткових пояс нень у справі та просив слуха ти справу за наявними матері алами, суд вважає за можливе р озглянути позов у відсутност і представників сторін, за на явними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторо нами матеріали, всебічно і по вно з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, Господарс ький суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2009 року між ОСОБА_1 та З АТ «СК «АХА Страхування»(на д аний момент перейменоване у ПАТ «СК «АХА Страхування») бу ло укладено договір добровіл ьного страхування наземного транспорту № 3154-а/09зп (далі - До говір страхування). На умовах , встановлених цим Договором , були застраховані майнові і нтереси ОСОБА_1, пов' язан і із володінням, користуванн ям та розпорядженням транспо ртним засобом MAZDA 5, реєстр. № Н ОМЕР_1 ( далі - автомобіль MAZDA) , від ризиків «Викрадання», «З битки внаслідок ДТП»та «Збит ки внаслідок інших подій».

01.02.10р. на вулиці Бородинській у місті Запоріжжя сталася до рожньо-транспортна пригода з а участю автомобіля MAZDA та авто мобіля CHEVROLET Aveo, реєстр. № НОМЕР_ 2 (далі - автомобіль CHEVROLET), під ке руванням ОСОБА_2.

В результаті дорожньо-тран спортної пригоди автомобіль MAZDA було пошкоджено. Перелік по шкоджень транспортного засо бу підтверджується: довідкою про ДТП від 01.02.10р. та протоколом огляду транспортного засобу №1264 від 04.02.10р.

Відповідно до рахунку-факт ури ПП ОСОБА_4 № НОМЕР_3 від 04.02.10р., а також рахунку-факт ури ТОВ «Альфа Сервіс»№ НОМ ЕР_4 від 04.02.10р., фактичні витрат и на здійснення відновлюваль ного ремонту пошкодженого ав томобіля MAZDA склали 3153 грн. 32 коп.

Згідно із страховим актом № 350-а/10зп від 10.02.10р. було прийнято р ішення про визнання події - пошкодження автомобіля - ст раховим випадком та здійснен о виплату страхового відшкод ування у розмірі 3153 грн. 32 коп. на користь ОСОБА_1 шляхом пе рерахування грошових коштів на станції технічного обслу говування, якими надавалися послуги з надання запчастин та здійснення відновлювальн ого ремонту. Виплату страхов ого відшкодування було здійс нено у відповідності до заяв и ОСОБА_1 на виплату страх ового відшкодування від 09.02.10р. , а факт виплати підтверджуєт ься платіжним дорученням № 802 та 803 від 10.02.10р.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Таким чином, після виплати с трахового відшкодування на к ористь ОСОБА_1 до Позивача перейшло право зворотної ви моги, яке ОСОБА_1 має до осо би, відповідальної за завдан і збитки.

Вина ОСОБА_2 у дорожньо-т ранспортній пригоді, що стал ася 01.02.10р., встановлена постано вою Ленінського районного су ду М. Запоріжжя від 08.02.10р., ві дповідно до якої ОСОБА_2 б уло визнано винною у вчиненн і адміністративного правопо рушення та піддано адміністр ативному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 1188 ЦК Ук раїни шкода, завдана внаслід ок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшко довується на загальних підст авах, а саме: шкода, завдана од ній особі з вини іншої особи, в ідшкодовується винною особо .

Згідно із статтею 528 ЦК Украї ни виконання обов' язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов догово ру, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва або суті зобов' язання н е випливає обов' язок боржни ка виконати зобов' язання ос обисто. У цьому разі кредитор зобов' язаний прийняти вико нання, запропоноване за борж ника іншою особою.

Цивільно-правова відповід альність за шкоду, завдану жи ттю, здоров' ю та майну треті х осіб при експлуатації авто мобіля CHEVROLET, застрахованого у П АТ «ХДІ Страхування»згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ № ВС / 8292807.

Відповідно до статті 22 Зако ну України «Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів»при настанні страховог о випадку страховик відповід но до лімітів відповідальнос ті страховика відшкодовує у встановленому цим Законом по рядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті доро жньо-транспортної пригоди жи ттю, здоров' ю, майну третіх о сіб.

Згідно із статтею 6 Закону У країни «Про обов' язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в»страховим випадком є подія , внаслідок якої заподіяна шк ода третім особам під час дор ожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезп еченого транспортного засоб у і внаслідок якої настає цив ільно-правова відповідальні сть особи, відповідальність якої застрахована за договор ом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов ' язання може виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства. Відповідн о до ст. 14 ЦК України цивільні о бов' язки виконуються у межа х, встановлених договором аб о актом цивільного законодав ства і особа не може бути прим ушена до дій, вчинення яких не є обов' язковим для неї.

Оскільки відповідно до умо в Договору страхування призн ачення експертизи при пошкод женні автомобіля не є обов' язковим, а також, враховуючи н езначні пошкодження автомоб іля MAZDA, авто товарознавча експ ертиза з визначення вартості відновлювального ремонту по зивачем не замовлялася.

На момент ДТП автомобіль MAZDA знаходився в експлуатації ме нше 7 (семи) років. За даних умов застосування норми зносу до автомобіля MAZDA 2008 року випуску є неможливим в силу приписів п .7.38 розділу 7 «Методики тов арознавчої експертизи та оці нки дорожніх транспортних за собів». За даних обставин стр ахове відшкодування за поліс ом ОСПВВНТЗ відповідатиме ро зміру фактичних витрат на ві дновлювальний ремонт пошкод женого транспортного засобу .

Таким чином, враховуючи п.2 п олісу ОСПВВНТЗ ВС/8292807 франшизи (510 грн.) розмір страхового відш кодування складає 3153,31-510 грн. = 2643 ( дві тисячі шістсот сорок три ) грн. 32 коп.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення страхов ого відшкодування в порядку регресу у розмірі 2643,32 грн. підл ягають задоволенню.

Щодо заявлених позовних ви мог про стягнення з відповід ача пені, то дані вимоги підл ягають частковому задоволе нню, виходячи з наступного.

06.05.2010 року позивачем на адре су відокремленого підрозділ у Відповідача було доставлен о заяву № 756-10 від 29.04.2010 року про ви плату страхового відшкодува ння. На виконання вимог Відпо відача, зазначених в листі ви х. № 700 від 23.06.2010 року, 07.07.2010 року пози вачем на адресу Відповідача було направлено додатковий п акет документів. Відповідно до поштового повідомлення № 10745169 (копія наявна в матеріалах справи) вказані відповідаче м документи були доставлені відповідачеві 09.07.2010 року.

Згідно із пунктом 37.1. статт і 37 Закону України «Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів»виплата страхово го відшкодування здійснюєть ся протягом одного місяця з дня отримання страховик ом визначених у статті 35 цього Закону документів.

Крім того, згідно із пунктам и 36.1, 36.2 статті 36 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів»після р озгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 ць ого Закону документів про до рожньо-транспортну пригоду с траховик приймає рішення про виплату страхового відшкоду вання або відмову у виплаті с трахового відшкодування; про тягом трьох робочих днів з дн я прийняття відповідного ріш ення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятог о рішення.

Однак на момент розгляду сп рави, відповідачем не надано доказів, ані прийняття рішен ня про відмову у виплаті, ані в иплати позивачеві страховог о відшкодування в порядку ре гресу.

Зобов'язання Відповідача по виплаті суми страхового в ідшкодування відносяться до грошових зобов'язань, визнач ення яких наведено у ст. 1 Зако ну України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом »«зобов'язання боржника запл атити кредитору певну грошов у суму відповідно до цивільн о-правового договору та на ін ших підставах, передбачених цивільним законодавством Ук раїни. До складу грошових зоб ов'язань боржника не зарахов уються недоїмка (пеня та штра ф), визначена на дату подання з аяви до господарського суду, а також зобов'язання, які вини кли внаслідок заподіяння шко ди життю і здоров'ю громадян, з обов'язання з виплати авторс ької винагороди, зобов'язанн я перед засновниками (учасни ками) боржника - юридичної осо би, що виникли з такої участі» . Враховуючи викладене, невик онання Відповідачем вимог по ложень ст.ст. 36, 37 Закону Україн и «Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів»є по суті порушенням грошових зоб ов'язань.

Відповідно до п. 37.2. ст. 37 Закон у України «Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів»«за кожен день прострочен ня виплати страхового відшко дування з вини страховика аб о МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодува ння, сплачується пеня з ро зрахунку подвійної обліково ї ставки Національного банку України, яка діє у період, за я кий нараховується пеня». Частиною 1 ст. 624 ЦК України в становлено: «якщо за порушен ня зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає с тягненню у повному розмірі, н езалежно від відшкодування з битків».

Перевіривши правильність розрахунку пені позивачем, с уд дійшов висновку, що при зді йсненні розрахунку пені пози вачем допущено помилку щодо визначення розміру подвійно ї облікової ставки НБУ, а тому судом здійснюється розрахун ок пені наступним чином:

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів простроче ння Розмір облікової ставки Н БУ Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

2643.32 09.08.2010 - 09.08.2010 1 8.5000 % 0.047 %* 1.23

2643.32 10.08.2010 - 20.09.2010 42 7.7500 % 0.042 %* 47.15

Таким чином, загальна су ма пені, що підлягає стягненн ю, складає 48.38 грн.

Таким чином, із врахува нням простроченого Відповід ачем строку з виконання зобо в'язання по виплаті суми стра хового відшкодування, а тако ж встановленого постановою Н аціонального банку України № 320 від 07.07.2010 року розміру обліков ої ставки, з Відповідача підл ягає стягненню сума неустойк и (пені) в розмірі 48 грн. 38 коп. за період 09.08.10р. по 20.09.10р.

Судові витрати позивача п ро сплату державного мита у с умі 269,63 грн. та 236 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу відпо відно до положень статті 49 ГПК України покладаються на від повідача пропорційно задово лених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «ХДІ С трахування»( 03150, М. Київ, вул. Чер воноармійська, буд 102, код ЄДРП ОУ 22868348) на користь Приватного а кціонерного товариства «Стр ахова компанія «АХА Страхува ння»(69035, м, Запоріжжя, вул.. С орок років Радянської Україн и, буд. 57-В, п/р 26502011332557, в АТ «ОТП Банк », МФО банку 300528, код ЄДРПОУ 26183400) 2696 (дві тисячі шістсот дев' яно сто шість) грн. 26 коп. , з яких 2643 (д ві тисячі шістсот сорок три) г рн. 32 коп. основного боргу, 48 (сор ок вісім) грн. 38 коп. пені, 100 (сто ) грн. 00 коп. витрат по сплаті дер жавного мита, 234,00 грн. (двісті тр идцять чотири гривні) витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. В задоволенні інших позов них вимог відмовити.

4.Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України. Ріше ння може бути оскаржене в апе ляційному порядку та в строк и, встановлені ст. 93 Господарс ького процесуального кодекс у України.

5. Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Бондаренко Г.П .

Рішення підписано 06.12.10р.