Ухвала від 17.04.2025 по справі 160/4162/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 квітня 2025 року Справа 160/4162/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви по справі №160/4162/19 без руху,-

УСТАНОВИВ:

07.05.2019 року Приватне підприємство "Восток-2" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.01.2019 року № 0001531404.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/4162/19 від 02.10.2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Восток-2" (вул. Курсантська, 22, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 20258290) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17 А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 року апеляційну скаргу Приватного підприємства Восток-2 - задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року - скасовано та прийнято нову постанову.

Позовні вимоги Приватного підприємства Восток-2 - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.01.2019 року №0001531404 винесене Головним управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постановою Верховного Суду від 25.03.2025 року замінено відповідача його процесуальним правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області як відокремленим підрозділом ДПС України. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу ДПС України задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Супровідним листом від 07.04.2025 року справу повернуто Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 року адміністративну справу №160/4162/19 розподілено судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Ухвалою від 09.04.2025 року прийнято позовну заяву Приватного підприємства "Восток-2" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та відкрити провадження в адміністративній справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

17.04.2025 року від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, так як у позивача станом на 15.04.2025 року немає зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Дослідивши дане клопотання відповідача та матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 169 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

{Частину першу статті 169 доповнено новим абзацом згідно із Законом № 3200-IX від 29.06.2023 року}

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

{Абзац перший частини шостої статті 18 в редакції Закону № 3424-IX від 19.10.2023 - щодо введення в дію змін див. пункт 2}

У відповідності до пункту 2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи» № 3424-IX від 19.10.2023, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім абзаців другого і третього підпункту "а" підпункту 2, абзаців другого і третього підпункту "а" підпункту 3 пункту 1 цього Закону в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, які вводяться в дію через сім місяців з дня опублікування Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами".

Отже, абзац перший частини шостої статті 18 введений в дію введено в дію 20.02.2024 року.

Таким чином, позивачем при поданні до суду позовної заяви 07.05.2019 року не могли бути порушені положення КАС України, яких на час звернення не існувало.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху у відповідності до частини 1 статті 169 КАС України, заявлене відповідачем клопотання є необґрунтованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статями 18, 169, 171, 243 України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України з моменту її підписання суддею, та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко