Ухвала від 10.06.2025 по справі 160/4162/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2025 рокуСправа № 160/4162/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Приватного підприємства "Восток-2" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ:

07.05.2019 року Приватне підприємство "Восток-2" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.01.2019 року № 0001531404.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/4162/19 від 02.10.2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Восток-2" (вул. Курсантська, 22, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 20258290) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17 А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 року апеляційну скаргу Приватного підприємства Восток-2 - задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року - скасовано та прийнято нову постанову.

Позовні вимоги Приватного підприємства Восток-2 - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.01.2019 року №0001531404 винесене Головним управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постановою Верховного Суду від 25.03.2025 року замінено відповідача його процесуальним правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області як відокремленим підрозділом ДПС України. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу ДПС України задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Супровідним листом від 07.04.2025 року справу повернуто Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 року адміністративну справу №160/4162/19 розподілено судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Ухвалою від 09.04.2025 року прийнято позовну заяву Приватного підприємства "Восток-2" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 17.04.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без руху.

У судове засідання 10.06.2025 року з`явилась представник відповідача, представник позивача не з`явився, зважаючи на що суд продовжив розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

У судові засідання 17.04.2025 року, 29.04.2025 року, 13.05.2025 року та 10.06.2025 року з`являвся представник відповідача, представник позивача не з`являвся представник.

У матеріалах справи наявні поштові повідомлення, якими підтверджено, що позивач отримував особисто судові повістки щодо розгляду даної справи: 0610249788212, 0610249788204, 0610249788190, 0610252732465.

Суд зазначає, що адреса, вказана на означених поштових повідомленнях, що повернулися на адресу суду, ідентична тій, яка зазначена у позовній заяві.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із частиною першою статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 ст. 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлення від позивача про неможливість прибуття з поважних причин у судові засідання 17.04.2025 року, 29.04.2025 року, 13.05.2025 року та 10.06.2025 року.

У розумінні КАС України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Оскільки позивач належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, систематично після відкладення розгляду справи не прибував до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 131, 194, 205, 240, 243 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємства "Восток-2" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко