Ухвала

від 06.12.2010 по справі 14/1909-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"06" грудня 2010 р.

Справа № 14/1909-10

За зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трек" м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Славутич, Київської області    

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 12.11.2007р., та договору оренди № 2 частки нежитлового приміщення

у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  м. Славутич, Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Трек" м. Хмельницький про  стягнення  95 504, 66 грн.                                                                                                               

                                                                                                                Суддя                     Гладюк Ю. В.

Представники сторін:    не  викликались

Ухвалою господарського суду області від 01.11.2010р. порушено провадження у справі № 14/1909-10 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  м. Славутич, Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Трек" м. Хмельницький  про  стягнення  95 504, 66 грн.

В судовому засіданні 30.11.2010р. розгляд даної справи розпочато по суті та винесено ухвалу про відкладення розгляду справи.

02.12.2010р. відповідач - товариство  з  обмеженою відповідальністю  "Трек" м. Хмельницький, в порядку ст. 60 ГПК України, звернувся із зустрічним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  м. Славутич, Київської області  про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 12.11.2007р., та договору оренди № 2 частки нежитлового приміщення з 10 травня 2009 року.

В силу ст. 60 ГПК України, зустрічний позов повинен бути пов’язаний з первісним позовом, а також відповідач має право подавати його до початку розгляду господарським судом справи по суті.

За своєю правовою природою зустрічний позов є активною формою захисту від первісного позову.  Задоволення зустрічного позову виключає можливість задоволення вимог за первісним позовом.

Як вбачається з наданих матеріалів, предметом розгляду за первісним позовом є стягнення заборгованості по орендній платі, а за зустрічним –вимога про розірвання договорів оренди з конкретної дати.

Враховуючи те, що, за умови задоволення такого зустрічного позову, не відпадають підстави для задоволення первісного позову, даний позов (зустрічний) не може бути прийнятий як зустрічний для спільного розгляду  з первісним, що не позбавляє ТзОВ „Трек” можливості звернення до суду з таким же позовом,  в загальному порядку.

Крім того зустрічний позов поданий після початку розгляду справи по суті, що є порушенням ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

При зверненні до суду в загальному порядку слід врахувати неузгодженість з нормами чинного законодавства вимоги про розірвання договору саме з конкретної (минулої) дати.

Керуючись ст.ст. 60, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:     

Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява на  2 арк., та додатки на 20 арк.

          Суддя                                                                                                    

Віддрук 3 прим: до справи, та сторонам .