Постанова

від 03.12.2010 по справі 46/452-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2010 р. Справа № 46/452-06

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Безлепкіні й І.П.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Сільськогоспода рського виробничого коопера тиву "Надія", с. Сидоренково, Ва лківський район, Харківська область (вх. № 1558 Х/3) на ріш ення господарського суду Хар ківської області від 09.06.08 р. у сп раві № 46/452-06

за позовом Сільського сподарського виробничого ко оперативу "Надія" с. Сидоренк ове

до ТОВ "АГРОКОМПЛЕКС ЗА ПОВІТ" с. Сидоренкове

про стягнення 81 383,00 грн., -

встановила:

У вересні 2006 року СВК "На дія" звернувся до господарсь кого суду Харківської област і з позовною заявою про стягн ення з ТОВ "АГРОКОМПЛЕКС ЗАПО ВІТ" заборгованості за факти чне використання майна в роз мірі 40 840,00 грн., витребування у в ідповідача з незаконного вол одіння майна, яке належить по зивачу: комбайн "Дон" - 1500 - 2 шт.; тр актор ЮМЗ-6 - 1 шт.; автомобіль СА З - 2 шт. (вартістю 40743,00 грн.); та зобо в'язати відповідача звільн ити критий ток, розташований за адресою: Харківська облас ть, Валківський район, с. Сидор енкове, який належить позива чу.

У листопаді 2007 року позивач н адав в порядку ст. 22 ГПК Україн и заяву про уточнення позовн их вимог, в якій просив суд стя гнути з відповідача за факти чне використання майна забор гованість по орендній платі в розмірі 40840,00 грн., та витребува ти з незаконного володіння в ідповідача майно, яке належи ть позивачу: комбайн "Дон" - 1550 (го сп. № 02227), комбайн "Дон" - 1500 (госп. № 02 28), трактор Т-70 -1 шт. (госп. № 0132, дерє . № 22-49 ФХ); трактор ЮМЗ-6 - 1 шт. (госп. № 01085, держ. № 41-78 ХА) та передати йо го позивачу.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 09 червня 2008 року по справі № 46/452-06 ( головуючий суддя Хотенець П. В., судді Калініченко Н.В., Жель не С.Ч.) у задоволенні позову в ідмовлено за безпідставніст ю.

Позивач з рішенням суду пер шої інстанції не погодився, з вернувся до апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ріш ення господарського суду Хар ківської області від 09.06.2008 р. ск асувати та прийняти нове ріш ення яким задовольнити позов ні вимоги СВК “Надія”. Разом з цим позивач в апеляційній ск арзі просить задовольнити кл опотання про витребування до казів, а саме: звернутися з офі ційним запитом до Реєстрацій но-екзаменаційного відділу М іжрайонного лінійного відді лу № 6 ДАІ при ГУМВС України в Х арківській області та до Інс пекції державного технічног о нагляду Валківського район у Харківської області для ви требування інформації стосо вно спірної техніки.

Відповідач надав письмові заперечення по апеляційній скарзі, вважає оскаржуване р ішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, п росить залишити його без змі н, а апеляційну скаргу - без за доволення.

29.07.2008р. до суду апеляційної ін станції надійшло клопотання від голови СВК “Надія” ОСО БА_3, в якому він повідомляє, що в зв'язку із зміною керів ника СВК “Надія” за рішенням загальних зборів його засно вників від 19.07.2008р., керівником С ВК “Надія” є ОСОБА_3, що під тверджується довідкою з Єдин ого Державного Реєстру АБ № 123 721 від 28.07.2008р., в зв'язку з чим про сить усі довіреності видані за підписом попереднього кер івника ОСОБА_1. визнати не дійсними.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 29 липня 2008 року розгляд ап еляційної скарги по даній сп раві відкладено та зобов'яз ано сторони надати докази на підтвердження наявності нал ежних повноважень представн иків сторін.

18.08.2008р. до суду апеляційного г осподарського суду надійшло клопотання, підписане предс тавником СВК "Надія" Уставиць кою В.М., в якому вона просить з упинити розгляд апеляційної скарги по справі № 46/452-06 до вирі шення Валківським районним с удом Харківської області спр ави № 2-561,2008 за позовом ОСОБА_1 . до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та і нші про визнання рішення заг альних зборів засновників СВ К "Надія" від 19.07.2008р. недійсними, п осилаючись зокрема на те, що н а теперішній час повноваженн я голови СВК "Надія" ОСОБА_1 . - особи, яка видала довіреніс ть на представництво інтерес ів позивача в суді, є предмето м розгляду у Валківському ра йонному суді Харківської обл асті, що підтверджується коп ією позовної заяви ОСОБА_1 . від 25.07.2008р. та копією ухвали Вал ківського районного суду Хар ківської області від 29.07.2008р. по справі № 2-561,2008, якою заборонено будь-яким особам вносити змі ни до відомостей про юридичн у особу, які містяться в Єдино му державному реєстрі юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців, щодо голови СВК "Над ія" та не змінювати запис, що г оловою СВК "Надія" є ОСОБА_1 ., та не вносити відомості, що к ерівником СВК "Надія" є ОСОБ А_3

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС ЗАПОВІТ" - Савч енко М.І. та Харченко О.В., в судо вому засіданні заперечували з приводу заявленого позива чем клопотання.

Згідно частини 1 статті 79 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вир ішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається інш им судом.

Оскільки поноваження особ и, яка видала довіреність на п редставництво інтересів СВК "Надія" оскаржується в Валків ському районному суді Харків ської області, тому справу № 46 /452-06 за позовом СВК "Надія до ТОВ "АГРОКОМПЛЕКС ЗАПОВІТ" про ст ягнення 81 383,00 грн., неможливо роз глянути до вирішення пов'яза ної з нею справи № 2-561,2008 за позов ом ОСОБА_1. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інші про визнання рішення загальних зборів за сновників СВК "Надія" від 19.07.2008р . недійсними.

В зв'язку з чим ухвалою Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 21.08.2010 року п ровадження у справі № 46/452-06 зупи нено до вирішення пов'язаної з нею справи № 2-561,2008 Валківськи м районним судом Харківської області.

28.10.2010 року до Харківського ап еляційного господарського с уду надійшла копія рішення В алківського районного суду в ід 30 липня 2009 року по справі СВК «Надія»до ТОВ «Агрокомплекс Заповіт»про визнання рішенн я загальних зборів СВК «Наді я»від 17.07.2008 року недійсними, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відпали підстав и, які зумовили зупинення про вадження у справі, ухвалою Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 01 листоп ада 2010 року провадження у спра ві поновлено та призначено ї ї до розгляду на 30 листопада 2010 року.

30.11.2010 року від ТОВ "АГРОКОМПЛЕ КС ЗАПОВІТ" надійшов лист, в як ому останній повідомив, що пі дприємство СВК "Надія" припин ило реєстрацію, як юридична о соба у зв'язку з визнанням ї ї банкрутом згідно довідки з ЄДРПОУ - дата проведення, но мер запису: 30.11.2009 р. № 140832.

В судове засідання предста вники сторін не з'явились, п ро причини неявки суд не пові домили, хоча були належним чи ном повідомлені про час та мі сце розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апел яційної інстанції вжито необ хідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а та кож з огляду на те, що явку сто рін не визнано обов'язковою , колегія суддів вважає за мож ливе розглянути справу без у часті представників сторін з а наявними у справі матеріал ами.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на їх під твердження, їх юридичну оцін ку та доводи апеляційної ска рги в межах вимог, передбачен их ст. 101 ГПК України, колегія су ддів приходить до висновку п ро залишення апеляційної ска рги без задоволення, виходяч и з наступного.

Звертаючись до господарсь кого суду позивач послався н а те, що 25 липня 2006 року між Сіль ськогосподарським виробнич им кооперативом „Надія" та То вариством з обмеженою відпов ідальністю „АГРОКОМПЛЕКС ЗА ПОВІТ", була досягнута згода щ одо користування відповідач ем наступним майном: Комбайн „Дон"-1500 - (Госп № 0227).; Комбайн "Дон " - 1500 (Госп. № 0228), Трактор Т-70с - 1 шт. (Г осп № 01132, Держ. № 22-49 ФХ), Трактор ЮМ З - 6 - 1 шт. (Госп. № 0185 Держ. № 41-78 ХА); Ав томобіль САЗ-3507 (Госп. № 1647 Держ № 16-47 ХАУ), Автомобіль САЗ-3507 (Госп № 4614 Держ № 46-14 ХАУ), що підтверджує ться копією пояснень Голови Сільськогосподарського вир обничого кооператива „Надія ". Позивач вказує, що вказане м айно 25 липня 2006 року фактично б уло передано в користування Товариству з обмеженою відпо відальністю „АГРОКОМПЛЕКС З АПОВІТ".

Як стверджував позивач, при переданні вищевказаного май на відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю „АГРОКОМПЛЕКС ЗАПОВІТ", оста нній наголошував на тому, що й ому потрібне майно для збира ння врожаю. Позивач вказує, що сторони домовились, що розмі р орендної плати нараховуєть ся у наступному порядку: Комб айн „Дон"-1500 - із розрахунку 150 гр н. за обробку 1га.; Трактори Т-70 т а Трактор ЮМЗ-6 - із розрахунку 15 грн. за час користування кож ним трактором; Автомобілі СА З - із розрахунку 20 грн. за час к ористування за кожним автомо білем; Критий ток - 200 (двісті) гр н.

Крім того, позивач послався на те, що 23 серпня 2006 року він на правив на адресу Товариства з обмеженою відповідальніст ю „АГРОКОМПЛЕКС ЗАПОВІТ" рах унок від 21 серпня 2006 року, про що свідчить відповідна поштова квитанція та опис вкладення . На момент виставлення зазна ченого рахунку відповідач зд ійснив обробку 200 га полів, том у всього за користування ком байнами позивачем була нарах ована плата у розмірі 30000 грн.

Позивач стверджував, що Тра ктори та машини відповідач, Т овариство з обмеженою відпов ідальністю „АГРОКОМПЛЕКС ЗА ПОВІТ", на час виставлення рах унку використовував на протя зі 304 годин і тому йому була нар ахована оренда плата за кори стування тракторами у розмір і 4560 грн., а за користування маш инами - 6080 грн. Таки чином, з урах уванням часу (7 днів), який спив з моменту отримання Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „АГРОКОМПЛЕКС ЗАПОВІТ " рахунку (вимоги), відповідач не пізніше 31 серпня 2006 року пов инен був сплатити позивачу з а користування майном орендн у плату у розмірі 40640 грн.

Відповідач під час розгляд у справи позовні вимоги не ви знавав, посилаючись на їх без підставність, оскільки вони не підтверджені жодним докум ентальним доказом по справі.

Суд першої інстанції, розгл янув заявлені позовні вимоги , визнав їх такими, що не підля гають задоволенню, пославшис ь при цьому на положення ст.ст . 205, 208 Цивільного кодексу Украї ни, оскільки позивачем не над ано до суду доказів вчинення письмового правочину з відп овідачем - Товариством з обме женою відповідальністю „АГР ОКОМПЛЕКС ЗАПОВІТ", та зазнач ив, що Акт приймання-передачі майна між сторонами не склад ався і відповідно в матеріал ах справи відсутній.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно статті 43 Господарського процесуаль ного кодексу України господа рський суд оцінює докази за с воїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об"єктивному р озгляді в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності, керуючись законом.

Колегія суддів, повторно пе реглядаючи справу, враховує заявлене під час розгляду сп рави клопотання представни ка СВК "Надія" Уставицької В.М. , в якому вона просила зупинит и розгляд апеляційної скарги по справі № 46/452-06 до вирішення В алківським районним судом Ха рківської області справи № 2-56 1,2008 за позовом ОСОБА_1. до О СОБА_2, ОСОБА_3 та інші про визнання рішення загальних зборів засновників СВК "Наді я" від 19.07.2008р. недійсними, посила ючись зокрема на те, що на тепе рішній час повноваження голо ви СВК "Надія" ОСОБА_1. - особ и, яка видала довіреність на п редставництво інтересів поз ивача в суді, є предметом розг ляду у Валківському районном у суді Харківської області, щ о підтверджується копією поз овної заяви ОСОБА_1. від 25.07.2 008р. та копією ухвали Валківсь кого районного суду Харківсь кої області від 29.07.2008р. по справ і № 2-561,2008, якою заборонено будь-я ким особам вносити зміни до в ідомостей про юридичну особу , які містяться в Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів, щодо голови СВК "Надія" та н е змінювати запис, що головою СВК "Надія" є ОСОБА_1., та не в носити відомості, що керівни ком СВК "Надія" є ОСОБА_3

Рішенням Валківського рай онного суду Харківської обла сті від 30.09.2009 року по справі № 2-21/20 09, яке набрало законної сили, т а копія якого знаходиться в м атеріалах справи, встановлен о, що постановою господарськ ого суду Харківської області від 13.10.2008 року по справі № Б-39/97-06 СВ К «Надія»визнано банкрутом т а відкрито ліквідаційну проц едуру. Призначено ліквідатор ом боржника Севастьянова Євг ена Вікторовича, ліцензія се рії АВ №158437 від 20.11.2006 р., ідентифік аційний номер НОМЕР_1. Гос подарський суд Харківської о бласті постановив з дня прий няття вищенаведеної постано ви по справі № Б-39/97-06 підприємни цьку діяльність банкрута при пинити. Керівника банкрута з вільнити з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства . Суд постановив припинити по вноваження органів управлін ня банкрута і повноваження в ласників майна.

Згідно ст. 25 Закону «Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом»ліквідатор з дня сво го призначення виконує повно важення керівника (органів у правління) банкрута.

Таким чином, висновками Вал ківського районного суду Хар ківської області у вказаному рішенні підтверджено законн ість та обґрунтованість вимо ги позивача (ОСОБА_1.) про ви знання його таким, що має повн оваження керівника СВК «Наді я»до моменту звільнення з ро боти у зв'язку з банкрутств ом СВК «Надія»згідно постано ви господарського суду Харкі вської області від 13.10.2008 року по справі № Б-39/97-06.

Таким чином, повноваження г олови СВК «Надія»- ОСОБА_1 ., особи, яка видала довіреніст ь на представництво інтересі в позивача в суді, підтвердже но належним чином.

Доводи заявника апеляційн ої скарги про наявність підс тав для задоволення клопотан ня про витребування доказів, а саме: звернутися з офіційни м запитом до Реєстраційно-ек заменаційного відділу Міжра йонного лінійного відділу № 6 ДАІ при ГУМВС України в Харкі вській області та до Інспекц ії державного технічного наг ляду Валківського району Хар ківської області для витребу вання інформації стосовно сп ірної техніки, колегія судді в вважає такими, що позбавлен і документального обґрунтув ання, оскільки позивачем не н адано до суду доказів вчинен ня правочину по передачі спі рної техніки відповідачу (ск ладання відповідно акту прий ому-передачі).

Колегія суддів також зазна чає, що на протязі тривалого ч асу розгляду даної справи по зивачем так і не надано до суд у документів на підтвердженн я права власності спірним ма йном, не надано письмового до говору з відповідачем щодо о ренди майна і правочини на йо го виконання

Твердження позивача про те , що орендованою технікою від повідач обробив зазначені ни м кількість гектарів полів, а трактора та машини відпрацю вали певну кількість годин, н е підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що відповіда ч не мав з СВК „Надія" жодних д оговірних відносин та те, що п озивачем не доведено суду фа кт порушення своїх законних прав та інтересів з боку відп овідача колегія суддів вважа є, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про безпідставність позовни х вимог та визнав їх такими, що не підлягають задоволенню.

З даними висновками повні стю погоджується колегія суд дів апеляційної інстанції, о скільки вони відповідають об ставинам справи та наявним м атеріалами, що є у справі, їм д ана правильна та повна право ва оцінка.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Отже, позивач ні під час вир ішення спору у господарськом у суді Харківської області, н і під час розгляду його апеля ційної скарги не надав жодно го матеріального доказу обґр унтованості та правомірност і заявлених вимог. Наведені н им в апеляційній скарзі дово ди про порушення судом норм м атеріального та процесуальн ого права нічим не обґрунтов ані та не узгоджуються з наяв ними у справі матеріалами, йо го позиція не підтверджена н алежними та допустимими дока зами. Тому вимоги позивача, що зазначені в апеляційній ска рзі, не підлягають задоволен ню, а наведені на їх підтвердж ення доводи не можуть бути пр ийнятими до уваги колегією с уддів в якості підстав для ск асування прийнятого у даній справі рішення господарсько го суду Харківської області від 09.06.2008 року.

На підставі викладеного т а керуючись статтями 32-34, 43, 44, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сіль ськогосподарського виробни чого кооперативу "Надія", с. Си доренково, Валківський район , Харківська область залишит и без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 09.0 6.2008 р. по справі № 46/452-06 залишити бе з змін.

Постанова набирає чинно сті з дня її проголошення і мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України п ротягом 20-ти днів.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя