Постанова

від 11.03.2008 по справі 46/452-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

46/452-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 11 березня 2008 р.                                                                                    № 46/452-06  

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

головуючого      Овечкіна В.Е.,

суддівЧернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

                                         за   участю   представників:

позивача   - не з'явився,

відповідача  - не з'явився,

розглянувши у відкритому  судовому   засіданні    касаційну скаргу

ТОВ "Агрокомплекс Заповіт"

на постановувід 09.01.2008 Харківського апеляційного господарського суду

у справі№46/452-06

за  позовом СВК "Надія"

доТОВ "Агрокомплекс Заповіт"

про  стягнення 40840 грн. боргу та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2007 (суддя Ільїн О.В.), винесеною на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, позов залишено без розгляду з посиланням на неможливість її розгляду без участі представника позивача та неподання позивачем без поважних причин  витребуваних судом матеріалів –доказів знаходження спірного майна саме у відповідача.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2008 (судді: Афанасьєв В.В., Бухан А.І., Демченко В.О.) ухвалу скасовано з передачею справи до господарського суду Харківської області для розгляду позовних вимог по суті.

Постанова мотивована тими обставинами, що при порушенні провадження у справі та в ході її розгляду місцевий господарський суд не зобов'язував позивача надати йому конкретні документи про право власності позивача на спірне майно, його реєстрацію у встановленому порядку, передачу цього майна на підставі відповідних цивільних угод.

ТОВ "Агрокомплекс Заповіт" у поданій касаційній скарзі  просить ухвалу та постанову скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами ст.ст.63,81 ГПК України. Зокрема, скаржник вважає, що позов мав бути залишеним без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України у зв'язку з підписанням позовної заяви від імені СВК "Надія" неналежним представником Ковалем А.М.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга –відхиленню з наступних підстав.

Скасовуючи ухвалу про залишення позову без розгляду апеляційний господарський суд виходив з того, що підставою для залишення позову без розгляду судом першої інстанції визначено неподання позивачем витребуваних судом матеріалів стосовно знаходження спірного майна саме у відповідача, проте, як при порушенні провадження у справі, так і в ході її розгляду місцевий господарський суд не зобов'язував позивача надати йому конкретні документи про право власності позивача на спірне майно, його реєстрацію у встановленому порядку, передачу цього майна на підставі відповідних цивільних угод.

Колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для залишення позову без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.81 ГПК України підставою для залишення позову без розгляду може бути неявка  представника позивача на виклик у засідання господарського суду, яка перешкоджає  вирішенню спору, або неподання позивачем без поважних причин  витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

В  зв'язку з цим  касаційна  інстанція  погоджується з висновком апеляційного суду про помилковість посилань суду першої інстанції в ухвалі від 19.11.2007 на неподання позивачем витребуваних судом матеріалів стосовно знаходження спірного майна саме у відповідача як на підставу для залишення  позову  без  розгляду, оскільки наявні у справі ухвала про порушення провадження у справі від 13.09.2006, ухвала про поновлення провадження у справі від 03.09.2007 та ухвали про відкладення розгляду справи від 08.10.2007 та від 18.10.2007 не містять жодних конкретних вказівок щодо зобов'язання позивача надати матеріали стосовно знаходження спірного майна саме у відповідача. Водночас в разі встановлення обставин відсутності знаходження спірного майна у відповідача суд вправі на підставі ст.24 ГПК України здійснити заміну неналежного відповідача за віндикаційним позовом належним відповідачем. Окрім того, в  ухвалі  від  19.11.2007  відсутнє  будь-яке  обґрунтування  щодо  причин  неподання  позивачем витребуваних  судом  матеріалів,  не  встановлено  їх  поважності  чи  неповажності.

Колегія враховує, що касаційна скарга не містить заперечень щодо неправомірності залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, касаційна інстанція не може прийняти до уваги доводи ТОВ "Агрокомплекс Заповіт" щодо порушення судом першої інстанції вимог п.1 ч.1 ст.63 та п.1 ч.1 ст.81 ГПК України шляхом неповернення позовної заяви, підписаної від імені СВК "Надія" неналежним представником - Ковалем А.М., оскільки вказані доводи зводяться  виключно до заперечень щодо законності та обгрунтованості ухвали господарського суду Харківської області від 13.09.2006 про порушення провадження у справі, яка (ухвала) виходячи із змісту ст.ст.64,11113 ГПК України  не підлягає касаційному оскарженню. За таких обставин касаційна інстанція  в рамках даного провадження не вправі надавати оцінку вказаній ухвалі на  предмет наявності підстав для її винесення.

Тим більше, що предметом касаційного оскарження є постанова Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2008, а не нечинна ухвала господарського суду Харківської області від 19.11.2007, яка скасована вищезгаданою постановою.

З огляду на це, порушені скаржником питання щодо необхідності залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України можуть вирішуватися судом першої інстанції лише в ході розгляду справи по суті. Адже, статтями 106 та 11113 Господарського процесуального кодексу України апеляційна та касаційна інстанція не наділені повноваженнями передавати справу до місцевого господарського суду для нового розгляду питання про залишення позову без розгляду в разі скасування ухвали про залишення позову без розгляду, на чому фактично безпідставно наполягає скаржник.

За таких обставин касаційна інстанція не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи  викладене  та  керуючись  ст.ст.1115,1117-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2008 у справі №46/452-06 залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Агрокомплекс Заповіт" - без задоволення.

Головуючий, суддя                                                                                          В.Овечкін

Судді:                                                                                                        Є.Чернов

                                                                                                     В.Цвігун