Ухвала

від 23.04.2025 по справі 310/275/16-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

23.04.2025

Справа № 310/275/16-ц

Провадження № 6/331/119/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненка М.В.

при секретарі: Байрамовій Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» Балашова В.В. про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 310/275/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» Балашова В.В. звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 310/275/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 30.03.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі № 310/275/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKAPNUAKG.186407.001 від 22.10.2013 року у розмірі 83189 грн. 14 коп. та витрати пов`язані з публікацією оголошення в пресі, 689 грн 00 коп. судовий збір.

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи № 310/275/16-ц від 25.04.2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором у розмірі 83 189 грн. 14 коп. та витрати пов`язані з публікацією оголошення в пресі, 689 грн 00 коп.

01.11.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталією Євгеніївною було відкрито виконавче провадження № 67326178 та № 67326523 на підставі виконавчих листів № 310/275/16-ц від 25.04.2016 року виданих Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № IKAPNUAKG.186407.001 від 22.10.2013 року у розмірі 83189 грн. 14 коп. та витрати пов`язані з публікацією оголошення в пресі, 689 грн 00 коп. судовий збір.

08.02.2023 року Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, повідомила, що належний їй офіс який розташований за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Перемоги, 103, приміщення 101, знищено разом з документами виконавчого провадження, в тому числі з виконавчими листами, в результаті російського вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року. (На час подання даної заяви, виконавче провадження за вищевказаними виконавчими листами відкрито).

Таким чином оригінали виконавчих листів № 310/275/16-ц від 25.04.2016 року виданих Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором у розмірі 83 189 грн. 14 коп. та витрати пов`язані з публікацією оголошення в пресі, 689 грн 00 коп. втрачено у зв`язку з неможливістю потрапити в офіс Приватного виконавця Матвійчук Н.Є. у м. Маріуполь.

Відповідно до ч. 6 ст. 25 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі можуть вчинятися ним на всій території України.

Частиною 5 ст.124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судом іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Частина 1 статті 18 ЦПК України закріпила «Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою,- і за її межами».

Отже, можливість направлення до органів Державної виконавчої служби та/або до приватних виконавців Міністерства юстиції України це не лише обов`язковість вимог закону та право стягувача, а й ще гарантія своєчасного, повного та реального виконання судового рішення.

Таким чином, Заявник повідомляє, що на теперішній час оригінали виконавчих листів № 310/275/16-ц від 25.04.2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором у розмірі 83 189 грн. 14 коп. з кожного відповідача не можуть бути повторно пред`явлені для виконання, оскільки виконавчі листи у Заявника відсутні і були (знищені) втрачені.

Що стосується доступу сторін до матеріалів виконавчого провадження, то наразі сторони, як і раніше, можуть за допомогою номеру виконавчого провадження та ідентифікатору доступу увійти до АСВП. Таким чином, сторони виконавчого провадження не позбавлені можливості отримати інформацію та копії документів по виконавчому провадженню за яким, вони є стороною. Для подальшого вчинення виконавчих дій, потрібен дублікат виконавчого документа, який повинен відповідати вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.09.2022 № 49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Стягувач звернувся із заявою до суду про видачу дублікатів по справі № 310/275/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором у розмірі 83 189 грн. 14 коп. з кожного відповідача.

Жовтневим районним судом м. Запоріжжя встановлено, що станом на день проведення судового засідання, матеріали справи № 310/275/16-ц за позовом ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не зберіглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження.

Оскільки, враховуючи вищевикладені обставини справи, суд позбавлений можливості перевірити викладені у заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» доводи та, відповідно до ст. 263 ЦПК України, ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у суду відсутні об`єктивні підстави для видачі дубліката виконавчого листа у зазначеній справі. При таких обставинах необхідно відновити втрачене судове провадження.

Ухвалою від 18.03.2024р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, було відновлено втрачене судове провадження по страві №310/275/16-ц за позовом ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі 17.4 ч. 1 розділу XIII «Перехідних положень» Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) «У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.»

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, рішення суду на момент подачі заяви - не виконано.

На підставі вищевикладеного просить суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дублікатів виконавчих листів прийняти до розгляду. Видати дублікати виконавчих листів № 310/275/16-ц 25.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № IKAPNUAKG.186407.001 від 22.10.2013 року у розмірі 83 189 грн. 14 коп. та витрати пов`язані з публікацією оголошення в пресі, 689 грн 00 коп. судовий збір. Вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи без його участі не заперечує.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» Балашов В.В. у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заяву просить задовольнити.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причину неявки до суду не сповістили Суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. у судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заяву просить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, заяву та долучені до неї документи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 30.03.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі № 310/275/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKAPNUAKG.186407.001 від 22.10.2013 року у розмірі 83189 грн. 14 коп. та витрати пов`язані з публікацією оголошення в пресі, 689 грн 00 коп. судовий збір.

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи № 310/275/16-ц від 25.04.2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором у розмірі 83 189 грн. 14 коп. та витрати пов`язані з публікацією оголошення в пресі, 689 грн 00 коп.

01.11.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталією Євгеніївною було відкрито виконавче провадження № 67326178 та № 67326523 на підставі виконавчих листів № 310/275/16-ц від 25.04.2016 року виданих Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № IKAPNUAKG.186407.001 від 22.10.2013 року у розмірі 83189 грн. 14 коп. та витрати пов`язані з публікацією оголошення в пресі, 689 грн 00 коп. судовий збір.

08.02.2023 року Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., повідомила, що належний їй офіс який розташований за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Перемоги, 103, приміщення 101, знищено разом з документами виконавчого провадження, в тому числі з виконавчими листами, в результаті російського вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року. На час подання даної заяви, виконавче провадження за вищевказаними виконавчими листами відкрито.

Таким чином оригінали виконавчих листів № 310/275/16-ц від 25.04.2016 року виданих Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором у розмірі 83 189 грн. 14 коп. та витрати пов`язані з публікацією оголошення в пресі, 689 грн 00 коп. втрачено у зв`язку з неможливістю потрапити в офіс Приватного виконавця Матвійчук Н.Є. у м. Маріуполь.

На думку суду приватний виконавець обмежений у своїх діях, а стягувач позбавлений можливості реалізувати своє право на стягнення.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.09.2022 №49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 310/275/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», в особі представника генерального директора Балашова В.В. про відновлення втраченого судового провадження, задоволено частково. Відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №310/675/16-цза позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року та ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2019 року. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06 (провадження №61- 11034св19) вказав, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що оригінал виконавчого документа втрачено.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308пс19) зроблено висновок. «що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18ї зроблено висновок про те, «що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено. викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Верховний Суд у постанові від 10.09.2018 року у справі № 5011-58/9614-2012 та постанові від 21.01.2019 року у справі № 916/215/15-г дійшов висновку, що процесуальний закон не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини його втрати. Відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Більш того, видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічної правової позиції в подібних ситуаціях дотримується Верховний суд у постанові від 15.03.2018 року у справі №922/2440/16.

Станом на 23.04.2025 року, оригінали виконавчих листів по цивільній справі № 310/275/16-ц відсутні, оскільки перебувають на тимчасово окупованій території, а саме, в офісі приватного виконавця, що розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Перемоги, 103, приміщення № 101, тобто фактично втрачені.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, можливість направлення до ДВС виконавчого документа - це не лише обов`язковість вимог закону та право стягувача, а й ще гарантія своєчасного, повного та реального виконання судового рішення.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України треба дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Отже, на теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, що суперечить нормам, встановленим законодавством та ставить під загрозу права та інтереси стягувача.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» Балашова В.В. про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 310/275/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» Балашова В.В. про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 310/275/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів № 310/275/16-ц виданих 25.04.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № IKAPNUAKG.186407.001 від 22.10.2013 року у розмірі 83 189 грн. 14 коп., по 210,00 грн. витрат, що повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, по 689,00 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: М.В. Антоненко