Ухвала

від 25.11.2010 по справі 2а-3049/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3049/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Данило ва М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" листопада 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київс ького апеляційного адмініст ративного суду у складі:

головуючого - су дді Данилової М. В.,

суддів: Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

при секретарі с удового засідання Горбачові й Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К иєві апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва на постанову Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 09 червня 2010 року у справі за а дміністративним позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Науково-виробниче підприємство «Алма»до Держа вної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про визнання нечинним та ска сування податкових повідомл ень - рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до су ду з позовом, в якому просив в изнати нечинним та скасувати повністю податкове повідомл ення рішення від 17 лютого 2010 ро ку №0000482301/0 та від 17 лютого 2010 року № 0000492301/0.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 09 червня 2010 року позовні вим оги задоволено.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, доводи апеляційної ска рги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід зали шити без задоволення, а оскар жувану постанову суду - зали шити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 К АС України, суд апеляційної і нстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суд у - без змін, якщо визнає, що с уд першої інстанції правильн о встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з д одержанням норм матеріально го і процесуального права.

Задовольняючи позовн і вимоги суд першої інстанці ї зазначив, що відповідачем н е доведено правомірність при йнятих ним рішень.

Колегія суддів погод жується з висновками суду пе ршої інстанції.

Відповідно до п.п.7.4.4 , 7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на дода ну вартість»визначено, що як що платник податку придба ває (виготовляє) матеріальн і та нематеріальні актив и (послуги), які не признача ються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума по датку, сплаченого у зв'язку з т аким придбанням (виготовлен ням), не включається до склад у податкового кредиту. Не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми сп лаченого (нарахованого) под атку у зв'язку з придбанням т оварів (послуг), не підтверд жені податковими накладним и чи митними деклараціями (іншими подібними документа ми згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту). У разі коли на м омент перевірки платника по датку органом державної под аткової служби суми податку , попередньо включені до

с кладу податкового кредит у, залишаються не підтверд женими зазначеними цим підп унктом документами, платник податку несе відповідальні сть у вигляді фінансових санкцій, установлених закон одавством, нарахованих на суму податкового кредиту, н е підтверджену зазначеними ц им підпунктом документами.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 ЗУ «Про оподаткування п рибутку підприємств»визнач ено, що до складу валови х витрат включаються суми б удь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звіт ного періоду у зв'язку з підго товкою, організацією, веденн ям виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і ох ороною праці, у тому числі витрати з придбання електри чної енергії (включаючи р еактивну), з урахуванням о бмежень, установлених пункт ами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.5.3.9 п .5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування пр ибутку підприємств»визначе но, що виплату винагород або і нших видів заохочень пов'яза ним з таким платником податк у фізичним чи юридичним осо бам у разі, якщо немає докуме нтальних доказів, що таку вип лату або заохочення було про ведено як компенсацію за ф актично надану послугу (ві дпрацьований час). За наявн ості зазначених документал ьних доказів віднесенню до с кладу валових витрат підляг ають фактичні суми виплат (з аохочень), але не більші ніж с уми, розраховані за звичайни ми цінами. Не підлягають від несенню до складу валових витрат суми збитків платник а податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, по слуг) або їх обміном за цінами , що нижчі за звичайні, пов'яз аним з таким платником подат ку особам. У разі коли сума вип лат (заохочень) або її частина пов'язаним фізичним особам н е визнаються валовими витрат ами, така сума (або її частин а) є базою для нарахування вн есків на соціальні заходи, пе редбачені пунктом 5.7 цієї стат ті. Не належать до складу ва лових витрат будь-які витрат и, не підтверджені відповідн ими розрахунковими, платіжн ими та іншими документами, о бов'язковість ведення і збер ігання яких передбачена прав илами ведення податкового об ліку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених док ументів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та з дійснити заходи, необхідні для поновлення таких докум ентів. Письмова заява має бу ти надіслана до/або разом з поданням розрахунку податко вих зобов'язань звітного пер іоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письм ову заяву та не поновить за значених документів до закін чення податкового періоду, щ о настає за звітним, непідтв ерджені відповідними докум ентами витрати не визнаютьс я валовими витратами і на сум у недосплаченого податку на раховується пеня у розмір і облікової ставки Націон ального банку України, збіль шеної в 1,2 раза. Якщо платник по датку поновить зазначені док ументи у наступних періодах, підтверджені витрати (з ур ахуванням сплаченої пені) вк лючаються до валових витра т податкового періоду, на я кий припадає таке поновлення .

Як вбачається з мате ріалів справи, відповідачем було проведено планову виїзн у перевірку позивача з питан ь до дотримання вимог податк ового законодавства за періо д з 01 січня 2009 року по 30 вересня 200 9 року, за результатами якої ск ладено акт №538/23-2/23158347.

В даному акті зазначено, що позивачем порушено п.п.5.2.1, п.5.2 , п .п.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»в ре зультаті чого занижено подат ок на прибуток підприємств н а загальну суму 38 467,00 грн. та п.п.7 .4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на д одану вартість». А саме заниж ено податок на додану вартіс ть на загальну суму 30 773,00 грн.

На підставі даного акту ві дповідачем прийнято податко ве повідомлення - рішення ві д 17 лютого 2010 року №0000492301/0 донарах овано податок на додану варт ість в сумі 30 773,00 грн. та штрафни х санкцій в сумі 15 387,00 грн., всьог о 46 160,00 грн.

Відповідач в своєму акті з азначив, що податковий креди т сформований на підставі по даткових накладних, виданих ТОВ «Порада ЛТД», яке припине но, але не знято з обліку. Тако ж відповідачем зазначено, що договір між позивачем та ТОВ «Порада ЛТД»від 05 листопада 2 008 року №051108-1 про надання реклам них послуг підписаний невста новленими особами, тобто є ні кчемним. Отже, видані на підст аві даного договору податко ві накладні не дають позивач у право на формування податк ового кредиту.

Колегія суддів не погоджує ться з такими твердженнями, о скільки на момент здійснення господарських операцій ТОВ «Порада ЛТД»було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб підприємців, а також мало свідоцтво про реєстрацію як платника податків.

Відповідно до ч.3 ст .18 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців»якщо від омості, які підлягають внес енню до Єдиного

державн ого реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути в икористані в спорі з третьо ю особою, крім випадків, коли т ретя особа знала або могла зн ати ці відомості.

Крім того, відповідно до вимог чинного законодавс тва не включаються до складу податкового кредиту сум мож ливе тільки у разі відсутнос ті податкової накладної, тоб то інших підстав для не включ ення до складу податкового к редиту витрат по сплаті пода тку на додану вартість закон ом не передбачено.

Податкове повідомлення м - рішенням від 17 лютого 2010 року №0000482301/0, донараховано 38 467,00 грн. по датку на прибуток підприємст в та штрафні санкції в сумі 15 35 1,00 грн., всього 53 818,00 грн.

Як встановлено судом перш ої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підтве рдження факту отримання посл уг від ТОВ «Порада ЛТД»під ча с проведення перевірки відпо відачу були надані акти вико наних робіт та податкові нак ладні. Отже, дані витрати пози вачем правомірно віднесено д о валових витрат, оскільки це є витратами, пов' язаними з г осподарською діяльності.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем у в ідповідності до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни не доведено правомірніс ть прийнятих ним рішень.

Колегія суддів погоджуєт ься з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та п рийняв рішення з дотриманням норм матеріального та проце суального права.

Доводи апеляційної скарг и не спростовують висновки с уду першої інстанції, а тому а пеляційну скаргу потрібно за лишити без задоволення, а оск аржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 160, 196, 198, 20 0, 205, 206, 212 КАС України, колегія суд дів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва - залишити без задоволення .

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 09 червня 2010 року - залишити б ез змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня її склад ення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного су ду України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст виготовл ено 01.12.2010