Ухвала від 30.11.2010 по справі 2а-1767/10/2370

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1767/10/2370 Головуючий у 1-й ін станції: Новікова Т.В.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

"30" листопада 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі:

головуючого судді: М амчура Я.С,

суддів: Горяйнова А.М., Безименно ї Н.В.

при секретарі: Ільниц ькій В.Б.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні у м. Киє ві апеляційну скаргу позивач а - товариства з обмеженою в ідповідальністю «Імпрес»на постанову Черкаського окруж ного адміністративного суду від 02 червня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеже ною відповідальністю «Імпре с»до Державної податкової ін спекції у Черкаському районі Черкаської області про скас ування податкового повідомл ення-рішення від 13.04.2010р. № 0000282301/0, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адмін істративного суду з позовом до Державної податкової інсп екції у Черкаському районі Ч еркаської області про скасув ання податкового повідомлен ня-рішення від 13.04.2010р. № 0000282301/0.

Постановою Черкаського ок ружного адміністративного с уду від 02 червня 2010 року у задов оленні позову - відмовлено.

На вказану постанову пози вач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову, якою задоволь нити позовні вимоги, посилаю чись на порушення судом перш ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права.

Заслухавши суддю-допові дача, пояснення з' явившихся учасників процесу, дослідив ши матеріали справи, доводи а пеляційної скарги, колегія с уддів знаходить, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає, виходячи з наступного .

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інс танції залишає апеляційну ск аргу без задоволення, а поста нову суду - без змін, якщо виз нає, що суд першої інстанції п равильно встановив обставин и справи та ухвалив судове рі шення з додержанням норм мат еріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено с удом першої інстанції, при пе ревірці повноти визначення п одаткових зобов'язань за пер іод з 01.10.2007 по 30.09.2009 року по податку на додану вартість встановл ено, що TOB «Імпрес»(«Покупець» ) уклало контракт на поставку обладнання від 09.03.2007 року № DL-07-02 з фірмою GmbH» (Німеччина) («Прода вець») згідно якого «Продав ець» продав, а «Покупець»куп ив флексографічну печатну ма шину Nilpeter МО-330 Servo. Загальна сума к онтракту складає 2 337 500,00 Свро. В з агальну суму контракту включ ена вартість упаковки, марку вання, перевезення, страхува ння обладнання на період тра нспортування, вартість монта жу обладнання.

Згідно контракту, 100% від зага льної суми контракту перерах овуються Покупцем на банківс ький рахунок Продавця на про тязі 54-х місяців, починаючи з с ічня 2008 року згідно графіка пл атежів. За надані розстрочки покупець додатково сплачує проценти із розрахунку 10% річн их від залишку основної забо ргованості. Проценти за нада ння товарного кредиту сплачу ються щомісячно до 15 числа міс яця, наступного за розрахунк овим.

Згідно додаткової угоди ві д 01.09.2008 року №1 процента ставка з а користування товарним кред итом з 01.09.2008 року зменшена до 6 %. Н арахування процентів та терм іни їх перерахування нерезид енту визначені додатком до к онтракту. На виконання умов к онтракту TOB «Імпрес»проценти нараховуються кожного остан нього робочого дня місяця за валютним (обмінним) курсом На ціонального банку України, щ о діяв на дату нарахування.

Так, апелянт вважає, що «про центи»не є платою або компен сацією за надання «послуги», а є «доходом від боргових вим ог будь-якого виду»та тракту ють юридичну сутність процен тів що сплачуються продавцю, таким чином, що якщо в Законі відсутній об'єкт оподаткуван ня як «плата за чужі послуги» то ніякому оподаткуванню не підлягає сума процентів за к ористування товарним кредит ом.

Розглядаючи апеляційну ск аргу, колегія суддів зважає н а наступне.

Нормами пункту 11.1 статті 11 За кону України від 22.05.97 року №283/97-В Р "Про оподаткування прибутк у підприємств"(надалі - Закон п ро прибуток) встановлено, що к редит - кошти та матеріальні ц інності, які надаються резид ентами або нерезидентами у к ористування юридичним або фі зичним особам на визначений строк та під процент. Кредит р озподіляється на фінансовий кредит, товарний кредит, інве стиційний податковий кредит та кредит під цінні папери, що засвідчують відносини позик и.

Відповідно до положень п.п. 1.11.2 п. 1.11 ст. 1 Закону про прибуток товарний кредит - товари, які передаються резидентом або н ерезидентом у власність юрид ичним чи фізичним особам на у мовах угоди, що передбачає ві дстрочення кінцевого розрах унку на визначений строк та п ід проценти.

Положеннями п. 1.10 ст. 1 Закону п ро прибуток встановлено, що п роценти - доход, який сплачуєт ься (нараховується) позичаль ником на користь кредитора у вигляді плати за використан ня залучених на визначений с трок коштів або майна. До проц ентів, зокрема, включається п латіж за використання коштів або товарів (робіт, послуг), от риманих у кредит.

Водночас проценти, які мают ь бути нараховані або які нар аховані згідно з угодою това рного кредиту, повинні включ атися до бази оподаткування ПДВ, оскільки база оподаткув ання операцій з продажу това рів (робіт, послуг) визначаєть ся виходячи з їх договірної (к онтрактної) вартості, а до скл аду договірної (контрактної) вартості включаються будь-я кі суми коштів, вартість мате ріальних і нематеріальних ак тивів, що передаються платни ку податку безпосередньо пок упцем або через будь-яку трет ю особу у зв' язку з компенса цією вартості товарів (робіт , послуг), проданих (виконаних, наданих) таким платником под атку (п. 4.1 ст. 4 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»).

Отже, колегія суддів зважає , що суми ПДВ, нараховані (спла чені) на проценти за товарний кредит, можуть бути включені до складу податкового креди ту в міру віднесення витрат, п ов' язаних із нарахуванням ( сплатою) таких відсотків, до с кладу валових витрат.

Класифікатором послуг зов нішньоекономічної діяльнос ті ДК 012-97, затвердженим і введе ним в дію Держстандартом Укр аїни від 2 червня 1997 року №324, виз начена послуга з надання кре дитів (код КПЗЕД-65.22).

Відповідно до норм п. 1.4 ст. 1 За кону України від 03.04.97 року №168/97-В Р «Про податок на додану варт ість»(надалі - Закон про ПДВ), п оставка послуг - будь-які опер ації цивільно-правового хара ктеру з виконання робіт, нада ння послуг, надання права на к ористування або розпоряджен ня товарами, у тому числі нема теріальними активами, а тако ж з поставки будь-яких інших, н іж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також опера ції з безоплатного виконання робіт, надання послуг.

Згідно норм п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.З Зак ону про ПДВ об'єктом оподатку вання є операції платників п одатку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких з находиться на митній територ ії України.

Відповідно до п. 4.8 Закону про ПДВ у разі, коли платник подат ку здійснює операції з поста вки товарів (послуг), які є об'є ктом оподаткування згідно з п. 3.1 ст.З цього Закону, під забе зпечення боргових зобов'язан ь покупця, надане такому плат нику податку у формі простог о або переказного векселя аб о інших боргових інструменті в (далі - вексель), випущених та ким покупцем або третьою осо бою, базою оподаткування є до говірна вартість таких товар ів (послуг), але не нижче за зви чайні ціни без врахування ди сконтів або інших знижок з но міналу такого векселя, а за пр оцентними векселями - догові рна вартість таких товарів (п ослуг) але не нижче за звичайн і ціни, збільшену на суму проц ентів, нарахованих або таких , що мають бути нараховані на с уму номіналу векселя.

Крім того не є об'єктом опод аткування згідно з нормами п .п. 3.2.5 п. 3.2 ст. З Закону про ПДВ опе рації з надання послуг з інка сації, розрахунково-касового обслуговування, залучення, р озміщення та повернення кошт ів за договорами позики, депо зиту, вкладу, управління кошт ами та цінними паперами, дору чення, надання, управління і п ереуступки фінансових креди тів, кредитних гарантій і бан ківських поручительств особ ою, що надала такі кредити, гар антії або поручительства. То бто, виходячи із норм п.п. 3.2.5 п. 3.2 ст. З Закону про ПДВ, не є об'єкт ом оподаткування ПДВ виключн о операції, з надання послуг б анком-резидентом або нерезид ентом, кваліфікованим як бан ківська установа згідно із з аконодавством країни перебу вання нерезидента, або резид ентами і нерезидентами, які м ають статус небанківських фі нансових установ, згідно з ві дповідним законодавством. Що до послуг з надання товарног о кредиту, то норми пункту 3.2 ст атті З Закону про ПДВ не містя ть положень стосовно віднесе ння таких операцій до таких, щ о не є об'єктом оподаткування ПДВ.

Вищевказаними Законами мо тивовано те, що проценти за на дання товарного кредиту є пл атою за відстрочення кінцево го розрахунку за отримане об ладнання і не являється скла довою ціни проданого обладна ння. Отже, надання такого відс трочення за відповідну плату є окремою послугою продавця (нерезидента) покупцю обладн ання (ТОВ «Імпрес»), яка оподат ковується на загальних підст авах незалежно від особливос тей оподаткування самого обл аднання, тобто сплата процен тів є компенсацією вартості послуги з розстрочення плате жу, а не компенсацією вартост і обладнання. Підтвердженням цього є п.8 Положення (стандар ту) бухгалтерського обліку 7 « Основні засоби» в якому зазн ачено, що фінансові витрати н е включаються до первісної в артості основних засобів.

В продовження цього, відпов ідно до частини 2 п. 4.3 ст. 4 Закону про ПДВ для послуг, які постав ляються нерезидентами з місц ем їх надання на митній терит орії України, базою оподатку вання є договірна (контрактн а) вартість таких робіт (послу г) з урахуванням акцизного зб ору, а також інших податків, зб орів (обов'язкових платежів), з а винятком податку на додану вартість, що включаються у ці ну поставки робіт (послуг) згі дно із законами України з пит ань оподаткування. Визначена вартість перераховується в українські гривні за валютни м (обмінним) курсом Національ ного банку України, що діяв на кінець операційного дня, що п ередує дню, в якому було склад ено акт, який засвідчує факт о тримання послуг.

Нормами абзацу "а" пункту 6.5 с татті 6 Закону про ПДВ встанов лено, що місцем поставки посл уг за винятками, визначеними у підпунктах "в", "д" - "е" цього пі дпункту Закону, вважається м ісце, де особа, яка надає послу гу, зареєстрована платником цього податку, а у разі якщо та ка послуга надається нерезид ентом - місце розташування йо го представництва, а за відсу тності такого - місце розташу вання резидента, який викону є агентські (представницькі) дії від імені такого нерезид ента, а за відсутності такого - місце фактичного розташу вання покупця (отримувача), як ий у цьому випадку виступає п одатковим агентом такого нер езидента.

Відповідно до полож ень п.п. 7.3.6 п.7.3 ст. 7 Закону про ПДВ датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванн і робіт (послуг) є дата списанн я коштів з розрахункового ра хунку платника податку в опл ату робіт (послуг) або дата офо рмлення документа, що засвід чує факт виконання робіт (пос луг) нерезидентом залежно ві д того, яка з подій відбулася п ершою.

Отже, з аналізу норм Закон у України «Про систему опода ткування» не передбачено пон яття взаємозаліку одного вид у податку іншим податком і та ким чином звільнення від спл ати податку, що передбачено ч инним законодавством.

Враховуючи викладен е, та зважаючи на порушення ви мог п.п. 3.1.1 п. 3. 1 ст. 3, п. 4.8 ст. 4, п.п. 7.3.6 п.7 .3 ст. 7 Закону про ПДВ, TOB «Імпрес» занижено податкові зобов'яза ння з податку на додану варті сть у зв'язку з не включенням д о бази оподаткування суми пр оцентів, нарахованих по това рному кредиту, отриманому ві д нерезидента на загальну су му 604672 гри.

Відповідно до п.п. 17.1.3. п. 17.1 ст. 17 З акону України «Про порядок п огашення заборгованості пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами»у разі коли контролю ючий орган самостійно донара ховує суму податкового зобов 'язання платника податків за підставами, викладеними у пі дпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язани й сплатити штраф у розмірі де сяти відсотків від суми недо плати (заниження суми податк ового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, устан овлених для такого податку, з бору (обов'язкового платежу), п очинаючи з податкового періо ду, на який припадає така недо плата, та закінчуючи податко вим періодом, на який припада є отримання таким платником податків податкового повідо млення від контролюючого орг ану, але не більше п'ятдесяти в ідсотків такої суми та не мен ше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недопл ати, незалежно від кількості податкових періодів, що мину ли.

Отже, колегія суддів погод жується, що за недоплату пода тку на додану вартість TOB «Імп рес»за період з 01.10.2007 по 30.09.2009 року відповідачем правомірно зас тосовано штрафні санкції в с умі 302336,00 грн.

Враховуючи викладене, коле гія суддів прийшла до виснов ку, що вимоги позивача - є безп ідставними, а висновки суду п ершої інстанції не спростову ються доводами апеляційної с карги.

Так, відповідно до ст. 71 КАС У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України, органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

З підстав вищенаведеного , колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інста нції при ухваленні оскаржува ної постанови вірно встанови в фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, нада в їм належну оцінку та прийня в законне і обґрунтоване ріш ення, з дотриманням норм мате ріального і процесуального п рава, а тому підстав для його с касування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 2 05, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - товариства з обме женою відповідальністю «Імп рес»- залишити без задоволен ня.

Постанову Черкасько го окружного адміністративн ого суду від 02 червня 2010 року - за лишити без змін.

Ухвала набирає закон ної сили з моменту проголоше ння та може бути оскаржена пр отягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного су ду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: А.М. Горяйнов

Н.В. Безіменна

Ухвалу складено у повному обсязі 03.12.2010.