Ухвала

від 30.04.2025 по справі 497/378/25

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30.04.2025

Єдиний унікальний №497/378/25

Провадження №1-кс/497/358/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

30.04.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025року засобомзв`язку Укрпошта(трекінгвідправки № 6840400103313) до суду надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 12025162270000107 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, за фактом умисного вбивства малолітньої дитини.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 12.02.2025, приблизно у період часу з 13 до 15 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебував у домоволодінні по АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_6 , з якою спільно проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою.

ОСОБА_5 , за тимчасовою відсутності ОСОБА_6 , був разом з її малолітньою дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у зв`язку з поганим самопочуттям плакав та не міг заспокоїтися.

Далі, ОСОБА_5 порушив вимоги ст. 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також вимоги ст. 4 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», що гарантує безпеку та захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на життя, свободу та особисту недоторканість.

Під час зазначеної події, ОСОБА_5 , діючи з мотивів особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 , бажаючи зупинити плач малолітнього, з умислом, спрямованим на протиправне позбавлення його життя, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій, та бажаючи їх досягнення, умисно наніс численні (не менше десяти) удари кулаками рук в житевоважливі частині тіла ОСОБА_7 в області спини, живота та грудної клітини.

Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_7 завдані тілесні ушкодження у виді переломів 4, 5 та 6 ребер з права, переломів 5, 7, 8, 9, 10, 11, та 12 ребер з ліва, розриву селезінки та розриву печінки, крововиливів у м`які тканини внутрішніх органів, що супроводжувалися гострою крововтратою у внутрішню черевну порожнину, які у сукупності за критерієм небезпеки для життя у момент спричинення відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Отримавши вказані тілесні ушкодження ОСОБА_7 втратив свідомість та від подальшої гострої крововтрати помер у КНП «Арцизька центральна опорна лікарня», до якої був доставлений каретою швидкої допомоги.

08.04.2025 слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучити (здійснити виїмку), а саме амбулаторної/медичної карти № 966/45 стаціонарного хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання ухвали слідчого судді Болградського районного суду від 08.04.2025, слідчим 23.04.2025 здійснено тимчасовий доступ до документів в приміщенні службового кабінету КНП «Арцизька центральна опорна лікарня», розташованому за адресою: Одеська обл., Болградський р-н, місто Арциз, вулиця Добровольського, будинок, 5, та вилучено оригінал амбулаторної/медичної карти № 966/45 стаціонарного хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 20 аркушах.

Постановою слідчого від 23.04.2025 вищезазначений медичний документ визнано речовим доказом.

Слідчий у судове засідання не прибула, в додатку до клопотання наявна заява про розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання (а.с24).

Відповідальна особа КНП «Арцизька центральна опорна лікарня, яка видала майно ОСОБА_8 також до суду не прибула, подала заяву, якою просила провести розгляд клопотання слідчого без її участі, проти накладення арешту не заперечувала (а.с23).

Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню №12025162270000107 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства малолітньої дитини (а.с.4).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.7).

08.04.2025 слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучити (здійснити виїмку), а саме амбулаторної/медичної карти № 966/45 стаціонарного хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання ухвали слідчого судді Болградського районного суду від 08.04.2025, слідчим 23.04.2025 здійснено тимчасовий доступ до документів в приміщенні службового кабінету КНП «Арцизька центральна опорна лікарня», розташованому за адресою: Одеська обл., Болградський р-н, місто Арциз, вулиця Добровольського, будинок, 5, та вилучено оригінал амбулаторної/медичної карти № 966/45 стаціонарного хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 20 аркушах, про що було складено протокол тимчасово доступу до речей та документів від 23.04.2025 року(а.с.11-12)

Постановою слідчого від 23.04.2025 вищезазначений медичний документ визнано речовим доказом(а.с.22)

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протоколу тимчасово доступу до речей та документів від 23.04.2025 року слідчим було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке слідчий просить накласти арешт.

Клопотання проарешт вилученогомайна складено24.04.2025року (а.с.1),та 24.04.2025 надісланозасобами зв`язкуУкрпошта (трекінгвідправки № 6840400103313) (а.с.26,29).

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу доступу до речей та документів від 23.04.2025 в кримінальному провадженні № 12025162270000107 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме на оригінал амбулаторної/медичної карти № 966/45 стаціонарного хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Місцем зберігання вилученого майна визначити матеріали кримінального провадження №12025162270000107 від 12.02.2025.

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти? на ініціатора даного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1