Ухвала від 30.04.2025 по справі 439/2474/24

справа № 439/2474/24

провадження № 1-кс/439/170/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 18 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_4 , подана в порядку ст. 303 КПК України, у якій він оскаржує постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області підполковника ОСОБА_5 від 18 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12025141160000025 від 17 січня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, слідчим суддею у вказаному кримінальному провадженні визначено ОСОБА_3 .

29 квітня 2025 року суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що дане кримінальне провадження було розпочате за зверненням ОСОБА_4 про вчинення злочину посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів, а саме: виготовлення на ім`я ОСОБА_4 повістки для уточнення даних, де міститься підпис невідомої особи на місці розписки т.в.о. начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також стоїть гербова печатка з кодом ЄДРПОУ: 09537606, згідно якого не існує жодної юридичної/фізичної особи або організації. Як встановлено слідчим суддею під час підготовки до розгляду цієї скарги ОСОБА_4 , на розгляді Бродівського районного суду Львівської області під головуванням судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за ст. 336 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023141160000034 від 02.02.2023 відносно ОСОБА_4 . Така кримінальна справа перебуває на стадії судового розгляду, а саме на стадії дослідження судом доказів. Одним із доказів, який досліджується судом, і якому судом ще належить дати оцінку, є повістка на ім`я ОСОБА_4 із підписом від імені т.в.о. начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 . Враховуючи, що заява ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення стосується документу, який є доказом у кримінальному провадженні, де головуючим суддею є суддя ОСОБА_3 , вважає, що така обставина може викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 .

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що неявка учасників провадження в судове засідання не є перешкодою для вирішення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту вимог частини 4статті 107 КПК Українифіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Положеннямист.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, відповідно до яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником,потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбаченіст.75-76КПК України, які виключали участь судді в розгляді справи.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с.12 п.27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Під час розгляду заяви слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід, суд не визнає, що існують достатні підстави вважати щодо наявності проявів особистої упередженості з боку судді, який розглядає кримінальне провадження.

Водночас наявна пряма вимога норми пункту 4 частини 1статті 75 КПК Українипрямо виключає можливість участі судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 , як слідчого судді під час розгляду скарги у вищевказаному кримінальному провадженні. Оскільки у судді ОСОБА_3 на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за ст. 336 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023141160000034 02 лютого 2023 року відносно ОСОБА_4 , де одним із доказів, який досліджується судом, і якому ще належить дати оцінку є повістка, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності слідчого судді, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 75,81 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід- задовольнити.

Відвести слідчого суддю Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 подана ним у порядку ст. 303 КПК України, у якій він оскаржує постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області підполковника ОСОБА_5 від 18 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12025141160000025 від 17 січня 2025 року.

Скаргу ОСОБА_4 подана ним у порядку ст. 303 КПК України, у якій він оскаржує постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області підполковника ОСОБА_5 від 18 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12025141160000025 від 17 січня 2025 року передати на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку частини 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1