Ухвала

від 30.04.2025 по справі 552/3676/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/3676/24

Провадження № 1-кп/552/387/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

їх захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 62024000000000269 від 01.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

встановив:

До суду надійшли клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з продовженням строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України покладених раніше на обвинувачених. У своїх клопотаннях прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України. Зазначає, що ризики, які слугували підставою для обрання їм запобіжних заходів не зменшилися та продовжують мати місце на даний час. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Також до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України покладених на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, строком на два місяці.

Крім того, до суду надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_11 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, у якому зазначає, що ОСОБА_4 не було допущено жодного порушення покладених на нього обов`язків, що свідчить про те, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду та перешкоджати судовому розгляду іншим чином. Вважає, що ризики зазначені у клопотанні прокурора є не обґрунтованими та безпідставними. Просив, клопотання прокурора задовольнити частково, застосувавши до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши його залишати місце проживання у період часу з 23 год. до 06 год. за виключенням надання невідкладної медичної допомоги та про слідування до приміщення цивільного захисту населення. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України за виключенням носіння електронного засобу контролю, оскільки відповідно до консультативного висновку від 21.02.2025 ОСОБА_4 діагностовано алергічний контактний дерматит. Крім того значно погіршилася робота електронного засобу контролю, який носить ОСОБА_4 , з приводу чого він звертався до уповноваженого органу, однак останнім відмовлено у здійсненні будь-якої допомоги у усуненні недоліків у роботі електронного засобу контролю. Також зазначив, що за тривалий термін застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, останній довів відсутність намірів перешкоджати діяльності слідства та суду.

Також до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу, заперечення на клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_17 . Крім того у судовому засіданні подав клопотання про скасування обвинуваченому ОСОБА_5 додаткового обов`язку носіння електронного засобу контролю захисник останнього адвокат ОСОБА_13 .

У зазначених клопотаннях та запереченнях захисники просять скасувати обвинуваченим додатковий обов`язок носіння електронного засобу контролю, посилаючись на безпідставність його застосування, а також просять зменшити період часу перебування їх підзахисних у нічний час за місцем проживання, посилаючись та некоректність роботи електронних засобів контролю, умови роботи їх підзахисних.

Крім того, у судовому засіданні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_14 подала заперечення на клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави її підзахисному, у яких посилається на те, що під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застави не було встановлено жодних порушень покладених на нього судом обов`язків. ОСОБА_6 приймає активну участь у допомозі суспільству, підтримував територіальну оборону, добровольців, Збройні Сили України, за активні дії по захисту міста Суми у час активних бойових дій за місце та область у вересні 2022 року був нагороджений почесною грамотою голови Сумської ОДА. Вважає, що ризики зазначені у клопотанні прокурора не чим не підтверджені. Також прокурором не конкретизовано перелік свідків, з якими заборонено спілкуватися її підзахисному.

У судовому засіданні прокурор, підтримав свої клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з продовженням строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України покладених раніше на обвинувачених. Окрім обґрунтованості підозри останніх у вчиненні кримінальних правопорушень, послався на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються. Просив задовольнити клопотання.

Захисники обвинувачених вважають клопотання прокурора безпідставними та необґрунтованими, а ризики зазначені у них надуманими.

При цьому, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав своє клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без застосування електронного засобу контролю, зазначивши про бездоганну поведінку його підзахисного під час всього досудового розслідування та розгляду справи у суді. При цьому вказавши, що носіння електронного засобу контролю перетворюється на катування його підзахисного через погіршення у зв`язку з цим здоров`я ОСОБА_4 , а також через неналежну якість електронного засобу контролю, на зарядку останнього витрачається стільки ж часу на скільки вистачає його роботи.

Захисники обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також просили змінити їх підзахисним запобіжний захід на домашній арешт у нічний час, обмеживши його комендантськими годинами, посилаючись на необґрунтованість клопотання прокурора та бездоганну поведінку їх підзахисних, а також просили відмовити прокурору у застосуванні їх підзахисним електронного засобу контролю, зазначивши про їх бездоганну поведінку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримала свої заперечення, просила відмовити прокурору у задоволенні клопотання, посилаючись на його необгунтованість та безпідставність.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 хоча і не згоден із наявністю ризиків, які наведені у клопотанні прокурора, однак не заперечував щодо його задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що він жодних порушень не допускав, через носіння електронного браслету у нього з`явилося ряд захворювань, які прогресують. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, у яких посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність зазначених ризиків обґрунтовує тяжкістю інкримінованих обвинуваченим злочинів у сукупності з даними про їх особу.

М етою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України п ри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України суд, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Системний аналіз положень статей 194, 199 КПК України, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають суду підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність продовження строку дії цього запобіжного заходу.

На переконання суду, ризики, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 можуть здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченими зазначених дій. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачені обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Суд переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваних обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від суду підтверджується перш за все тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких вони обвинувачуються є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, за які передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі. Тому, на переконання суду, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для обвинувачених переховуватись від суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що імовірний ризик переховування обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від суду наразі існує.

Перевіряючи наявність ризику впливу обвинувачених на свідків, суд ураховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на обвинувачених як на осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження.

На даний час судове слідство у даному кримінальному провадженні ще не розпочати, свідки не допитані.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що наразі ризик незаконного впливу на свідків належним чином обґрунтований та підтверджений.

Суд також враховує, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, що можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження.

В той же час, суд не може погодитися з доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки сторона обвинувачення не надала відповідних підтверджень зазначеному, а обмежилась лише висловленням припущень про можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливе вчинення іншого кримінального правопорушення, за відсутності об`єктивних даних про це.

З урахуванням встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому його етапі застосування запобіжного заходу до обвинувачених є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

Застосований до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжний захід має корелюватися із ризиками та їх інтенсивністю, а також особою обвинувачених, тобто має існувати пропорційність між заходом та мірою обмеження права та дієвості його застосування.

Крім того, з метою мінімізації ризиків, установлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці обвинувачених, наявні підстави для покладення на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 1, 4ст. 195 КПК Українизастосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, тривалості застосування до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який обмежував їх право на вільне пересування, належну процесуальну поведінку обвинувачених протягом тривалого часу, враховуючи відомості про особу обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які до кримінальної відповідальності притягаються вперше, мають міцні соціальні зв`язки, суд вважає за можливе скасувати їм обов`язок носити електронний засіб контролю, оскільки його носіння суттєво порушує нормальний уклад життя обвинувачених.

Строк дії обов`язків суд визначає у межах строку дії запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України покладених на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, строком на два місяці, суд вважає, що вони є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 315, 176-178, 181-182, 194, 195, 199, 331 КПК України, -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 28 червня 2025 року включно, заборонивши їм залишати місце свого проживання за адресою:

щодо ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ;

щодо ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ;

щодо ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 ;

щодо ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 ;

щодо ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 ,

у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за виключенням надання останнім невідкладної медичної допомоги та прослідування до приміщення цивільного захисту населення.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися з населеного пункту постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1