Ухвала від 30.04.2025 по справі 646/1946/25

Справа № 646/1946/25

№ провадження 1-кс/646/1029/2025

УХВАЛА

30 квітня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання начальника Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221100000461 від 05.03.2025 за ч. 1 ст. 121 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шипувате, Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного місця проживання, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

23.04.2025 до слідчого судді в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України надійшло клопотання начальника Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221100000461 від 05.03.2025 за ч. 1 ст. 121 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 07 березня 2025 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який згідно з уточненою ухвалою слідчого судді від 17.03.2025 спливає 03 травня 2025 року.

Враховуючи, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні направлений для розгляду по суті до Чугуївського районного суду Харківської області, однак підготовче судове засідання призначене на 28.05.2025, тоді як строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до дати підготовчого судового засідання (03.05.2025), тому виникла необхідність у продовженні строку дії відповідного запобіжного заходу у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 199 КПК України.

Разом із цим ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, встановленні в ході досудового розслідування не зменшились та продовжують існувати.

Враховуючи викладене, прокурор у клопотанні зазначає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може гарантувати його належну процесуальну поведінку, тому відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідним є продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання, але не більше ніж на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив слідчого суддю в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази у даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 17.04.2025 Куп`янською окружною прокуратурою Харківської області направлено до Чугуївського міського суду Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221100000461 від 05.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17.04.2025 призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінального провадженні на 28.05.2025.

Відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за найтяжче з яких законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 березня 2025 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який згідно з уточненою ухвалою слідчого судді від 17.03.2025 спливає 03 травня 2025 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначений до 03 травня 2025 року. Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України 17 квітня 2025 року надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області, у якому підготовче судове засідання призначене на 28.05.2025, отже є підстави для розгляду клопотання прокурора в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України.

Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора, слідчий суддя зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про необхідність про продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, які знайшли своє підтвердження в ході застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які на даний час не зменшились та виправдовують прийняття такого рішення, а саме: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про можливість усунення вказаних ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя вважає, що встановлені ризики є виключно вагомими та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання його під вартою.

При вирішенні питання доцільності продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя виходить з того, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого у разі визнання ОСОБА_4 винуватим, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років позбавлення волі. А тому розуміючи наслідки завершення судового розгляду провадження, ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою ухилення від можливого покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Також, у конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку: ризик того, що особа не з`явиться до суду, ризик того, що обвинувачений, у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (п. 94. Рішення ЄСПЛ «Пірузян проти Вірменії», п. 119. Рішення ЄСПЛ «Трипедуш проти Республіки Молдова»).

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що на цей час є наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у пред`явленому обвинуваченні. Ці обставини можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обгрунтований тим, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки їх покази є визначальними у кримінальному провадженні. Також слідчий суддя оцінює конкретні обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому та відсутність постійного місця проживання, а також міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в умовах тримання під вартою, зокрема, за станом здоров`я, слідчий суддя не встановив.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає доцільним продовжити обраний до ОСОБА_4 запобіжний захід та вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства, тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221100000461 від 05.03.2025 за ч. 1 ст. 121 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28.06.2025 включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали - до 28червня 2025року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, обвинуваченим ОСОБА_4 у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1