Ухвала

від 28.04.2025 по справі 910/12138/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"28" квітня 2025 р. Справа№ 910/12138/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 (повний текст рішення складено 18.02.2025)

у справі №910/12138/24 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Акціонерне товариство "Українська залізниця"

2. Товариство з обмеженою відповідністю "Міська залізнична вітка"

3. Дніпропетровська обласна державна адміністрація

про стягнення 2 808 373,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі №910/12138/24 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин" (49038, м. Дніпро, вул. Ольги Княгині, буд. 10/14; ідентифікаційний код: 43846603) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (54020, м. Миколаїв, вул. Каботажний Спуск, 1; ідентифікаційний код: 14291113) зерно пшениці в загальному обсязі 321,52 тон, а саме: пшениці 2 класу 222,98 тон та пшениці 3 класу 98,54 тон. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин" (49038, м. Дніпро, вул. Ольги Княгині, буд. 10/14; ідентифікаційний код: 43846603) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (54020, м. Миколаїв, вул. Каботажний Спуск, 1; ідентифікаційний код: 14291113) витрати по сплаті судового збору в розмірі 33 700 (тридцять три тисячі сімсот) грн. 48 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Одночасно з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025 апеляційна скарга передана колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 витребувано матеріали даної справи та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи.

03.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/12138/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 дану апеляційну скаргу залишено без руху; надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

22.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, з доказами сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що 09.04.2025 о 22:09 копію ухвали від 31.03.2025 доставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин" в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 10.04.2025.

Отже, враховуючи дату і час отримання вказаної ухвали, враховуючи положення ч. 1 ст. 116 та ч. 6 ст. 242 ГПК України, останнім днем строку, встановленого Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин" для усунення недоліків апеляційної скарги, є 21.04.2025.

23.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги, в якому останній просить повернути апеляційну скаргу у зв`язку з пропуском апелянтом строку на усунення недоліків.

23.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на подання заяви про усунення недоліків. В обґрунтування вказаної заяви апелянт зазначає про зміну представника апелянта, а також у зв`язку з масованими атаками по місту Дніпро, що призвело до вимушеної зміни графіку роботи підприємства.

24.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" надійшло клопотання про відмову в поновленні апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).

Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Таким чином, враховуючи надходження від скаржника 22.04.2025 заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору та надходження 23.04.2025 клопотання про поновлення строку на усунення недоліків, суд апеляційної інстанції, за правилами статей 174, 260, 262 ГПК України, враховує факт вчинення відповідачем дії на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надання скаржником доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також враховуючи, що на подання заяви про усунення недоліків апелянтом пропущено незначний проміжок часу (1 день), а також, з метою уникнення надмірного формалізму, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на усунення недоліків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.10.2021 у справі №910/7184/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 256, 258 ГПК України, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Під час дії воєнного стану з метою мінімізації ризиків життю та здоров`ю людини відповідно до приписів статті 232 ГПК України, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, апеляційний господарський суд вважає за доцільне запропонувати учасникам справи скористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції, надання додаткових письмових пояснень, клопотань, клопотання про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов`язковою, та інших заяв.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 254, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі №910/12138/24.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 27.05.2025 о 11:20 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 6.

3. Відзив, заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України і подаватись згідно зі ст. 169 ГПК України, через систему "Електронний суд" або через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (І поверх).

Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

4. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 16.05.2025.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12138/24.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що явка представників не є обов`язковою та нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги.

7. Роз`яснити, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

8. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-IX щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС). Відповідно до статей 6, 42, 170, 242 ГПК України:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє її права на подання документів до суду в паперовій формі;

- особа, яка подала апеляційну скаргу в електронній формі, заяви по суті справи, клопотання має подавати до суду виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- Кодексом встановлені процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

9. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко