Постанова від 02.06.2025 по справі 910/12138/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2025 р. Справа № 910/12138/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Кравченко О.Б.

від відповідача: не вийшов на зв`язок у режимі відеоконференції

від третьої особи-1: Боголіп Ю.В.

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин"</a>

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 (повне рішення складено 18.02.2025) (суддя Грєхова О.А.)

у справі № 910/12138/24 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин"</a>,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Акціонерне товариство "Українська залізниця" (третя особа-1);

2. Товариство з обмеженою відповідністю "Міська залізнична вітка" (третя особа-2);

3. Дніпропетровська обласна державна адміністрація (третя особа-3),

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (далі - ТОВ СП "Нібулон", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин"</a> (далі - ТОВ "ДМК "Дніпромлин", відповідач) про зобов`язання відповідача повернути позивачу зерно пшениці в загальному обсязі 321,52 тонни, а саме: пшениці 2 класу 222,98 тонни та пшениці 3 класу 98,54 тонни.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем свого зобов`язання з повернення розміщеного на зберігання зерна пшениці в обсязі 1 272 080 кг (пшениця 2 класу - 882 120 кг та пшениця 3 класу - 389 960 кг) після втрати чинності розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації - начальника обласної військової адміністрації від 15.03.2022 № 46/0/527-22 "Про примусове відчуження майна", на підставі якого майно, яке належить позивачу, було передане відповідачу на зберігання.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі № 910/12138/24 позов задоволено повністю та зобов`язано ТОВ "ДМК "Дніпромлин" повернути ТОВ СП "Нібулон" зерно пшениці в загальному обсязі 321,52 тонни, а саме: пшениці 2 класу 222,98 тонни та пшениці 3 класу 98,54 тонни. Стягнуто з ТОВ "ДМК "Дніпромлин" на користь ТОВ СП "Нібулон" витрати зі сплати судового збору в розмірі 33 700,48 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки розпорядження начальника обласної військової адміністрації № 46/0/527-22 від 15.03.2022, що слугувало обов`язковою в силу закону підставою для передачі належного позивачу майна на зберігання відповідачу, втратило чинність, а відповідачем було повернуто лише частину зерна позивачу, правові підстави для збереження у відповідача також і залишку зерна в загальному обсязі 321,52 тонни, а саме: пшениці 2 класу 222,98 тонни та пшениці 3 класу 98,54 тонни, відпали, відтак зазначене майно підлягає поверненню позивачу в силу вимог статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі № 910/12138/24, ТОВ "ДМК "Дніпромлин" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 1, 2 ст. 7, ст. 12 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану", ст. 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", ст. 11, 22, 920, 924, 1166, 1212 ЦК України, ст. 224, 307, 314 Господарського кодексу України, ст. 2, 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", ст. 12 Закону України "Про залізничний транспорт", ст. 110, 111 Статуту залізниць України, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ СП "Нібулон" у повному обсязі.

Зокрема, скаржник зазначає, що під час приймання пшениці відповідачу не було надано товаросупровідні документи, у зв`язку із чим відсутні дані про кількість зерна пшениці, що приймалося, що унеможливлює виявлення підприємством нестачі зерна пшениці під час фактичного його прийняття. При цьому будь-яких офіційних листів, розпорядчих документів або документів на майно - зерно пшениці, включаючи супровідні документи, відповідачу надано не було.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 (колегія суддів у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ДМК "Дніпромлин" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі № 910/12138/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 27.05.2025 об 11:20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 задоволено заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця", третя особа-1) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 задоволено заяву ТОВ "ДМК "Дніпромлин" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 відкладено розгляд апеляційної скарги на 02.06.2025 об 11:40.

Позиції учасників справи

Позивач та третя особа-1 у відзивах на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечують і просять суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

23.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Дніпропетровської обласної державної адміністрації (третя особа-3) надійшла заява про розгляд справи без участі представника, в якій заявник просить суд слухання даної справи (та подальші судові засідання) здійснювати за відсутності представника облдержадміністрації за наявними у справі матеріалами.

Явка представників учасників справи

У судовому засіданні 02.06.2025 взяли участь представники позивача (в залі суду) та третьої особи-1 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду).

Представник відповідача не вийшов на зв`язок у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з причин, що не залежали від суду.

Представники третьої особи-2 та третьої особи-3 в судове засідання не з`явились.

Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце судового засідання.

Разом із тим, колегія суддів апеляційної інстанції враховує заяву третьої особи-3 про розгляд справи без участі представника, яка надійшла до Північного апеляційного господарського суду 23.05.2025 (про яку зазначено вище).

Зважаючи на викладене та враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неучасть у судовому засіданні представників відповідача, третьої особи-2 та третьої особи-3 не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні зазначених представників.

У судовому засіданні представники відповідача та третьої особи-1 проти апеляційної скарги заперечували і просили суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, в січні 2022 року ТОВ СП "Нібулон" було придбано у власність пшеницю 2 та 3 класів, а саме: пшениця 2 класу - 1 218,5 тонни, з яких:

а) по постачальнику Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма Привілля" - 686,10 тонни, що підтверджується:

- договором поставки від 26.11.2021 № 3796/2021 з додатками від 18.01.2022 № СВ_19, від 19.01.2022 № СВ_20, від 20.01.2022 № СВ_21, від 23.01.2022 № СВ_22, від 24.01.2022 № СВ_23, від 26.01.2022 № СВ_25, від 27.01.2022 № СВ_26;

- видатковими накладними від 18.01.2022 № 12, від 19.01.2022 № 14, від 20.01.2022 № 16, від 23.01.2022 № 19, від 24.01.2022 № 20, від 26.01.2022 № 24, від 27.01.2022 № 28;

- товарно-транспортними накладними від 19.01.2022 № 259, від 19.01.2022 № 260, від 19.01.2022 № 261, від 19.01.2022 № 258, від 20.01.2022 № 264, від 20.01.2022 № 265, від 20.01.2022 № 263, від 20.01.2022 № 262, від 21.01.2022 № 267, від 21.01.2022 № 268, від 21.01.2022 № 269, від 24.01.2022 № 273, від 24.01.2022 № 266, від 24.01.2022 № 271, від 24.01.2022 № 272, від 24.01.2022 № 270, від 25.01.2022 № 274, від 25.01.2022 № 275, від 25.01.2022 № 276, від 25.01.2022 № 277, від 25.01.2022 № 278, від 25.01.2022 № 279, від 27.01.2022 № 286, від 27.01.2022 № 287, від 27.01.2022 № 290, від 27.01.2022 № 288, від 27.01.2022 № 291, від 27.01.2022 № 289, від 28.01.2022 № 293, від 28.01.2022 № 292, від 28.01.2022 № 295, від 28.01.2022 № 294;

- платіжними інструкціями (дорученнями) від 24.01.2022 № 2, від 25.01.2022 № 4168, від 25.01.2022 № 249, від 27.01.2022 № 1159, від 26.01.2022 № 73, від 31.01.2022 № 5536, від 27.01.2022 № 923, від 28.01.2022 № 4993, від 28.01.2022 № 5238, від 01.02.2022 № 6303, від 02.02.2022 № 6705, від 04.02.2022 № 7965, від 04.02.2022 № 8011, від 04.02.2022 № 8017.

б) по постачальнику Приватне підприємство Агрофірма "Гончарівська" - 367,7 тонни, що підтверджується:

- договором поставки від 11.06.2021 № 3724/2021 з додатком від 19.01.2022 № СВ_23;

- договором поставки від 20.01.2022 № 3801/2021 з додатком від 20.01.2022 № СВ_1;

- видатковими накладними від 19.01.2022 № 4, від 20.01.2022 № 5;

- товарно-транспортними накладними від 19.01.2022 № 188, від 19.01.2022 № 189, від 19.01.2022 № 190, від 19.01.2022 № 191, від 19.01.2022 № 192, від 19.01.2022 № 194, від 19.01.2022 № 193, від 19.01.2022 № 195, від 20.01.2022 № 196, від 20.01.2022 № 197, від 20.01.2022 № 199, від 20.01.2022 № 200, від 20.01.2022 № 201, від 20.01.2022 № 202, від 20.01.2022 № 203, від 20.01.2022 № 204, від 20.01.2022 № 205, від 20.01.2022 № 206;

- платіжними інструкціями (дорученнями) від 25.01.2022 № 21, від 26.01.2022 № 39, від 27.01.2022 № 736.

в) по постачальнику Селянське фермерське господарство "Агротранс" - 164,70 тонни, що підтверджується:

- договором поставки від 13.07.2021 № 3748/2021 з додатками від 21.01.2022 № СВ_21, від 27.01.2022 № СВ_22;

- видатковими накладними від 21.01.2022 № 1, від 27.01.2022 № 2;

- товарно-транспортними накладними від 21.01.2022 № 4, від 21.01.2022 № 1, від 21.01.2022 № 2, від 21.01.2022 № 3, від 21.01.2022 № 5, від 22.01.2022 № 7, від 28.01.2022 № 6;

- платіжними дорученнями (інструкціями) від 27.01.2022 № 937, від 28.01.2022 № 5021, від 02.02.2022 № 405, від 03.02.2022 № 6939;

Пшениця 3 класу - 609,64 тонни, з яких:

а) по постачальнику Селянське фермерське господарство "Тополя" - 23,18 тонни, що підтверджується:

- договором поставки від 30.06.2021 № 3733/2021 з додатком від 11.01.2022№ СВ_39;

- накладною від 11.01.2022 № 1;

- товарно-транспортними накладними від 11.01.2022 № 76 та від 11.01.2022 № 77;

- платіжними дорученнями від 17.01.2022 № 1149, від 18.01.2022 № 1351.

б) по постачальнику Приватне підприємство Агрофірма "Гончарівська" - 586,46 тонни, що підтверджується:

- договором поставки від 11.06.2021 № 3724/2021 з додатками від 18.01.2022 № СВ_22, від 19.01.2022 № СВ_23;

- договором поставки від 20.01.2022 № 3801/2021 з додатками від 20.01.2022 № СВ_1, від 21.01.2022 № СВ_2, від 22.01.2022 № СВ_3;

- видатковими накладними від 18.01.2022 № 3, від 19.01.2022 № 4, від 20.01.2022 № 5, від 21.01.2022 № 7, від 22.01.2022 № 8;

- товарно-транспортними накладними від 18.01.2022 № 173, від 18.01.2022 № 174, від 18.01.2022 № 175, від 18.01.2022 № 176, від 18.01.2022 № 177, від 18.01.2022 № 178, від 18.01.2022 № 179, від 18.01.2022 № 180, від 18.01.2022 № 181, від 18.01.2022 № 182, від 18.01.2022 № 183, від 18.01.2022 № 184, від 18.01.2022 № 185, від 19.01.2022 № 186, від 19.01.2022 № 187, від 20.01.2022 № 198, від 21.01.2022 № 207, від 21.01.2022 № 208, від 21.01.2022 № 209, від 21.01.2022 № 210, від 21.01.2022 № 211, від 21.01.2022 № 212, від 21.01.2022 № 213, від 21.01.2022 № 214, від 22.01.2022 № 215, від 22.01.2022 № 216, від 22.01.2022 № 217, від 22.01.2022 № 218;

- платіжними інструкціями (дорученнями) від 24.01.2022 № 4, від 25.01.2022 № 179, від 25.01.2022 № 21, від 26.01.2022 № 39, від 27.01.2022 № 736, від 28.01.2022 № 5048, від 27.01.2022 № 944, від 27.01.2022 № 893, від 28.01.2022 № 4959.

Позивач зазначив, що пшениця 2 та 3 класу поставлялась постачальниками автотранспортними засобами на умовах DAP на філію "Сватівська" ТОВ СП "Нібулон" (92600, Луганська обл., м. Сватове, вул. Ново-Старобільська, 17), де відбувався перехід права власності, та вказана сільськогосподарська продукція зберігалась власником ТОВ СП "Нібулон" на зазначеній філії, що підтверджується такими складськими квитанціями: від 19.01.2022 № 4717, від 20.01.2022 № 4720, від 24.01.2022 № 4737, від 24.01.2022 № 4740, від 24.01.2022 № 4735, від 25.01.2022 № 4744, від 27.01.2022 № 4755, від 28.01.2022 № 4759, від 12.01.2022 № 4693, від 19.01.2022 № 4719, від 20.01.2022 № 4723, від 20.01.2022 № 4725, від 24.01.2022 № 4736, від 24.01.2022 № 4738.

У лютому 2022 року ТОВ СП "Нібулон" із філії "Сватівська" ТОВ СП "Нібулон" завантажено та передано АТ "Укрзалізниця" на відправку 23 вагони з вантажем - сільськогосподарська продукція - пшениця 2, 3 класу, за такими накладними: № 53307674 від 13.02.2022 (вагони № 58534371, 95117230, 95156675, 58553025, 95138269, 58558826, 95207726) (вантаж пшениця 3 кл. 488 500 кг); № 53413811 від 21.02.2022 (вагони № 95164828, 95183570, 95313748, 58533852, 58509852, 58527771, 95205134, 95261376) (вантаж пшениця 2 кл. 557 550 кг); № 53418224 від 21.02.2022 (вагони № 95234787, 95281374, 95098117, 95161550, 95141537, 95101655, 58550708, 95134748) (вантаж пшениця 2 кл. 547 550 кг).

Згідно із залізничними накладними відправником та одержувачем є ТОВ СП "Нібулон", станція та залізниця відправлення: Сватове, Донецька залізниця (499005), станція та залізниця призначення: Миколаїв-Вантажний, Одеська залізниця (415207).

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який у подальшому неодноразово було продовжено, 10.03.2022 з метою забезпечення схоронності майна в умовах воєнного стану начальником обласної військової адміністрації Дніпропетровської обласної державної адміністрації прийнято розпорядження № 36/0/527-22, яким вирішено:

- Регіональній філії "Придніпровська залізниця" AT "Укрзалізниця" передати для зберігання до ТОВ "ДМК "Дніпромлин" майно згідно з додатком з укладенням акта приймання-передачі;

- визначити ТОВ "ДМК "Дніпромлин" відповідальним зберігачем майна, зазначеного в пункті 1 цього розпорядження;

- відповідальному зберігачу забезпечити зберігання та схоронність визначеного майна на безоплатній основі до окремого розпорядження начальника обласної військової адміністрації;

- Регіональній філії "Придніпровська залізниця" AT "Укрзалізниця" вжити заходів транспортування майна до елеватора ТОВ "ДМК "Дніпромлин".

Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації - начальника обласної військової адміністрації від 15.03.2022 № 46/0/527-22 "Про примусове відчуження майна" було вирішено, зокрема:

- здійснити примусове відчуження майна на користь територіальної оборони з наступним повним відшкодуванням його вартості (в перелік цього майна згідно з додатком увійшла с/г продукція ТОВ СП "Нібулон", що містилась у вищезазначених вагонах);

- зобов`язати Державне підприємство "Дніпропетровський регіональний центр розвитку" (ЄДРПОУ 30600236) взяти на облік визначене примусово відчужене майно відповідно до норм, визначених чинним законодавством;

- Регіональній філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" передати майно ТОВ "ДМК" Дніпромлин" (ЄДРПОУ 43846603) згідно з додатком з укладанням акта приймання-передачі;

- відповідальному зберігачу забезпечити зберігання та схоронність визначеного майна на безоплатній основі до окремого розпорядження начальника обласної військової адміністрації.

Листом № МЮ-13-14 від 18.03.2022 АТ "Укрзалізниця" повідомило ТОВ СП "Нібулон", що, керуючись Законами України "Про оборону України", "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", а також на виконання розпорядження голови облдержадміністрації - начальника обласної військової адміністрації № 46/0/527-22 від 15.03.2022 "Про примусове відчуження майна", згідно з листом Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 15.03.2022 № 137/0/526-22 вагони № 58509852, 58533852, 95164828, 95183570, 95205134, 95261376, 95313748, 58527771, які слідували по відправці № 53413811 Сватове - Миколаїв-Вантажний, вагони № 58550708, 95098117, 95101655, 95134748, 95141537, 95161550, 95234787, 95281374, які слідували по відправці № 53418224 Сватове - Миколаїв-Вантажний, вагони № 58534371, 58553025, 58558826, 95117230, 95138269, 95156675, 95207726, які слідували по відправці № 53307674 Сватове - Миколаїв-Вантажний були перенаправлені на станцію Дніпро-Головний, одержувачу Державне підприємство "Дніпропетровський регіональний центр розвитку", з подачею на під`їзну колію ТОВ "ДМК "Дніпромлин", про що начальнику станції відправлення Сватове були надані оперативні повідомлення № 209 від 19.03.2022 та № 248 від 21.03.2022 щодо необхідності повідомлення вантажовідправника про переадресування вказаних вище вагонів. Майно - вантаж із зазначених вище вагонів буде примусово відчужено на користь територіальної оборони.

У подальшому 23 вагони з пшеницею 2, 3 класу загальною вагою 1 593 600 кг у період з 20.03.2022 по 23.03.2022 були подані АТ "Укрзалізниця" до ТОВ "ДМК "Дніпромлин" через під`їзну колію Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська залізнична вітка" (далі - ТОВ "Міська залізнична вітка", третя особа-2) та розвантажені на ТОВ "ДМК "Дніпромлин" за адресою місцезнаходження виробничих потужностей зберігача (м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 10/14).

Звертаючись із позовом у даній справі, ТОВ СП "Нібулон" послалось на те, що з листів АТ "Укрзалізниця" № ЦМ-12/239 від 01.06.2022 та Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" № М-05/1218 від 20.06.2022, ТОВ СП "Нібулон" дізналося, що розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації - начальника обласної військової адміністрації від 17.04.2022 № 139/0/527-22 визнано таким, що втратило чинність розпорядження від 15.03.2022 № 46/0/527-22 "Про примусове відчуження майна" та зобов`язано ТОВ "ДМК "Дніпромлин" повернути передане на відповідальне зберігання майно власникам майна (вантажовідправникам).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2022 у справі № 757/25064/22-к у кримінальному провадженні № 12022000000000514 від 13.06.2022 накладено арешт на майно, яке було вилучено 16.09.2022 під час проведення обшуку, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/22667/22-к від 02.09.2022, за місцем розташування ТОВ "ДМК "Дніпромлин" (код 43846603) за адресою: м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 10/14, на зерно пшениці, яке належить Дніпропетровській ОВА масою 2 800 тонн (згідно з вимірами, що були здійснені під час обшуку) та знаходиться за місцем розташування ТОВ "ДМК "Дніпромлин" (елеватор № 2 силос № 101 - 566 тонн, силос № 103 - 562 тонни, силос № 105 - 600 тонн, силос № 107 - 560 тонн, силос № 110 - 512 тонн). У подальшому ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2024 у справі № 932/3304/23 за заявою представника ТОВ СП "Нібулон" скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2022 у кримінальному провадженні № 12022000000000514 на зерно пшениці у загальній вазі 1 593 600 кг, у зв`язку із чим, ТОВ СП "Нібулон" 24.05.2024 звернулось до ТОВ "ДМК "Дніпромлин" з листом-вимогою № 4156/3-24/91 від 24.05.2024, в якому просило повернути ТОВ СП "Нібулон" пшеницю загальною вагою 1 593 600 кг.

Позивач зазначив, що із загального обсягу зерна пшениці 1 593 600 кг (пшениця 2 класу - 1 105 100 кг та пшениця 3 класу 488 500 кг), яка знаходилась у 23 вагонах АТ "Укрзалізниця" та була розвантажена на ТОВ "ДМК "Дніпромлин" у період з 17.06.2024 по 17.07.2024, ТОВ СП "Нібулон" було повернуто всього 1 272 080 кг (пшениця 2 класу - 882 120 кг та пшениця 3 класу - 389 960 кг).

Факт приймання-передачі зазначеного обсягу сільськогосподарської продукції від ТОВ "ДМК "Дніпромлин" до ТОВ СП "Нібулон" підтверджується такими актами приймання-передачі майна: № 1 від 17.06.2024, № 2 від 18.06.2024, № 3 від 19.06.2024, № 4 від 20.06.2024, № 5 від 24.06.2024, № 6 від 25.06.2024, № 7 від 26.06.2024, № 8 від 27.06.2024, № 9 від 01.07.2024, № 10 від 02.07.2024, № 11 від 03.07.2024, № 12 від 04.07.2024, № 13 від 08.07.2024, № 14 від 09.07.2024, № 15 від 09.07.2024, № 16 від 10.07.2024, № 17 від 11.07.2024, № 18 від 15.07.2024, № 19 від 16.07.2024, № 20 від 17.07.2024.

Однак, не повернутим ТОВ "ДМК "Дніпромлин" на адресу ТОВ СП "Нібулон" залишився загальний обсяг зерна пшениці 321 520 кг (пшениця 2 класу - 222 980 кг, пшениця 3 класу - 98 540 кг), у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з позовом у даній справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

За змістом ч. 1 та 2 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Статтею 15 ЦК України закріплено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника, і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування.

Зазначені правові позиції неодноразово висловлювалися Верховним Судом та узагальнено містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

Принцип диспозитивності, закріплений у статті 14 ГПК України, передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, особа має право на власний розсуд обрати будь-який з можливих способів захисту, які передбачені законом або договором, за виключенням випадків, коли законом встановлено імперативний характер щодо застосування конкретного способу захисту.

Спірні правовідносини у даній справі пов`язані з вилученням майна в умовах правового режиму воєнного стану.

Частиною першою статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК України).

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (ч. 3 ст. 1212 ЦК України).

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Основна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Аналіз ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17).

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Отже, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач є власником пшениці 2 та 3 класу, завантаженої та переданої АТ "Укрзалізниця" на відправку у 23 вагонах за такими накладними: № 53307674 від 13.02.2022 (вагони № 58534371, 95117230, 95156675, 58553025, 95138269, 58558826, 95207726) (вантаж пшениця 3 кл. 488 500 кг); № 53413811 від 21.02.2022 (вагони № 95164828, 95183570, 95313748, 58533852, 58509852, 58527771, 95205134, 95261376) (вантаж пшениця 2 кл. 557 550 кг); № 53418224 від 21.02.2022 (вагони № 95234787, 95281374, 95098117, 95161550, 95141537, 95101655, 58550708, 95134748) (вантаж пшениця 2 кл. 547 550 кг).

Як зазначалось вище, у зв`язку із введенням воєнного стану та з метою забезпечення схоронності майна в таких умовах начальником обласної військової адміністрації прийнято відповідні розпорядження від 10.03.2022 № 36/0/527-22 та від 15.03.2022 № 46/0/527-22.

Керуючись Законами України "Про оборону України", "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", а також на виконання розпорядження голови облдержадміністрації - начальника обласної військової адміністрації № 46/0/527-22 від 15.03.2022 "Про примусове відчуження майна", згідно з листом Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 15.03.2022 № 137/0/526-22 вагони № 58509852, 58533852, 95164828, 95183570, 95205134, 95261376, 95313748, 58527771, які слідували по відправці № 53413811 Сватове - Миколаїв-Вантажний, вагони № 58550708, 95098117, 95101655, 95134748, 95141537, 95161550, 95234787, 95281374, які слідували по відправці № 53418224 Сватове - Миколаїв-Вантажний, вагони № 58534371, 58553025, 58558826, 95117230, 95138269, 95156675, 95207726, які слідували по відправці № 53307674 Сватове - Миколаїв-Вантажний, були перенаправлені на станцію Дніпро-Головний, одержувачу Державне підприємство "Дніпропетровський регіональний центр розвитку", з подачею на під`їзну колію ТОВ "ДМК "Дніпромлин", про що начальнику станції відправлення Сватове були надані оперативні повідомлення № 209 від 19.03.2022 та № 248 від 21.03.2022 щодо необхідності повідомлення вантажовідправника про переадресування вказаних вище вагонів.

Отже, правовою підставою для набуття права на зерно пшениці відповідачем є розпорядження саме від 15.03.2022 № 46/0/527-22, а враховуючи, що зазначене розпорядження у подальшому втратило чинність відповідно до розпорядження начальника обласної військової адміністрації № 139/0/527-22 від 17.04.2022, правова підстава для набуття такого майна відпала, та у відповідача виник обов`язок з його повернення в силу вимог статті 1212 ЦК України.

Наведений правовий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду в постанові від 13.03.2024 у справі № 910/11780/22.

Відповідач на виконання розпорядження від 17.04.2022 № 138/527-22 повернув позивачу частину набутого майна на підставі актів приймання-передачі майна: № 1 від 17.06.2024, № 2 від 18.06.2024, № 3 від 19.06.2024, № 4 від 20.06.2024, № 5 від 24.06.2024, № 6 від 25.06.2024, № 7 від 26.06.2024, № 8 від 27.06.2024, № 9 від 01.07.2024, № 10 від 02.07.2024, № 11 від 03.07.2024, № 12 від 04.07.2024, № 13 від 08.07.2024, № 14 від 09.07.2024, № 15 від 09.07.2024, № 16 від 10.07.2024, № 17 від 11.07.2024, № 18 від 15.07.2024, № 19 від 16.07.2024, № 20 від 17.07.2024, чим фактично визнав, що підстава набуття ним майна позивача відпала.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" про примусове відчуження або вилучення майна складається акт, в якому, серед іншого, зазначається опис майна, достатній для його ідентифікації.

У матеріалах справи відповідний акт вилучення майна відсутній, що свідчить про те, що ідентифікація і опис майна відповідальними особами не проводились.

Разом із тим, завантаження вантажу - пшениця 3 кл. 488 500 кг підтверджується накладною № 53307674 від 13.02.2022 (вагони № 58534371, 95117230, 95156675, 58553025, 95138269, 58558826, 95207726); вантажу - пшениця 2 кл. 557550 кг - накладною № 53413811 від 21.02.2022 (вагони № 95164828, 95183570, 95313748, 58533852, 58509852, 58527771, 95205134, 95261376); вантажу - пшениця 2 кл. 547 550 кг - накладною № 53418224 від 21.02.2022 (вагони № 95234787, 95281374, 95098117, 95161550, 95141537, 95101655, 58550708, 95134748).

За положеннями пункту 2.6 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644, якщо після оформлення перевізних документів на прийнятий до перевезення вантаж на станції відправлення була виявлена невідповідність між фактичною кількістю вантажу і зазначеною в перевізних документах, то відправник повинен привести фактичну кількість вантажу у відповідність до кількості, зазначеної в перевізних документах (довантажити, вивантажити), або оформити нові перевізні документи, зазначивши в них виявлену фактичну кількість вантажу. Маса вантажу вважається правильною, якщо різниця між фактично виявленою масою і зазначеною в перевізних документах не перевищує 0,2 %.

Оформлення залізничної накладної засвідчує, зокрема, завантажену вагу та встановлення запірно-пломбувальних пристроїв (далі - ЗПП), які засвідчують недоступність вантажу стороннім особам до моменту прийняття вагонів до розвантаження. Також у залізничній накладній вказуються номери пломб (ЗПП), що дає можливість будь-якому вантажоодержувачу звірити інформацію стосовно пломбування вагонів.

З 20.03.2022 по 23.03.2022 вагони позивача були подані АТ "Укрзалізниця" до ТОВ "ДМК "Дніпромлин" із цілими ЗПП через під`їзну колію ТОВ "Міська залізнична вітка" та розвантажені на ТОВ "ДМК "Дніпромлин" за адресою місцезнаходження виробничих потужностей зберігача (м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 10/14). Докази зворотного відсутні.

Згідно з вимогами пункту 3.5 Інструкції "Про порядок обслуговування під`їзної колії не загального користування ТОВ "Міська залізнична вітка", яка примикає до станції Дніпро-Головний Регіональної філії "Придніпровська залізниця", прийом передачі вагонів в технічному та комерційному стані працівниками ТОВ "Міська залізнична вітка" на ст. Дніпро-Головний проводиться на станційній колії № 55. Факт прийому передачі підтверджується пам`яткою, а в разі необхідності актом загальної форми.

Відповідно до пункту 3 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 12.05.2022 № 334 (далі - Правила складання актів № 334), акти загальної форми складаються для засвідчення обставин, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу та вантажобагажу і можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, зокрема, відсутності пломб, ЗПП на вагоні (контейнері), якщо в перевізних документах є відмітка про пломби (ЗПП), пошкодження пломб (ЗПП) або заміни їх, а також виявлення в процесі перевезення або на станції призначення пломб (ЗПП) на вагонах (контейнерах) з нечіткими відбитками.

Суд апеляційної інстанції зважає на те, що при передачі вагонів представниками ТОВ "Міська залізнична вітка" будь-які акти загальної форми не складались, що є належним доказом прийняття вагонів представниками ТОВ "Міська залізнична вітка" та ТОВ "ДМК "Дніпромлин" без жодних зауважень.

Згідно з вимогами статті 129 Статуту залізниць України та Правил складання актів № 334 комерційні акти складаються для засвідчення таких обставин: невідповідність найменування, маси і кількості місць наявного вантажу, багажу чи вантажобагажу даним, зазначеним у перевізних документах; у разі виявлення вантажу, багажу чи вантажобагажу без документів або документів без вантажу, багажу чи вантажобагажу; псування, пошкодження вантажу, багажу і вантажобагажу; повернення залізниці вкраденого вантажу. У решті випадків вантажі, завантажені відправником, і ті, що прибули в справних вагонах, контейнерах із непошкодженими пломбами (ЗПП) відправника видаються без перевірки їх кількості й стану.

З огляду на вказані вище норми, апеляційний господарський суд зазначає, що відсутність комерційних актів також підтверджує справність вагонів, що передавались через ТОВ "Міська залізнична вітка" на користь ТОВ "ДМК "Дніпромлин" у комерційному відношенні.

Пунктом 12 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 (далі - Правила видачі вантажів № 644), встановлено, що відповідно до статті 52 Статуту (Статуту залізниць України) на станції призначення залізниця зобов`язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу в разі: прибуття вантажу в пошкодженому вагоні (контейнері), а також у вагоні (контейнері) з пошкодженими пломбами (ЗПП) відправника або пломбами (ЗПП) попутних станцій; прибуття вантажу з ознаками недостачі, псування або пошкодження на відкритому рухомому складі або в критих вагонах без пломб, якщо таке перевезення передбачено Правилами; прибуття швидкопсувного вантажу з порушенням граничного терміну його перевезення або з порушенням температурного режиму транспортування в рефрижераторних вагонах (контейнерах); прибуття вантажу, який був завантажений залізницею; видачі з місць загального користування вантажів, вивантажених залізницею. Перевірка вантажу не провадиться в разі вивантаження його залізницею за договором згідно зі статтею 30 Статуту. У зазначених випадках тарні й штучні вантажі видаються з перевіркою кількості й стану вантажу тільки в пошкоджених місцях. У разі виявлення пошкодження тари або інших обставин, що можуть призвести до зміни стану вантажу, залізниця зобов`язана перевірити вантаж у пошкоджених місцях за фактурами й рахунками з розкриттям пошкоджених місць. У разі відсутності пошкодження вантажу комерційний акт про пошкодження тари (упакування) не складається. У решті випадків вантажі, завантажені відправником, і ті, що прибули в справних вагонах, контейнерах із непошкодженими пломбами (ЗПП) відправника, а також без ознак недостачі, псування, пошкодження на відкритому рухомому складі або в критих та інших вагонах без пломб, якщо такі перевезення передбачені Правилами, видаються без перевірки їх кількості й стану.

З урахуванням наведених вище обставин (відсутності ушкодження ЗПП та залізничних вагонів) та вимог Правил видачі вантажів № 644, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вантаж вважається виданим одержувачу згідно з даними перевізних документів, тобто, за тією масою, яка зазначена у перевізних документах, підстав для складання комерційних актів не було.

При цьому суд зважає на те, що відповідача призначено одержувачем спірного майна відповідно до розпорядження начальника обласної військової адміністрації, а відтак, доводи скаржника про те, що він не був учасником правовідносин із перевезення вантажу залізничним транспортом, є безпідставними.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 13.03.2024 у справі № 910/11780/22 з подібних правовідносин.

З урахуванням викладеного правомірним є висновок місцевого господарського суду про задоволення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного в даній справі судового рішення відсутні.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин"</a> залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі № 910/12138/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повна постанова складена - 16.06.2025.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко