Ухвала

від 28.04.2025 по справі 911/3301/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"28" квітня 2025 р. Справа№ 911/3301/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Цікра А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 28.04.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Княжицьке-Україна» про відмову від позову

у справі №911/3301/23 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Княжицьке-Україна»

до Броварської міської ради Броварського району Київської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

28.04.2025 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.02.2024 у справі №911/3301/23 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 (член СВК «Княжицьке-Україна») 02.04.2025 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та витребувати з чужого незаконного володіння Броварської міської ради Броварського району Київської області земельну ділянку площею 0,1375 га з кадастровим номером 3221284001:01:080:0045 в АДРЕСА_1 на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Княжицьке-Україна».

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване поданням скарги протягом 20 днів з моменту ознайомлення з матеріалами справи 28.03.2025.

Апелянт вважає, що вказаним рішенням було вирішено питання про його права, інтереси та/або обов`язки.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2025 поновлено ОСОБА_1 (член СВК «Княжицьке-Україна») пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2024 у справі №911/3301/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лисенка Анатолія Миколайовича (член СВК «Княжицьке-Україна») на рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2024 у справі №911/3301/23, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 28.04.2025.

17.04.2025 до суду від позивача СВК «Княжицьке-Україна» надійшла заява про відмову від позову, визнання нечинним рішення та закриття провадження у справі.

Доводи поданої заяви зводяться до наступного.

Згідно інформаційної довідки від 19.09.2024 р. та інших доказів у справі вбачається, що з 1995 року по 2024 рік, наше підприємство змінювало організаційно-правову форму та найменування, зокрема з Радгоспу ім. \Щорса на ВАТ «КНЯЖИЦЬКЕ», потім перейменоване в КСП ім.Щорса, згодом перейменовано у СВК ім.Щорса, а на теперішній час СВК «Княжицьке-Україна» (підтверджується і міститься в матеріалах судової справи), тому не всі документи збереглися, а деякі з них взагалі знаходилися в різних архівах.

Звертаючись до суду за захистом своїх прав на майно, позивач заявив предмет позову, як витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та надав суду наявні документи (докази), що давали підстави для задоволення позову, зокрема довідка Головного управління Держгеокадастру у Київській області №785/19-22 від 22.02.2022 р. вказано, що земельна ділянка за кадастровим номером 3221284001:01:080:0045 площею 0,1375 га в АДРЕСА_1 , за своїм місцезнаходженням знаходиться в складі (на території) земель колективної власності ВАТ «Княжицьке» згідно Державного акту на право колективної власності на землю серії КВ від 04.07.1997 №5, правонаступником якого є СВК ім. Щорса (наявна в матеріалах справи).

Однак в процесі розгляду справи, на думку Позивача, суд першої інстанції надав правову оцінку обставинам реорганізації та діяльності підприємства, здійсненій іншим судом, тим самим вийшов за межі позовних вимог. При цьому, преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи (аналогічну правову позицію викладено у пункті 154 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).

Незважаючи на це, позивач вимушений був доводити не тільки своє право власності на майно та ще і правомірність та законність свого правового статусу, як підприємства-правонаступника. Про це свідчить інформація з апеляційної скарги позивача від 09.04.2024 р., в якій останній просив поновити скаржнику (позивачу) строк на подачу доказу копії Протоколу Загальних зборів учасників КСП Імені Щорса №4-а від 27.05.2000 р., що було підкріплено доказами про поновлення строку на подачу доказів (відповідь на адвокатський запит від 26.02.2024 р.), в долученні якого судом було відмовлено.

За таких обставин, у СВК «Княжицьке-Україна» виникла об`єктивна необхідність в обранні іншого способу захисту порушеного права, шляхом зміни предмету позову щодо земельної ділянки за кадастровим номером 3221284001:01:080:0045 площею 0,1375 га в с. Княжичі, а в даному судовому провадженні відмовитися від своїх позовних вимог.

Наслідки відмови від позову СВК «Княжицьке-Україна» зрозумілі й такі дії жодним чином не порушують права інших осіб, а навпаки дадуть можливість більш ефективно реалізувати своє право на захист.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав подану заяву.

Пункт 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачає право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно зі статтею 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог та є формою реалізації одного із принципів господарського судочинства.

Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову є формою реалізації диспозитивності господарського судочинства.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно зі статтею 274 Господарського процесуального кодексу України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.02.2024 у справі №911/3301/23 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Княжицьке - Україна" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення від 20.02.2024 у справі №911/3301/23 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 у справі №911/3301/23 апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Княжицьке - Україна" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2024 у справі №911/3301/23 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2025 у справі №911/3301/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Княжицьке - Україна" на рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2024 у справі №911/3301/23 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 у справі №911/3301/23.

Враховуючи те, що рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2024 у справі №911/3301/23 вже переглянуте в апеляційному порядку, набрало законної сили, а апеляційне провадження на даний час відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (член СВК «Княжицьке-Україна»), відсутні правові підстави для прийняття відмови позивача від позову на даній стадії розгляду справи, оскільки апеляційним судом не встановлено вирішення оскаржуваним рішенням Господарського суду Київської області від 20.02.2024 у справі №911/3301/23 питання про права, інтереси та/або обов`язки ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Княжицьке-Україна» про відмову від позову у справі №911/3301/23 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Княжицьке-Україна`до Броварської міської ради Броварського району Київської області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст.ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Княжицьке-Україна» про відмову від позову у справі №911/3301/23 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Княжицьке-Україна`до Броварської міської ради Броварського району Київської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

2. Матеріали справи №911/3301/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали підписано 30.04.2025.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

А.О. Мальченко