Ухвала від 29.04.2025 по справі 903/806/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

29 квітня 2025 року Справа № 903/806/21 за скаргою Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на дії посадових осіб ГУ ДПС у Волинській області

у справі № 903/806/21

за заявами Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Статусінвестгруп"

до Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про банкрутство

Суддя Шум М. С.

Секретар с/з Сосновська Ю. П.

Учасники справи:

від боржника: Поремчук Л. І.

від ГУ ДПС у Волинській області: Дячук В. М.

від кредиторів: Богдан А. Ю., Пастушук Ю. О.

представник відділу з питань банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: Мусієнко Т. І.

Встановив: в провадженні Господарського суду Волинської області перебуває справа №903/806/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"(суддя Шум М.С.). Провадження у справі знаходиться на стадії розпорядження майном боржника.

26.03.2025 через Електронний суд від Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшла скарга на дії посадових осіб ГУ ДПС у Волинській області, в якій боржник просить суд

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Волинській області приймати та реєструвати податкові декларації, податкові накладні, звіти та інші документи, які подаються Дочірнім підприємством «Волинський облавтодор» акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління Державної податкової служби України у Волинській області.

Паровою підставою позову боржник посилається на матеріальне право, а саме приписи ПК України. Боржник взагалі не навів правових процесуальних підстав для звернення до господарського суду у формі скарги тощо.

Ухвалою суду від 01.04.2025 скаргу Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 26.03.2025 (вх.№01-87/1182/25) на дії посадових осіб ГУ ДПС у Волинській області у справі № 903/806/21 призначено до розгляду на 29.04.2025 Зобов`язано заявника подати суду: правове обґрунтування з посиланням на процесуальні приписи ГПК України, КУзПБ щодо звернення до суду у формі скарги в межах справи про банкрутство про зобов`язання ГУ ДПС приймати та реєструвати податкові накладні, звіти та інші документи. ГУ ДПС у Волинській області, розпоряднику майна боржника та кредиторам запропоновано подати суду пояснення по суті скарги боржника.

14.04.2025 від боржника надійшли додаткові пояснення, в яких Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" послався на приписи ст. 2, 7 КУзПБ, звернув увагу суду на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.01.2025 у справі №906/1318/19, якою задоволено частково заяву з клопотанням від 21.01.2025 ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги» Мельника М.А. про заборону ГУ ДПС у Житомирській області обтяжувати рахунки Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та заборонено вчиняти ГУ ДПС певні дії, а також ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.03.25 у справі №908/2351/23 згідно з якою суд скаргу Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії ДВС задовольнив частково, визнав неправомірними дії ДВС та заборонив вчиняти певні дії.

Скаржник зазначає, що суть спірного питання полягає в тому, що Головне управління Державної податкової служби України у Волинській області не приймає та не реєструє податкові декларації, податкові накладні, звіти та інші документи, які подаються Дочірнім підприємством «Волинський облавтодор» акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління Державної податкової служби України у Волинській області аргументуючи тим, що керівник не легітимний, а уповноваженою особою є голова ліквідаційної комісії.

Тобто за своєю суттю подана скарга згідно ст. 9 КзПБ є заявою із клопотанням відповідно до вимог ГПК, тому, ДП "Волинський облавтодор" просить суд подану скаргу вважати заявою із клопотанням про зобов`язання приймати та реєструвати податкові декларації, податкові накладні, звіти та інші документи, які подаються Дочірнім підприємством «Волинський облавтодор» акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління Державної податкової служби України у Волинській області.

Боржник просить суд задовольнити заяву, оскільки протиправні дії податкової служби призводять до того, що не реєструються накладні ПДВ, фінансова звітність, Підприємство не має змоги сплатити податки, ЄСВ, податкові борги наростають, що може призвести до кримінальної відповідальності керівника. Відмова у реєстрації податкових накладних призводить до збільшення податкового кредиту, претензій із боку контрагентів. Робота Підприємства є повністю паралізована. При цьому податковою службою за неподання декларацій, накладних, звітів та інших документів накладаються постійно штрафи, що призводить до накопичення незаконних боргів та є перешкодою до відновлення діяльності Підприємства.

Підприємство не може здійснювати господарську діяльність, оскільки, потенційні контрагенти відмовляються від співпраці із за не реєстрації податковою службою накладних ПДВ, що буде мати для них негативні наслідки. Такі дії є фактичним обмеженням боржника щодо розпорядження належним йому майном.

В судовому засіданні представниця боржника позицію, що зазначена у скарзі та поясненнях підтримала повністю.

16.04.2025 до суду надійшли заперечення ГУ ДПС у Волинській області. В запереченнях податкова служба зазначає про те, що 11.11.2021 до ЄДР було внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

29.08.2022 до ЄДР було внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи (ухвала №08/903/806/21 від 23.02.2022).

Станом на дату внесення рішення про банкрутство Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ЄДР не було внесено запису про відміну рішення про припинення.

Згідно з даними ІКС «Податковий блок» станом на 14.04.2025 керівником (голова комісії з припинення або ліквідатор) є Андросюк Микола Олександрович (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Станом на сьогодні, відомості з ЄДР щодо внесення рішення засновників юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення ДП "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до податкових органів Волинської області не надходили та відповідно голова ліквідаційної комісії має всі права та обов`язки керівника підприємства.

Скаржник звертався в ЦНАП м. Луцька щодо приведення у відповідність даних в ЄДР юридичних осіб повноважень посадових осіб у зв`язку з провадженням у справі банкрутства. Однак на даний час даний спір між скаржником та ЦНАП м. Луцька не врегульовано.

Податкова служба вважає, що в даному випадку без внесення змін в ЄДР юридичних осіб відсутній предмет спору щодо дій посадових осіб ГУ ДПС у Волинській області в частині неприйняття звітності.

Враховуючи вищевикладене податкова служба просить скаргу Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» залишити без розгляду.

23.04.2025 до суду надійшли додаткові пояснення у справі від боржника. ДП "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" зазначає про те, що твердження та доводи податкової служби в заперечення поданої боржником скарги є необ`єктивними, протиправними, а дії податкової служби є штучно створеними та направленими на умисне, протиправне блокування документів, які подаються Підприємством.

Рішення про відміну ліквідації Підприємства було прийняте засновником в березні 2023 року та запис про це в ЄДР реєстратором неможливо внести, податковій службі відомо про те, що керівником призначено Мартинюка І.Х. і внесено відомості про нього до ЄДР, однак в запереченні податкова служба вказує, що на дату внесення рішення про банкрутство не було внесено в ЄДР запису про відміну рішення про припинення та запису про керівника та, що незважаючи на дані факти податкова служба визнає керівником голову неіснуючої ліквідаційної комісії Андросюка М.О. Ліквідаційна комісія з березня 2023 року не існує, немає повноважень, а Андросюк М.О. немає повноважень на представництво та підпис документів Підприємства-боржника, а тому підписання та подання ним документів до податкової служби є незаконним, вимоги податкової служби є незаконними.

Мартинюком І.Х., як керівником Підприємства за допомогою кваліфікованого електронного підпису, який є достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності згідно ст.48 ПК України в електронній формі подавались документи, однак вони умисно блокувались податковою службою.

Дані про керівника внесені до ЄДР. Відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" отримано у КНЕДП ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» кваліфікований сертифікат користувача електронних довірчих послуг, який підтверджує електронний підпис керівника Підприємства та печатку, який є чинним на даний момент (витяг з ДП «Дія» додається). У програмному забезпеченні M.E. Doc внесені відповідні дані щодо керівника Підприємства і виготовлені відповідні токени для керівника.

Єдиною підставою для неприйняття податкової декларації засобами електронного зв`язку в електронній формі є недійсність кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису.

Що ж до тверджень податкової щодо того, що спір між Підприємством та ЦНАП не врегульовано то такі твердження є безпідставними, оскільки відповідями державних реєстраторів ЦНАП м. Луцька було роз`яснено неможливість вчинення таких реєстраційних дій та листом № 1093/13.1-15 від 04.03.2025 ДП «НАІС» повідомило, що для можливості проведення реєстраційної дії «Внесення рішення засновників(учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи» в реєстраційній справі нашого Підприємства не повинно бути активної стадії процедури банкрутства. Тобто реєстраційна дія від 29.08.2022 «Внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи» має бути відмінена або скасована, тому відомості про ліквідаційну комісію не можуть бути вилучені державним реєстратором до завершення процедури банкрутства. Проведення реєстраційних дій розроблено з урахуванням завершеності та пріоритетності процесів, реєстрація яких передбачена в ЄДР. Про що було відомо податковій службі.

Таким чином, згідно чинного законодавства це питання не може бути вирішено в інший спосіб з ЦНАП м. Луцька, оскільки це не законодавчо, не технічно не є можливим.

Боржник просить суд звернути увагу, що як зазначалось у заяві, така ж ситуація у ДП «Рівненський облавтодор», та схоже у ДП «Житомирський облавтодор», ДП «Черкаськи облавтодор» щодо одночасної наявності в ЄДР відомостей по ліквідаційну комісії, відомостей про керівника та процедури банкрутства/ санації, однак податковою службою не блокуються документи, які ними подаються до податкової служби. При цьому Підприємство подає документи через систему Електронний суд з електронним підписом керівника Мартинюка І.Х., судом приймаються такі документи та суд не вимагає явки голови ліквідаційної комісії при розгляді справ або підписання ним документів. Також приймаються документи з електронним підписом керівника Мартинюка І.Х. і іншими органами та організаціями, оскільки його підпис є правомочним згідно чинного законодавства.

Отже, ДП "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" просить суд задовольнити заяву, оскільки дії податкової служби є протиправними, штучно створеними перешкодами для діяльності Підприємства та призводять до того, що не реєструються накладні ПДВ, фінансова звітність, Підприємство не має змоги сплатити податки, ЄСВ, податкові борги наростають, що може призвести до кримінальної відповідальності керівника. Відмова у реєстрації податкових накладних призводить до збільшення податкового кредиту, претензій із боку контрагентів. Робота Підприємства є повністю паралізована. При цьому податковою службою за неподання декларацій, накладних, звітів та інших документів накладаються постійно штрафи, що призводить до накопичення незаконних боргів та є перешкодою до відновлення діяльності Підприємства.

Представник ДП "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та представник податкової служби свої прояснення та доводи, що викладені у письмових поясненнях в судовому засіданні підтримали.

Суд розглянувши подані сторонами скаргу, заяви та пояснення, заслухавши пояснення присутніх в засіданні учасників справи, дійшов висновку про закриття провадження за скаргою ДП "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії посадових осіб ГУ ДПС у Волинській області.

Обґрунтування позиції суду:

Відповідно до ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно зі ст. 19 КАС України Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В свою чергу, суд погоджується з позицією боржника про те, що згідно зі ст. 7 КУзПБ та практикою Верховного Суду Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Головною метою концентрації всіх спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство є забезпечення достатнього судового контролю за поведінкою боржника під час здійснення щодо нього процедур банкрутства, формування активу та пасиву боржника і проведення інших заходів задля повного або часткового задоволення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника.

Саме для досягнення цієї мети такі спори віднесено до юрисдикції господарських судів, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Специфіка правовідносин у процедурі банкрутства полягає в необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватноправових і публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватноправових та публічно-правових механізмів під час провадження у справі про банкрутство.

Відтак, суд погоджується з доводами боржника про те, що спір з податковим органом, як із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень за конкретних обставин відносено законодавцем до юрисдикції господарського суду в межах провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Більше того, законодавець передбачив, що заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Однак, процесуальна форма звернення до суду про спір повинна відповідати приписам процесуального законодавства. За конкретних обставин справи оскарження рішення податкового органу у формі звернення зі скаргою чи клопотанням на дії посадових осіб ГУ ДПС у Волинській області, проте не у формі позовної заяви з дотриманням приписів ГПК України, не відповідає приписам процесуальних норм ГПК України та КУзПБ.

Відтак, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за скаргою ДП "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії посадових осіб ГУ ДПС у Волинській області на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки даний спір у формі скарги/клопотання не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 26.03.2025 (вх.№01-87/1182/25) на дії посадових осіб ГУ ДПС у Волинській області закрити.

У відповідності до ч. 4 ст. 9 КУзПБ, ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З врахуванням положень ст.ст. 253-257 ГПК України, ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01.05.2025.

Суддя М. С. Шум