Ухвала
від 01.05.2025 по справі 910/1516/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Резюме судової справи

Для доступу до отримання резюме судової справи необхідно зареєструватися або увійти в систему.

Реєстрація

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.05.2025Справа № 910/1516/22 (910/15158/24)

Суддя Яковенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідлаьністю "Українська нерудна компанія" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича

до 1) Т овариства з обмеженою відповідлаьністю "Гранпостач Україна";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал";

3) Акціонерного товариства "Банк Альянс"

про визнання правочинів недійсними та витребування нерухомого майна.

в межах справи №910/1516/22

За заявою Приватного акціонерного товариства "Газтранзит" з іноземними інвестиціями" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,26-В, ідентифікаційний номер 25273549)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нерудна компанія" (03065, м. Київ, вул. Козелецька,24, прим.24, ідентифікаційний номер 38628196)

про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/1516/22 за заявою Приватного акціонерного товариства "Газтранзит" з іноземними інвестиціями" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нерудна компанія".

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нерудна компанія" арбітражний керуючий Бандола Олександр Олексійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Т овариства з обмеженою відповідлаьністю "Гранпостач Україна"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"; 3) Акціонерного товариства "Банк Альянс" про:

-визнання іпотечного договору, укаледного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська нерудна компанія" та Акціонерним товариством "Альянс Банк" недійсним;

-визнання договору від 13.07.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українчська нерудна компанія" та Акціонерним товариством "Альянс Банк" про внесення змін до іпотечного договору від 30.04.2020 недійсним;

- визнання договору від 23.07.2020 про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська нерудна компанія" та Товариством з обмеженою відповідлаьністю "Фінансова компанія "Профкапітал" недійсним;

-Витребування на користь Товариства з обмеженою відповідлаьністю "Українська нерудна компанія" у товариства з обмеженою відповідальністю "Гранпостач Україна" земельних ділянок.

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір вираховується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частина 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

При цьому, судовий збір з позовної заяви про витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях, як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Звертаючись із даним позовом до суду, заявником було сплачено судовий збір у розмірі 24778,53 грн., що підтверджується доданою до матеріалів позовної заяви платіжною інструкцією № 0612-4 від 06.12.2024.

В поданій позовнй заяві позивачем заявлено вимоги:

-визнання іпотечного договору, укаледного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська нерудна компанія" та Акціонерним товариством "Альянс Банк" недійсним;

-визнання договору від 13.07.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українчська нерудна компанія" та Акціонерним товариством "Альянс Банк" про внесення змін до іпотечного договору від 30.04.2020 недійсним;

- визнання договору від 23.07.2020 про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська нерудна компанія" та Товариством з обмеженою відповідлаьністю "Фінансова компанія "Профкапітал" недійсним;

-Витребування на користь Товариства з обмеженою відповідлаьністю "Українська нерудна компанія" у товариства з обмеженою відповідальністю "Гранпостач Україна" земельних ділянок.

Відповідно до ч. 1 п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

За умови, що позовну вимогу заявлено про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності, судовий збір сплачується як з немайнового спору. За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У випадку об`єднання відповідних вимог судовий збір підлягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 916/368/18, від 17.03.2023 у справі № 33/29).

Згідно зі ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Отже, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за три вимоги немайногового характеру (3028,00*3=9084,00грн.) та за одну майнову вимогу з розрахунку вартосіт майна (в даному випадку 1 863011,00грн.( 1863011,00грн*1,5%=27945,16грн.)

Відтак, загальна суму яка підлягала б сплаті становить 37029,16грн *0,8=29 623,33грн.

З огляду на викладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4 844,80грн.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею (не надано доказів оплати судового збору у визначені законом розмірі або доказів неможливості сплати позивачем судового збору).

Суд звертає увагу Позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Яковенко

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення01.05.2025
Оприлюднено05.05.2025
Номер документу127019871
СудочинствоГосподарське
КатегоріяСправи позовного провадження Справи про банкрутство, з них: майнові спори, стороною в яких є боржник, з них: спори про визнання недійсними правочинів, укладених боржником

Судовий реєстр по справі —910/1516/22

Рішення від 12.05.2025

Господарське

Господарський суд міста Києва

Яковенко А.В.

Ухвала від 01.05.2025

Господарське

Господарський суд міста Києва

Яковенко А.В.

Ухвала від 01.05.2025

Господарське

Господарський суд міста Києва

Яковенко А.В.

Ухвала від 01.05.2025

Господарське

Господарський суд міста Києва

Яковенко А.В.

Ухвала від 25.04.2025

Господарське

Господарський суд міста Києва

Яковенко А.В.

Ухвала від 25.04.2025

Господарське

Господарський суд міста Києва

Яковенко А.В.

Ухвала від 24.04.2025

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Отрюх Б.В.

Ухвала від 07.04.2025

Господарське

Господарський суд міста Києва

Яковенко А.В.

Рішення від 13.01.2025

Господарське

Господарський суд міста Києва

Яковенко А.В.

Ухвала від 03.03.2025

Господарське

Господарський суд міста Києва

Яковенко А.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні